ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 ноября 2023г.по делу № 2-3659/2023(43RS0002-01-2023-006599-88)
г.Киров, Московская 70
Октябрьский районный суд города Кирова в составе:
судьи Кожевниковой И.П.
при секретаре судебного заседания Гальвас Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО « Сбербанк России», Кировскому филиалу ПАО « Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Кировскому филиалу ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обосновании требований указал, что он является держателем дебетовой карты, выпущенной на его имя ПАО «Сбербанк России» в ноябре 2022 года в городе Кирове, в центральном офисе отделения банка, расположенного по адресу <...>. При оформлении данной карты он предоставлял персональные данные: паспорт гражданина РФ и свой сотовый телефон с номером №. Данной картой он пользуется лично, в том числе при осуществлении бесконтактных платежей и переводов различного значения. В период времени 6 июня 2023 года на его номер телефона № с ранее ему не известного номера позвонил ранее незнакомый молодой человек, представившись сотрудником уголовного розыска г.Москвы и сообщил следующую информацию, что в рамках расследования уголовных дел по преступлениям экономической направленности он, как действующий сотрудник курирует ПАО Сбербанк России Кировский филиал, где выявлена группа сотрудников, занимающаяся составлением и выдачей кредитов новым клиентам Банка чей клиннский стаж составляет до 1 года. Он является таким клиентом и в рамках расследования уголовного дела он должен помочь в установлении обстоятельств хищения денежных средств и оформлении фиктивных кредитов. После данного разговора ему на сотовый телефон с номером № позвонил сотрудник ПАО «Сбербанк России» г.Кирова и назвал все его персональные данные, включая номер карты. При этом ему сообщили, что кредит на его имя уже открыт и денежные средства перечислены на его расчетный счет и поступили на дебетовую карту, но фактически он их не видит, так должен активировать счет по кредитному договору. Для чего сотрудник банка попросил его зайти в приложение Сбербанк Онлайн, установленное на его сотовом телефоне, и подробно инструктируя потребовал выполнить ряд операций в приложении, указывая при этом, что он находится в данной программе и отслеживает его действия. В течении двух минут в приложении Сбербанк Онлайн высветилась информация о получении 300 000 руб. на его карту. Далее ему вновь поступил звонок на его сотовый телефон с тем, что он может закрыть кредит и вернуть деньги в банк без процентов, но сделать он это должен через другой банк и другой банкомат, так как при этих действиях он инее заплатит неустойку, штраф за досрочное закрытие счета. Данные действия им были выполнены в полном объеме, им была обналичена через терминал сумма в размере 290 000 руб. и переведена через термина АО «Альфа-банк» в размере 290 000 руб., оставшаяся часть в размере 10 000 руб. возвращена на номер вклада. В настоящее время им подано заявление в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него преступления и завладения денежными средствами неизвестными лицами. Считает, что данную операцию совершили сотрудники банка ПАО «Сбербанк России», так как персональные данные кроме них нигде не оставлял и информация об открытом счете и о кредите была известна только сотрудникам указанной организации. 15.06.2023 ему была предоставлена информация о кредитном договоре, открытом на его имя за № от 06.06.2023, где указаны процентная ставка и полная сумма стоимости кредита. В настоящее время он является студентом очной формы обучения КОГПОБУ «Кировский лесопромышленный колледж» <адрес>. Также считает, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой. Просит признать кредитный договор № от 06.06.2023, заключенный между ним и ПАО «Сбербанк России», недействительным, применить последствия недействительности сделки.
В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен АО «Альфа-банк».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что денежные средства по кредитному договору он снял и перевел через банкомат « Альфа-банк», после чего у него осталось 10 000 руб., он не знал, что с ними делать и перечислил их на свой счет.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить. Дополнил, что на официальном сайте ПАО Сбербанк размещена информация о предоставлении кредита для молодежи. Заключение кредитного договора, в том числе онлайн, возможно с 18-летия заемщика. В рамках программы молодежной политики кредит может быть выдан лицам от 18-25 лет. Сумма минимального кредитования начинается от 10 000 руб. В рамках данной программы действуют онлайн сервисы формирования заявки. Лицам от 18-21 года выдается кредит до 50 000 руб., лицам старше 21 года - до 300 000 руб. Денежные средства, которые были зачислены на счет истца как зарплатные, связаны с прохождением ФИО1 производственной практики. Кроме того, данные денежные средства были зачислены уже после заключения договора. Кредитный договор был истцом заключен, однако необходимо учитывать возраст ФИО1, несформировавшееся мышление, действия, которые были режиссированы по телефону сотрудниками Сбербанка. Лица внутри корпорации, которые причастны к данному делу, до настоящего времени не установлены. Обработка персональных данных и их защита, открытие счета являются обязанностями Банка. Вина их в том, что база данных оказалась доступна. Данная вина лежит на банковских работниках или лицах, связанных с ними. Представителем ответчика не представлена информация о непричастности сотрудников Банка к данной ситуации. АО «Альфа Банк» не предоставил сведений о зачислении ФИО1 в этот же день денежных средств на расчетный счет, которые были обналичены в банкомате Сбербанк. На сегодняшний день ФИО1 является студентом, не трудоустроен, находится на иждивении у родителей. ФИО1 не должен нести ответственность за те действия, в которых он не виноват. Денежными средствами истец не воспользовался, кредитный договор не получал и не был с ним ознакомлен. Поскольку ответчиком не представлены сведения о непричастности сотрудников Банка к данной ситуации, считает, что иск подлежит удовлетворению.
Представитель ответчиков ПАО Сбербанк, Кировский филиал ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, считает заявленные требования необоснованными, направленными на неправильное толкование закона и не подлежат удовлетворению. Считает, что Банком предоставлены доказательства, что он в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу онлайн потребительский кредит в сумме до 300 000 руб. При заключении кредитного договора согласно заявлению-анкете истец указал, что сумма его дохода составляет 50 000 руб. Истец является членом зарплатного проекта, т.е. организация, где истец получает или получал зарплату, входит в зарплатный проект. Так как информация о зарплате истца поступила в систему Банка, кредит был выдан. Кроме того, истцом были совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора, также действия, свидетельствующие о признании долга. В то же время истец и его представитель не предоставил никаких доказательств, что кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения или обмана со стороны Банка. ФИО1 является дееспособным, который получил кредит и в последствие распорядился (снял деньги через банкомат, взял их в руки). Денежные средства не исчезли, а были получены лично истцом. Следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании договора недействительным нет. Также считает, что обращение истца с настоящим иском сводится к попытке освободить себя от обязанности возврата Банку кредитных денежных средств, распоряжение которыми было осуществлено добровольно самим ФИО1 Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 ст.178 ГК РФ).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является держателем дебетовой карты, выпущенной на его имя ПАО «Сбербанк России».
06.06.2023 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.
Как следует из объяснений представителя истца, указанный кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий, под влиянием обмана, согласно которых истец оформил кредит в ПАО «Сбербанк России», на счёт его дебетовой карты поступили кредитные денежные средства в сумме 300 000 руб. Соблюдая все инструкции от неизвестного третьего лица, истец обналичил через терминал 290 000 руб. и перевел указанную сумму через терминал АО «Альфа-банк» на неизвестный счет, а сумму 10 000 руб. возвратил на вклад. Утверждает, что истец кредитный договор не заключал, не был с ним ознакомлен, денежных средств не получал. В настоящее время истец обратился в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него преступления и завладения денежными средствами неизвестными лицами. Истец считает, что спорную операцию совершили сотрудники Банка, так как персональные данные кроме ПАО Сбербанк он больше никому не предоставлял. В связи с чем, просит признать кредитный договор № от 06.06.2023, заключенный между истцом и ПАО «Сбербанк России», недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Установлено, что 14.06.2019 ФИО1 обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание, на основании которого с ним был заключен договор банковского обслуживания №.
17.06.2020 истец подал заявление на предоставление доступа к SMS-банку, в котором просил подключить к его номеру телефона № услугу «Мобильный банк», на основании которого к номеру телефона истца была подключена услуга «Мобильный банк».
20.11.2022 истец обратился в Банк с заявлением на открытие «Платежного счета» и на получение дебетовой карты МИР №, N счета карты №.
06.06.2023 между истцом и Ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 299 999 руб. в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий: подача заявки на кредит; подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн; зачисления Банком денежных средств на счёт Клиента.После зачисления заемных денежных средств по кредитному договору № от 06.06.2023, в период с 17:50 час. до 22:53 час. истец снял денежные средства со своего счета № в АТМ 60012468 (подразделении Банка) в размере 290 000 руб., а также осуществил перевод с карты на свой счет денежные средства в сумме 10 000 руб. через систему «Сбербанк Онлайн».
09.06.2023 истец обратился в Банк с требованием расторгнуть/аннулировать кредитный договор, оформленный на его имя в результате мошеннических действий.
Банком был дан соответствующий ответ о невозможности расторжения/аннулирования кредитного договора.
С учетом представленной совокупности доказательств, суд считает, что Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
При снятии наличных денежных средств информация была считана с карты истца МИР, использован правильный ПИН-код. Следовательно, все операции были произведены на законном основании, в соответствии с распоряжениями ФИО1 Банк не имеет правовых оснований контролировать дальнейшее использование наличных денежных средств клиентами.
Указанное свидетельствует о том, что истец самостоятельно воспользовался кредитными средствами и распорядился ими по своему усмотрению.
Довод истца и его представителя о том, что Договор является недействительным ввиду несоблюдения письменной формы, является несостоятельным, поскольку порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между истцом и ответчиком, а факт его заключения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Возможность заключения оспариваемого Договора через удалённые каналы обслуживания, путём подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п.1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
На основании п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
На основании п. 2 ст.6. Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем
Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае определяется сторонами сделки или законом.
Возможность заключения оспариваемого Договора через удалённые каналы обслуживания путём подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена договором банковского обслуживания.
ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее – Условия ДБО, УДБО).
Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять.
В соответствии с п. 1.16 Условий ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.
Истец с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением о его расторжении.
Таким образом, суд считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.
На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от 06.06.2023. Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО. В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, то есть с возможностью оформления кредита.
При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлен в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по Договору.
В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»; посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.
Таким образом, в силу заключённого между Банком и Клиентом договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.
Согласно ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
На основании п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В судебном заседании установлено, что 06.06.2023 в 16:28:43 именно истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.
При этом, согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 06.06.2023 в 16:36:18 истцу поступило сообщение о произведенном расчете кредитного потенциала. 06.06.2023 в 16:37:19 поступило сообщение: «Ваш кредитный потенциал рассчитан. Подробнее в приложении Сбербанк Онлайн»
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 06.06.2023 в 17:03:23 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.
Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так как Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью.
Приложенный к материалы дела Протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию Клиента в момент направления Заявки на кредит, подписания Клиентом заявления-анкеты на получения кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора.
Согласно выписке по счету клиента № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 06.06.2023 в 17:51:57 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 299 999 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор заключён между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке.
Непосредственно после зачисления денежных средств на счет, истец осуществлял распоряжение ими, в частности сделано несколько операций: переводов с карты на счет клиента, а также снятия наличных денежных средств через АТМ Банка: 06.06.2023 в 17:51:56 выдача 290 000 руб., баланс 10 799 руб. 07 коп.; 06.06.2023 в 23:23:42 зачисление средств 10 000 руб. на счет Сбер.счет №, баланс карты 799 руб. 07 коп., баланс счета 10 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом были совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора: направление оферты в Банк, подтверждение всех существенных условий договора. Зачисленные денежные средства были истцом использованы для своих нужд. Вывод денежных средств происходил не единовременно, а путем проведения двух операций снятия наличных. Кроме того, часть денежных средств в настоящее время находится на счете истца, что им не оспаривается.
Доводы истца и его представителя о признании договора недействительным ввиду того, что договор заключен под влиянием заблуждения (статьи 178ГК РФ) также являются не обоснованными по следующим основаниям.
Так, из оспариваемого кредитного договора, подписанного простой электронной подписью истца следует, что истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о Кредиторе.
Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца при заключении кредитного договора, о его существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают утверждения истца о том, что он заблуждался относительно предмета, природы, условий и стороны сделки.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что, заключая Кредитный договор через систему «Сбербанк Онлайн», подписывая его и иные документы, истец знакомился с условиями договора, действуя своей волей и в своем интересе выражал волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях. То есть, поведение истца при заключении сделки, свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения с его стороны.
Таким образом, лицо, действуя с обычной осмотрительностью, не могло заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемой сделки. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Кроме того, истец является членом зарплатного проекта. Поскольку информация о зарплате истца поступила в систему Банка, кредит был ему выдан. К тому же при заключении кредитного договора согласно заявлению-анкете истец указал сумму его дохода составляет 50 000 руб.
Также, оспариваемый кредитный договор не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, как совершенный под влиянием обмана третьих лиц, так как при заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец обращаясь в Банк с заявкой на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал Кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.
Довод истца и его представителя о том, что оспариваемый кредитный договор был заключен истцом по вине сотрудников ПАО Сбербанк, которые якобы во время совершения операций в «Сбербанк Онлайн» давали ему по телефону соответствующие указания, не основан на доказательствах.
Следовательно, истцом и его представителем не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана, а также того, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмере и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора. Таким образом, со стороны ответчика при заключении кредитного договора в отношении истца каких-либо противоправных действий допущено не было.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика, заключившего с истцом кредитный договор и перечислившего на счет истца кредитные денежные средства, которыми истец распорядилась по своему усмотрению, каких-либо нарушений закона и прав истца, доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО « Сбербанк России», Кировскому филиалу ПАО « Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента вынесения его в мотивированном виде.
Судья И.П.Кожевникова
Резолютивная часть оглашена 22.11.2023.
Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023.