Дело №2-4224/2025 УИД 53RS0022-01-2025-004540-40
Решение
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Калмыковой Е.А.
при секретаре Лапаеве К.А.,
с участием представителя истца К,К,Н,, ответчика П.Т.М., его представителя П.Р.С., ответчика П.М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.О.А. к П.Т.М., П.М.Г., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Т.О.А. обратился в суд с иском к П.Т.М. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 380500 руб., расходов по оплате досудебной оценки в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12013 руб.
В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Т.О.А. и под ее управлением, и транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением П.Т.М. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил значительные технические повреждения. ДТП произошло вследствие действий водителя П.Т.М., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя Т.О.А. при использовании автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность П.Т.М. при использовании автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № – в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового события в ПАО СК «Росгосстрах», которым истцу было выплачено страховое возмещение в размере 232500 руб., а также 2500 за эвакуацию транспортного средства. Для ремонта транспортного средства истца данной суммы недостаточно. Согласно отчету № об определении размера расходов на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части в Новгородском регионе) равна 917200 руб. Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 745700 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства – 132700 руб. Ущерб, причиненный транспортному средству истца, составит 613000 руб. Полагает, что ответчик должен возместить материальный ущерб в виде разницы между ущербом по среднерыночным ценам в Новгородском регионе и по Единой методике в размере 380500 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 7000 руб. В соответствии с договором, заключенным с ООО «Центравтоэкспертиза» за подготовку искового заявления в суд, представительство в судебном заседании и другие, связанные с судебным процессом юридические услуги, истцом уплачено 10000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстсрах», ПАО СК «Росгосстрах».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика был привлечен П.М.Г.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» с освобождением от участия в деле в качестве третьего лица.
В судебное заседание истец Т.О.А. не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом.
Представитель истца К,К,Н, в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем мотивам.
Ответчик П.Т.М., его представитель адвокат П.Р.С., ответчик П.М.Г. в судебном заседании иск не признали, указав о том, что постановление о привлечении П.Т.М. к административной ответственности не было обжаловано, поскольку имелась договоренность с истцом о возмещении ущерба. Свою вину в ДТП П.Т.М. в судебном заседании не оспаривал. Сумму ущерба ответчики полагали завышенной, указали об обращении в УМВД города с заявлением относительно мошеннических действий со стороны оценщика (К,К,Н,) Полагали, что истцом не доказан размер ущерба, а представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ является подложным доказательством.
Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал.
Представитель третьего лица СПАО «Ингостсрах» в судебное заседание не явился, о его времени и месте надлежащим образом извещен.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Т.О.А. и под ее управлением, и транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением П.Т.М. и принадлежащего на праве собственности П.М.Г. Данное ДТП произошло по вине ответчика П.Т.М. вследствие нарушения им п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность П.Т.М. при использовании автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № – в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ Т.О.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.
Также истцом представлен акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ об услугах эвакуатора транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по выданному направлению Т.О.А. произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, о чем составлен соответствующий акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа составила 227985 руб., с учетом износа – 148433 руб. 50 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по выданному направлению Т.О.А. произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № о чем составлен соответствующий акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа составила 371129 руб., с учетом износа – 232472 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Т.О.А. страховое возмещение и расходы по эвакуатору в размере 235000 руб. (232500 + 2500), что подтверждается платежным поручением №.
После получения страховой выплаты, истец обратилась к ИП К.К.Н. для производства независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно отчету № полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части в Новгородском регионе) равна 917200 руб. Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 745700 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства – 132700 руб. Ущерб, причиненный транспортному средству истца, составит 613000 руб.
Истец указывает, что выплаченного страхового возмещения в размере 232500 руб. недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства, необходимые для полного восстановления своего транспортного средства.
Ответчики П.Т.М. и П.М.Г., оспаривая заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, доказательств иного размера ущерба не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы после соответствующих разъяснений суда не заявили, ссылались на подложность указанного заключения как доказательства, полагали, что необходимо руководствоваться заключением, составленным ООО «Фаворит» по поручению ПАО «СК «Росгосстрах», а учитывая, что согласно данному заключению размер ущерба не превысил 400000 руб., ущерб в полном объеме подлежит возмещению страховой компанией.
Стороной истца ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было, после соответствующих разъяснений суда представителем истца суду представлено экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и годных остатков автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № составленное ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент оценки составляет 1033316 руб., с учетом износа – 334878 руб. 40 коп., среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП составляет 760000 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 138107 руб. 20 коп.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что представленный истцом отчет № стороной ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривался, указанный отчет составлен экспертом К,К,Н,, который также представлял в ходе рассмотрения дела интересы истца, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд руководствуется при определении размера ущерба заключением №, составленным ООО «Профессиональная экспертиза о оценка». Исходя из данного заключения размер ущерба составит 760000 – 138107,20 = 621892, 80 руб.
При этом оснований для признания подложным доказательств отчета № суд не усматривает, в ходе рассмотрения дела подложным доказательством указанный отчет вопреки утверждению представителя ответчика П.Т.М. признан не был. Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по городу Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления П.Т.М. в возбуждении уголовного дела отказано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Довод стороны ответчика о необходимости определения размера ущерба исходя из заключения ООО «Фаворит», подготовленного по поручению ПАО СК «Росгосстрах», который не превышает лимита ответственности страховщика, суд признает несостоятельным, поскольку реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты, не может являться основанием для ограничения его права на получение возмещения ущерба в непокрытой страховой выплатой части, тем более, что размер подлежащего возмещению ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО определяется по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а при обращении к лицу, ответственному за возмещение убытков - по рыночным ценам без учета износа.
Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ПАО СК «Роосгосстрах» по выплате истцу страхового возмещения суду не представлено, оснований для взыскания суммы ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» полностью или в какой-либо части у суда не имеется.
Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, ответчик П.Т.М. указан в страховом полисе в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, исходя из пояснений ответчиков в судебном заседании о том, что П.Т.М. управлял транспортным средств с разрешения его собственника П.М.Г., суд приходит к выводу, что водитель П.Т.М. был допущен собственником транспортного средства П.М.Г. к управлению транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при наличии законных оснований. П.Т.П. в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред. Суд признает ответственным за причинение вреда не собственника транспортного средства П.М.Г. а виновника в ДТП - водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № П.Т.М., таким образом, исковые требования о взыскании ущерба от ДТП подлежат удовлетворению к ответчику П.Т.М., в связи с чем в иске к ответчику П.М.Г. надлежит отказать.
Поскольку реальный ущерб, причиненный истцу действиями ответчика П.Т.М., превышает выплаченную страховой компанией сумму возмещения по ОСАГО, то оставшаяся сумма подлежит взысканию с П.Т.М. в пользу истца в размере 380500 руб. (исходя из расчета: 621892,80 – 232500 = 389392 руб. 80 коп., в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в рамках заявленных истцом требований – 380500 руб.).
Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика П.Т.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12013 руб. руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, которые суд признает необходимыми (для определения цены иска).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В судебном заседании судом установлено, что истцом Т.О.А. на оказание юридической помощи были понесены расходы в размере 10000 рублей.
Размер понесенных заявителем расходов подтвержден копией договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств, цены иска), объем услуг представителя заявителя (проведение правового анализа документов и обстоятельств дела, подготовка истца, заявлений, ходатайств, по делу, представление интересов истца в суде первой инстанции), с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов является разумным.
При определении размера подлежащих взысканию расходов суд принимает во внимание рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов АПНО по видам оказываемой юридической помощи на 2025 год, которым соответствует предъявленная к взысканию заявителем сумма расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Т.О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с П.Т.М. (№ в пользу иску Т.О.А. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 380500 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12013 руб.
В удовлетворении иска к П.М.Г., ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Е.А. Калмыкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ