Судья Маркаганова Т.Н.
Дело № 22-6946/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 9 ноября 2023 года
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Толкачевой И.О.,
при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.,
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 сентября 2023 года, которым
осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден 31 августа 2015 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 декабря 2015 года) по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 16 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 300 000 рублей.
Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания закон не требует от осужденных стабильно положительного поведения, а получение поощрений носит добровольное волеизъявление осужденного. Полагает, что судом не выяснялось, по какой причине он получал поощрения нерегулярно. Утверждает, что выводы суда о его нуждаемости в дальнейшем отбытии назначенного по приговору наказания противоречат положениям ч. 4 ст. 80 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым само по себе наличие взыскания основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким не является, поскольку должна учитываться его тяжесть и характер, а также время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Отмечает, что в период отбывания наказания до него не доводили информацию о наличии задолженности по исполнительным листам, а он, в свою очередь, не уклонялся от возмещения имущественного ущерба путем удержаний из его заработной платы, размер которой в случае удовлетворения ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, может быть выше. Обращает внимание, что наличие исполнительных листов и производство отчислений компенсации морального вреда потерпевшим входит в компетенцию бухгалтерии исправительного учреждения. Просит ходатайство удовлетворить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Указанные положения закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом соблюдены.
Как следует из материалов дела, ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.
Судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Однако, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 содержится на облегченных условиях содержания, повышал образовательный уровень, получил ряд специальностей, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, семинары, общие собрания осужденных, делает для себя правильные выводы, пользуется библиотечным фондом колонии, состоит в кружках по интересам, поддерживает социально-полезные связи.
Положительные сведения о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, которые имеются в материалах дела, были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства, являлись предметом судебного разбирательства, данные обстоятельства судом учтены и им дана правильная оценка о недостаточности этих сведений для замены лишения свободы более мягким видом наказания.
В целом представленные материалы не позволили суду признать ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы, поскольку, несмотря на получение осужденным за весь период отбывания наказания 22 поощрений, им были допущены 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложены взыскания. При этом судом дана правильная оценка динамике получения осужденным поощрений и обоснованно отмечено, что в 2016, 2017, 2019 годах ФИО1 получил лишь по одному поощрению, и лишь со второй половины 2021 года, перед наступлением права на обращение с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, стал более активно себя проявлять, помимо этого, поощрения чередовались со взысканиями, наложенными на него в 2019 и 2021 годах, что не свидетельствует о стабильности поведения осужденного в период отбывания наказания.
Несмотря на то, что наложенные на ФИО1 взыскания погашены, тем не менее, факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его личность данными.
При этом сам факт наличия нарушений не в начальный период отбывания наказания, а спустя длительный период проведения с осужденным интенсивной воспитательной работы в исправительном учреждении, указывает, что поведение осужденного ФИО1, допускавшего нарушения локального участка и отсутствовавшего на поверке, носит временами дерзкий, негативный характер и характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.
Что касается доводов осужденного о том, что уголовно-исполнительное законодательство не обязывает осужденного получать поощрения, то следует отметить, что исправление осужденного – это его активная деятельность по формированию правопослушного поведения, которая отражается, в том числе, в виде поощрений, объявленных администрацией исправительного учреждения, при этом исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень.
Кроме того, поскольку одним из обязательных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является возмещение вреда, причиненного преступлением, судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 мер к возмещению ущерба не принимает. Суд не усмотрел, что осужденным предприняты все исчерпывающие меры к возмещению причиненного преступлением вреда и имеются объективные причины, по которым вред не возмещен. То обстоятельство, что исполнительный лист в исправительное учреждение не поступил, не влияет на правильность выводов суда. Следует также отметить, что непоступление в исправительное учреждение исполнительного листа не препятствовало осужденному ФИО1 добровольно исполнять исковые обязательства по вступившему в законную силу приговору.
Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору наказания, поскольку достаточных данных о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на данной стадии исполнения приговора не имеется.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.
Все характеризующие осужденного ФИО2 данные были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства, изучены и учтены при рассмотрении ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы осужденного не ставят под сомнение правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, и не могут быть признаны основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом, не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного правильным.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.
Принятое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись