Судья Успанова Г.Т. Дело № 2-564/2023
№ 33-3423/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тимофеевой И.П.,
судей областного суда Чуб Л.В., Карповой И.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Бегеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 19 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга,
установила:
ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что согласно расписке от 20 ноября 2019 года ФИО2 обязался выплачивать ей с 20 ноября 2019 год по 20 мая 2022 года денежные средства в сумме 1500 рублей ежедневно (900 дней), а всего 1350000 рублей. До настоящего времени не выплачено 505000 рублей, претензию о возврате долга ответчик оставил без удовлетворения. Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность в сумме 505000 рублей.
Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.
ФИО2 и представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 19 июня 2023 года исковые требования ФИО6 удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа в размере 505000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8250 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения процессуального закона. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на момент вынесения решения 19 июня 2023 года им в счет погашения долга ФИО3 выплачена денежные средства в сумме 1230390 рублей. Переводы осуществлялись на платежные реквизиты, которые были представлены ФИО3, в том числе на банковскую карту, оформленную на ФИО17. Назначение платежа при переводах им не указывалось, так как других обязательств перед истцом он не имеет. О том, что данные денежные средства ФИО3 считает алиментами на содержание несовершеннолетней дочери, он не знал, соглашение о выплате алиментов на ФИО7 с истцом не заключал, в связи с чем считает вывод суда о том, что денежные средства на счет ФИО7 перечислялись им в качестве алиментов, не соответствующим обстоятельствам дела.
ФИО3 в судебное заседание не явилась. Учитывая надлежащее извещение истца, не явившейся в суд, учитывая участие в деле представителя по доверенности, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, выслушав ФИО2 и его представителя ФИО5, действующую на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту первому статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом первым статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2019 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ обязался выплачивать ФИО3 ежедневно денежные средства в сумме 1500 рублей, в течение 2,5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка (л.д. 8).
Свои обязательства по возврату денежных средств ФИО2 в полном объеме не исполнил, в связи с в связи с чем у него возникла задолженность в размере 505000 рублей.
До настоящего времени сумма долга не возвращена, претензия ФИО3 о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), осталась без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт возникновения между сторонами заемных отношений и принятия на себя ответчиком обязательств по возврату полученных от истца денежных средств, так и отсутствие бесспорных доказательств возврата ответчиком истцу займа в предусмотренные договором сроки, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 505000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
Как следует из расчета истца и подтверждается отчетами о движении по банковской карте (л.д. 38-82), за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ФИО3 денежные средства в сумме 845000 рублей. Расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, принят во внимание при вынесении решения об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 производились погашения суммы долга путем перечисления на счет <данные изъяты> ФИО8, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного решения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту №****7035 перечислены денежные средства в сумме 12400 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту MIR9508 (Банк Тинькофф) перечислены денежные средства в сумме 358220 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту №****3232 - 389 900 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту №****9210 – 469 870 рублей, что подтверждается выпиской банка и чеками по операциям Сбербанк онлайн (л.д. 105-122, 38-93).
Таким образом, ФИО2 перечислялись денежные средства на счет истца ФИО3, <данные изъяты> суде первой инстанции не оспаривалось наличие договоренности о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по расписке на свой счет и счет ФИО9 Относительно перечисления денежных средств на счет <данные изъяты>. она пояснила, что данные средства перечислялись ФИО2 в счет оплаты <данные изъяты>. В подтверждение чего представила скриншот телефонной переписки, в которой ФИО2 фактически подтверждает перечисление им денежных средств на <данные изъяты>, и его запрет на использование этих денег на иные нужды.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Наличие денежных обязательств ФИО2 перед ФИО10 подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора и сторонами не оспаривается. Таким образом, обязанность доказать факт внесения денежных средств в счет погашения договора займа, в данном случае на счет ФИО7, лежит на заемщике.
Получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора и сторонами не оспаривается. Таким образом, обязанность доказать факт внесения денежных средств в счет погашения договора займа, в данном случае на счет ФИО7, лежит на заемщике.
Расписка ФИО2 содержит обязательство о выплате с 20 ноября 2019 года ежедневно по 1500 рублей в течение 2,5 лет ФИО3 Доказательств заключения между истцом и ответчиком дополнительных соглашений, устанавливающих порядок возврата долга путем перечисления заемщиком на конкретный расчетный счет, в том числе, расчетный счет третьего лица, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 осуществлялось внесение денежных средств в счет погашение долга по расписке путем перечисления на банковскую карту несовершеннолетней ФИО7, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Условия договора в форме расписки, не предполагают возможность возврата ФИО2 денежных средств стороннему лицу, в связи с чем в силу положений статей 308, 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан вернуть деньги непосредственно ФИО3
В соответствии с пунктом первым статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В данном случае доказательств того, что ФИО7 являлась лицом, уполномоченным займодавцем на получение денежных средств по договору займа от 20 ноября 2019 года, в материалах дела не имеется. Сам по себе факт перечисления денежных средств ФИО2 на счет <данные изъяты>. о возвращении задолженности по договору займа не свидетельствует, поскольку такой способ возврата задолженности сторонами не согласован.
Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства на счет ФИО7 перечислялись ответчиком в счет погашения задолженности, в нарушение требований части первой статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил, следовательно, он несет риск последствий передачи денежных средств ненадлежащему лицу.
При таких обстоятельствах сам факт передачи должником ФИО2 полученных по договору займа от 20 ноября 2019 года денежных средств не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязательств по договору перед истцом, в связи с чем судом первой инстанции правомерно определено, что ФИО2 в счет погашения задолженности перед ФИО3 внесены денежные средства в размере 760520 рублей, с ответчика взыскана задолженность в сумме 505000 рублей.
Суд первой инстанции правомерно разрешил спор с учетом представленных сторонами доказательств по делу, принципы состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были. Представленные сторонами доказательства являлись достаточными для разрешения спора и оснований, установленных процессуальных законом для принятия дополнительных доказательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: И.П. Тимофеева
Судьи областного суда: И.Ю. Карпова
Л.В. Чуб