№ 12-435/2023
РЕШЕНИЕ
20 декабря 2023 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.,
при секретаре Клименко В.М.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 31 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 31 июля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, отсутствия в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, ФИО2 не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 31 июля 2023 года, в отношении ФИО2, отменить. Пояснила, что привлечение ФИО2 к административной ответственности считают незаконным, поскольку нарушена процедура направления на медицинское освидетельствования, отсутствовали понятые, ФИО2 автомобилем не управлял. Кроме того, видеозапись, которая была положена за основу доказательств вины ФИО2, не обладает должным юридическим статусом, при оформлении материалов сотрудниками ДПС ГИБДД не присутствовали понятые.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, послужило наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.
Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чем собственноручно сделал запись.
Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что ФИО2 25 декабря 2022 года в 05 часов 05 минут около дома № 5 по ул. Советская, в с. Нижняя Павловка Оренбургского района Оренбургской области управлял транспортным средством CHERY A13, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 25 декабря 2022 года; протоколом направления лица на медицинское освидетельствование от 25 декабря 2022 года; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством от 25 декабря 2022 года; видеозаписью, из которой следует, что ФИО2 на требования сотрудников ОБ ДПС о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.Всем приведенным выше доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении.
Совокупность собранных по делу доказательств, позволяет вопреки доводом жалобы сделать вывод о том, что ФИО2 управлял автомобилем, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу, факт управления им автомобилем с признаками опьянения объективно подтверждён вышеприведенными доказательствами.
Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в отсутствие понятых, однако велась видеосъемка, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанная видеозапись верно оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами. При этом, согласно видеозаписи, инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 разъяснены процессуальные права в полном объеме, каких-либо замечаний и возражений не поступило, ФИО2 от всех видов освидетельствования отказался, что подтверждается видеозаписью и собственноручно сделанной в протоколе записью.
Как указано выше, юридически значимыми обстоятельствами по делам об административных правонарушениях, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является сам по себе отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Все процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 при составлении отсутствовали понятые, а видеозапись не имеет надлежащего юридического статуса, суд находит не состоятельными.
Протокол об административном правонарушении не содержит в себе замечаний по поводу проведенной видеофиксации и отсутствия понятых. В апелляционной жалобе факт проведения сотрудниками ДПС видеозаписи в момент составления процессуальных документов, не оспаривается. Вместе с тем, ставится вопрос о признании данного доказательства недопустимым, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Указанная видеозапись по дате, времени, а также по действиям, как сотрудников ДПС ГИБДД, так и самого ФИО2, соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ДПС в отношении ФИО2 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись, исследованная в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является вещественным доказательством по делу, была исследована судом первой инстанции и оценена в соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью, нормами КоАП РФ не регламентирован.
Доводы жалобы о том, что установленный нормами КоАП РФ и Правилами порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен, не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.
Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера допущенного нарушения.
Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО2 от 31 июля 2023 года, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 31 июля 2023 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в г. Самара.
Судья О.В. Куликовский