Гр.дело №02-2434/2025
УИД 77RS0027-02-2025-005841-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
с участием истца фио,
представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Мегафон» о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Мегафон» о признании недействительным (ничтожным) заключенного от его имени договора об оказании услуг от 02.08.2023 №GF0269256172 c абонентскими номерами <***> и <***>, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма
В обоснование требований истец, ссылаясь на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что данный договор не подписывал, на момент его заключения в салоне связи по адресу: адрес, не присутствовал, сделка совершена третьим лицом с использованием его персональных данных без получения на то согласия и воли истца.
В судебном заседании истец и его представитель фио на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, настаивая на том, что ПАО «Мегафон» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку действия по заключению спорного договора осуществлены сотрудниками уполномоченного представителя ПАО «Мегафон» (дилером) – ИП фио в рамках исполнения обязательств по дилерскому соглашению. Кроме того, после поступления от истца заявления от 09.02.2025 о непричастности к заключению договора, 06.03.2025 договор об оказании услуг связи был закрыт, все возможные действия со стороны ПАО «Мегафон» были предприняты в кратчайшие сроки.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 1 и 3 пункта 73 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, являются ничтожными.
Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
В соответствии с абзацем 1 пункта 21 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, договор заключается в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора.
Как следует из материалов дела, 22.12.2023 следователем СО ОМВД России «Батыревский» возбуждено уголовное дело № 123019700060000163 по факту мошеннических действий в отношении фио В ходе предварительного расследования установлено, что потерпевшая фио под влиянием обмана перевела сумма на банковскую карту № 4890 4947 8554 2218, открытую в адрес. Следователем по уголовному делу из адрес получена информация, что банковская карта № 4890 4947 8554 2218 от 20.12.2023 открыта на имя фио
04.09.2024 прокуратурой адрес в защиту интересов фио подано исковое заявление в мировой судебный участок № 191 Подольского судебного адрес о взыскании с фио неосновательного обогащения в размере сумма (сумма комиссия банка).
В ходе рассмотрения дела № 2-3447/2024 установлено, что банковская карта № 4890 4947 8554 2218 на имя фио была открыта дистанционно, посредством абонентского номера <***> (оператора ПАО «МегаФон»).
Согласно ответу ПАО «МегаФон» от 23.12.2024, абонентский номер <***> (является доп.номером к основному номеру <***>) оформлен на имя фио с 20.12.2023 (с даты открытия банковской карты № 4890 4947 8554 2218 в адрес).
Установлено, что на имя фио был оформлен договор об оказании услуг от 02.08.2023 №GF0269256172 c абонентскими номерами <***> и <***>. Местом его заключения является: адрес.
Данный договор заключен от имени фио по доверенности от 31.10.2024 ИП фио и фио
10.03.2025 истец обратился в ПАО «МегаФон» с требованием считать ничтожным и аннулировать договор об оказании услуг от 02.08.2023 №GF0269256172, заключенный от имени фио третьим лицом.
В ответе от 16.03.2025 ответчик указал, что в результате проведенной проверки выявлены нарушения инструкции о порядке заключения договоров с абонентами, в отношении агента применены меры дисциплинарного взыскания, абонентский номер <***>, к которому привязан дополнительный номер <***>, закрыт.
Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.
Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи и оператором связи регулируются главой 39 ГК РФ, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (Правила телефонной связи).
Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с подпунктом 32 статьи 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.
Согласно пункту 2 Правил телефонной связи абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; а абонентским номером является телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.
В силу пункта 13 Правил телефонной связи услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.
Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.
В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.
Пунктом 18 Правил телефонной связи предусмотрено, что физическое лицо при заключении договора предъявляет документ, удостоверяющий его личность, оператору связи или уполномоченному оператором связи третьему лицу, за исключением случаев заключения договора, предусматривающего оказание услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, или заключения договора с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с абзацем 2 подпункта "г" пункта 22, пунктом 23 Правил телефонной связи в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны для физического лица - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность.
В договоре должны быть указаны следующие существенные условия: а) абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации); б) оказываемые услуги телефонной связи; в) система оплаты услуг телефонной связи; г) порядок, сроки и форма расчетов.
Таким образом, идентификационный модуль (СИМ - карта), то есть электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого оператором связи осуществляется идентификация абонентского устройства, обеспечивается его доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера), является неотъемлемым элементом предоставления услуги радиотелефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.
При этом идентификационный модуль (СИМ - карта) помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности, телефонную книгу абонента, списки входящих/исходящих вызовов и сообщений, тексты коротких текстовых сообщений (SMS-сообщений), сведения о подключенных услугах и т.д.
Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) идентификационного модуля (СИМ - карты) происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.
Пунктом 6 статьи 44 Закона о связи также предусмотрено, что лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.
Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.
Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Из приведенных выше норм права в их совокупности следует, что на оператора связи, равно как и на действующее по его поручению третье лицо, возложена обязанность по проверке достоверности сведений об абоненте, что предполагает недопустимость выдачи абонентского номера третьим лицам и предоставления им доступа к абонентскому номеру клиента без его распоряжения об этом и без передачи им своих полномочий другому лицу.
Ответственность за действие лица, которому оператор поручил обслуживание абонентов, несет оператор.
Следовательно, вопреки доводам ответчика, ПАО «МегаФон» несет ответственность и становится обязанными за совершенные агентами действия по оформлению договоров об оказании услуг связи.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом 6 статьи 68 Закона о связи также предусмотрено, что оператор связи не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если будет доказано, что оно произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы.
С учетом изложенного, обязанность доказать то, что идентификационный модуль (СИМ - карта) выдан и договор об оказании услуг связи заключен с конкретным лицом - клиентом или его уполномоченным представителем, личность которого была надлежащим образом, со всей очевидностью и достоверностью установлена, возложена на оператора связи.
Вместе с тем в рассматриваемом случае вопреки положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не были представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие как заключение оспариваемого договора непосредственно с ФИО1, так и выдачу непосредственно ему идентификационного модуля (СИМ - карты).
Само по себе наличие договора об оказании услуг связи не является достаточным доказательством соблюдения требований пунктов 18, 22 и 24 Правил телефонной связи для идентификации абонента.
Поскольку договор об оказании услуг связи от 02.08.2023 №GF0269256172 заключен с нарушениями Правил телефонной связи, без должного соблюдения письменной формы договора, без совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление действительного абонента в отношении заключения договора, суд приходит к выводу о том, что такой договор является ничтожным на основании пункта 5 статьи 426 ГК РФ, в связи с чем, требования истца о признании недействительным договора на оказание услуг связи от 02.08.2023 №GF0269256172, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Учитывая характер допущенных нарушений прав истца как потребителя и субъекта персональных данных и действий ответчика, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, в пользу истца с ПАО «Мегафон» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма Данный размер компенсации, по мнению суда, способен в полной мере компенсировать причиненный истцу вред и обеспечить баланс интересов сторон.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ПАО «Мегафон» штраф в размере сумма (10 000,00)/50%.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ПАО «Мегафон» надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать договор об оказании услуг связи №GF0269256172 от 02.08.2023 между ФИО1 и ПАО «Мегафон» - недействительным.
Взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «Мегафон» государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 18.11.2025 г.
Судья М.С. Москаленко