Дело № 2-2953/2023
УИД: 78RS0015-01-2022-012789-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2023 года г. Санкт-Петербург.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Резник Л.В.
при секретаре: Махиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средства в порядке регресса, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в Невский районный суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать денежные средства 73 176, 13 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2395,28 рублей
В обоснование указав на то, что истец совместно с ФИО3 оплатил задолженность по кредитному договору, которая была взыскана солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 решением Невского районного суда в размере 219 528, 39 рублей, в связи с чем в порядке регресса просит взыскать с ответчика сумму в размере 73 176, 13 рублей, что составляет 1/3 долю от общей выплаченной задолженности.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.
Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 3 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
Как следует из материалов дела решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарна взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 923,72 рублей, задолженность по кредитной карты №******7942 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 322,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11282,46 рублей.
На основании вступившего в законную силу решения суда, было возбуждено исполнительное производство (л.д. 6-8).
Как указывает ФИО1 в рамках исполнительного производства им единолично была оплачена задолженность по указанному выше решению суда, что подтверждается платежным поручением (л.д. 9-10).
Поскольку у истца, исполнившего солидарную обязанность, возникло право регрессного требования к остальным должникам, то он обратился к ФИО3, ФИО2 с требованием о выплате суммы задолженности в равных долях, то есть по 1/3 части от суммы общей задолженности в размере 219 528, 39 рублей, что составляет 73 176, 13 рублей (219 528, 39/3).
В ходе судебного заседания третье лицо ФИО3 пояснил, что выплатил 1/3 часть задолженности истцу в размере 73 176, 13 рублей, что истцом не отрицалось.
Направленная в адрес ответчика претензия о выплате денежных средств, осталась последней без ответа (л.д. 11).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В своих возражения ответчик указал на то, что не знала о наличии кредитной карты №******7942, данная кредитная карта была получена ее дочерью ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства с указанной карты были использованы исключительно на нужны семьи, в связи с чем солидарным должником должен являться исключительно ФИО3
Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что истец исполнил солидарную обязанность по выплате задолженности, взысканную с ответчика ФИО2 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в силу закона ФИО1 имеет право регрессного требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 73 176, 13 рублей.
Руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2395, 28 рублей (л.д. 3).
Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела истцом в связи с рассмотрением дела в суде понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается материалами дела, а именно договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (л.д.15-17).
Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, принимая во внимание возражения со стороны ответчика, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 73 176, 13 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2395,28 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.
Судья Резник Л.В.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.