Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что следственным отделом УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.-- руб ст.-- руб УК РФ по факту хищения у ФИО2 денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в -- руб часов -- руб минут неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, посредством звонка на мобильный мессенеджер «-- руб» ФИО2 с неизвестных абонентских номеров, представившись сотрудниками ФСБ и УМВД, под предлогом защиты денежных средств, введя в заблуждение об оформлении сторонними лицами на имя ФИО2 кредита, завладели денежными средствами ФИО2 в общей сумме -- руб рублей, которые последняя перевела через банкомат ПАО «-- руб», установленный в помещении магазина «-- руб», расположенный по адресу: <адрес>, с помощью бесконтактного приложения «-- руб» на привязанную к нему неустановленную банковскую карту получателя. Похищенными денежными средствами неустановленные лица распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 ущерб в крупном размере на сумму -- руб рублей.
В ходе расследования получены сведения о том, что похищенные денежные средства, перечисленные через <адрес> <адрес> поступили на карту АО «-- руб» №, оформленную на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, город <адрес>, <адрес>.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 факт поступления денежных средств со счета истца на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.
Именно на ФИО1 ложится ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. Ответчик обязан возвратить ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере -- руб рублей.
ФИО2 просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере -- руб рублей.
Третьими лицами по делу привлечены АО «-- руб», ПАО -- руб, ФИО3.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1-ФИО5 исковые требования не признала, указала на то, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года передала доступ к своей карте и реквизиты от карты своему знакомому, для его личных нужд, который пояснил, что все его карты были заблокированы. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступили денежные средства, после чего поступило смс сообщение от банка «-- руб» о том, что доступ к операциям временно заблокирован службой безопасности. О том, что ей на счет поступят денежные средства от третьего лица, ФИО1 никто в известность не ставил. После поступления денежных средств, ответчик поинтересовалась у своего знакомого, его ли это деньги, на что он дал положительный ответ. Из предоставленных документов не прослеживается, что денежные средства в размере -- руб рублей были отправлены ФИО2 на банковскую карту ответчика. Согласно материалам дела не усматривается, что денежные средства, которые находятся на счете ФИО1, принадлежат ФИО2. ФИО1 готова вернуть денежные средства законному владельцу путем списания денежных средств со счета банка, на который были переведены денежные средства, а не путем взыскания с нее денежных средств, так как она не имеет доступа к своему расчетному счету и к приложению банка для совершения операций, ответчик не получала денежные средства от ФИО2, соответственно, в действиях ответчика отсутствует неосновательное обогащение. ФИО1 готова вернуть денежные средств, за вычетом платы за пополнение по тарифу законному владельцу путем списания денежных средств со счета в АО «-- руб» в пользу законного владельца денежных средств. Ответчик согласна на списание денежных средств в размере -- руб рублей с ее счета в банке «-- руб», а не непосредственно с ФИО1, в пользу законного владельца.
Третьи лица представитель АО «-- руб», представитель ПАО Сбербанк, ФИО3 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО УМВД России по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.-- руб ст.-- руб УК РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в -- руб часов -- руб минут неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, посредством звонка на мобильный мессенеджер «-- руб» ФИО2 с неизвестных абонентских номеров, представившись сотрудниками ФСБ и УМВД, под предлогом защиты денежных средств, введя в заблуждение об оформлении сторонними лицами на имя ФИО2 кредита, завладели денежными средствами ФИО2 в общей сумме -- руб рублей, которые последняя перевела через банкомат ПАО «-- руб», установленный в помещении магазина «-- руб», расположенный по адресу: <адрес>, с помощью бесконтактного приложения «-- руб» на привязанную к нему неустановленную банковскую карту получателя. Похищенными денежными средствами неустановленные лица распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 ущерб в крупном размере на сумму -- руб рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана потерпевшей по уголовному делу.
Согласно информации АО «-- руб» от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор расчетной карты, в соответствии с которым выпущена расчетная карта открыт текущий счет №. Для соединения с системой использовался телефонный номер +№.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена в качестве свидетеля о/у по ОВД -- руб отдела УУР УМВД России по <адрес>.
Как следует из ответа АО «-- руб» от ДД.ММ.ГГГГ суду, между Банком и ФИО1 заключен договор расчетной карты, в соответствии с которым выпущена расчетная карта открыт текущий счет №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток по договору составляет -- руб рублей. Карта № заблокирована.
Согласно справки по движению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма денежных средств в размере -- руб рублей. Списана сумма -- руб рублей как плата за пополнение по тарифу.
Согласно информации АО «-- руб» от ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток на счете № рублей.
Согласно информации ПАО -- руб от ДД.ММ.ГГГГ карта №№ на имя ФИО2 в автоматизированной системе банка отсутствует.
Согласно информации ПАО -- руб от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда мобильный банк по номеру телефона +№ подключен к картам №, №, открытых на имя ФИО2. Карта №№ на имя ФИО2 не открывалась.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что неустановленные лица, путем обмана, введения истицы в заблуждение, завладели денежными средствами ФИО2 в общей сумме -- руб рублей, которые последняя перевела через банкомат ПАО «-- руб» на неустановленную банковскую карту получателя. Похищенные денежные средства поступили на карту -- руб» №, оформленную на ФИО1. Осознав произошедшее, истица обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей.
Перечисление денежных средств ответчику не оспаривается сторонами.
Довод стороны ответчика о том, что ответчик согласна на списание денежных средств в размере -- руб рублей с ее счета в банке «-- руб», а не непосредственно с ФИО1, в пользу законного владельца, суд отклоняет, поскольку материалами дела установлено, что денежные средства были перечислены на счет, оформленный на ответчика, поступление которых не отрицает и сам ответчик. На счет ответчика поступила сумма денежных средств в размере -- руб рублей. Списанная сумма -- руб рублей является платой за пополнение по тарифу.
Также не состоятелен довод ответчика о том, что из материалов дела не усматривается, что денежные средства, которые находятся на счете ФИО1, принадлежат ФИО2. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что денежные средства в размере -- руб рублей перевела ФИО2.
Учитывая, что ФИО1 не являлся собственником перечисленных на ее счет денежных средств в размере -- руб рублей, она не имеет законных оснований для владения ими, то есть неосновательно получила данные денежные средства, принадлежащие ФИО2.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
Таким образом, материалами дела установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец ФИО2 признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки ее воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком, в тот момент когда она узнала об этом, не принято.
Какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на счет ответчика, последним не опровергнут.
Руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, исходя из доказанности факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца в сумме -- руб рублей перешли в собственность ответчика ФИО1 без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на ее счет, что является неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере -- руб рублей.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные, расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере -- руб рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере -- руб рублей.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере -- руб рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Сергунина И.И.