Судья Тарасенко О.Г. Дело №33-6566/23
№2-603/2023
УИД 22RS0067-01-2022-005409-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Меньшиковой И.В., Юрьевой М.А.
при секретаре Коваль М.А.
с участием прокурора Хворова И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 марта 2023 года
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение *** по <адрес> является объектом муниципальной собственности. Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства ФИО1, между тем, установленные законом основания для проживания данного лица в спорном жилом помещении отсутствуют, в связи с чем просил выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Представитель истца в суде первой инстанции на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив суду, что был вселен в комнату №10 на законных основаниях, жилая площадь была предоставлена ему в общежитии как работнику Барнаульского вагоноремонтного завода. Сначала предоставлялся ордер на комнату № 8, затем на два помещения - № 8, 10. Копия ордера на комнату № 10 имеется, но его оригинал не сохранился. Он несет бремя содержания жилого помещения, периодически проживает там. В настоящее время проживает с супругой ФИО2 в ее квартире.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования являются необоснованными, пояснила, что комнаты №8 и №10 предоставлялись им в связи с трудовыми отношениями. Комнату №8 приватизировали, а комната №10 фактически является частью коридора, в связи с чем приватизировать её не смогли.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.
Выселен ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – 10, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Барнаул.
С решением суда не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства законности вселения ответчика в спорное жилое помещение, вынес незаконное решение о выселении ответчика.
Судом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были определены как имеющие значение для дела обстоятельства добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, в связи с чем ответчиком такие доказательства не представлялись.
Также судом не было учтено, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, что является препятствием для постоянного проживания ответчика в нем.
В суде апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленных пределах, судебная коллегия находит основания для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с выпиской из протокола № 39 совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Барнаульского вагоноремонтного завода от 05.11.2003 было принято решение о выделении ФИО1 комнаты № 10, площадью 8 кв.м, в общежитии № 1, ордер на вселение в данное помещение не выдавался, договор найма заключен не был. Данная комната была предоставлена ФИО1 как работнику ОАО «РЖД» филиал Барнаульский вагоноремонтный завод (л.д.34-36, 42-46).
Истец с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован по адресу <адрес>.
В материалах дела представлена копия выписки из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии профсоюзного комитета Барнаульского вагоноремонтного завода за декабрь 1997 года, согласно которой дано согласие на предоставление ФИО3 (ФИО4 ) комнаты № 8 в общежитии на состав семьи два человека (1 ребенок).
Постановлением администрации г. Барнаула от 12.11.2004 № 3558 здание №*** по <адрес> принято в муниципальную собственность (л.д.83-88, 89-92).
Также в материалы дела представлена копия заявления ФИО2 от 10 февраля 2005 года на имя председателя КЖКХ г.Барнаула о выдаче единого вселительного ордера на две комнаты № 8 и № 10 в общежитии по <адрес> в связи с заключением брака с ФИО1 Такой вселительный ордер *** на комнаты 8 и 10 был выдан 28 февраля 2005 года на жилую площадь в общежитии по адресу <адрес> (с указанием состава семьи: ФИО5 – сын, ФИО1 - муж), однако подлинный документ не сохранился (л.д.34 оборот).
Из выписки из технического паспорта по состоянию на 25.03.2005 следует, что спорное помещение *** является жилой комнатой, площадью 7,8 кв.м (л.д.60-62, 107-112).
Постановлением администрации г. Барнаула от 18.10.2006 №2946 изменен статус здания по <адрес> с переводом его в жилой дом (л.д.93).
Распоряжением администрации г. Барнаула от 15.11.2018 № 255-р «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный дом по ул<адрес> признан аварийным и подлежащими сносу, установлен срок выполнения работ по сносу – до 25.10.2020 (л.д.59).
Истец, обращаясь с иском в суд, указал, что у ответчика отсутствуют документы, являющиеся основанием для вселения и дающие ему право на проживание в спорном жилом помещении по <адрес>. Регистрация по месту жительства является административным актом и сама по себе не порождает каких-либо прав на жилое помещение и не может свидетельствовать о наличии или отсутствии места жительства как такового.
Ответчик и третье лицо ФИО2 поясняли, что, будучи супругами, фактически проживают в квартире, принадлежащей ФИО2, в спорной комнате 10 находятся вещи ФИО1, он периодически бывает в данной комнате, несет расходы по ее содержанию.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства спора, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РСФСР, пришел к выводу, что у ответчика возникло право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, однако в связи с тем, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения судом были удовлетворены исковые требования истца о выселении.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о законном характере приобретения ответчиком права пользования жилой комнатной 10, не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о выселении ответчика, поскольку они не основаны на правильном применении норм права.
С учетом даты вселения ответчика в спорное жилое помещение, а также положений ст.5 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора подлежат применению как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.
Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
На основании п.10 Примерного Положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 года № 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим и служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
Основания выселения из общежития указаны в ст.110 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой. Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).
Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчику в период работы на постоянной основе в Барнаульском вагоноремонтном заводе было предоставлено жилое помещение в общежитии в виде спорного жилого помещения ***, в котором ответчик был зарегистрирован по месту своего жительства с ДД.ММ.ГГ.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной нормы материального права следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Таким образом, при передаче спорного общежития в 2004 году в муниципальную собственность в силу приведенного закона изменился статус общежития, которое стало жилым многоквартирным домом, а отношения лиц, имевших право пользования общежитием, стали регулироваться договором социального найма.
Поскольку ответчик приобрел право пользования общежитием в установленном на дату предоставления жилого помещения порядке, постольку в настоящее время, когда общежитие передано в муниципальную собственность, ответчик имеет право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований считать ответчика не приобретшим право пользования спорной комнатой.
Вместе с тем, рассматривая настоящий спор, судом были нарушены положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти в случаях, установленных федеральным законом.
Из искового заявления истца следует, что требования о выселении ответчика заявлены в связи с тем, что у ответчика ФИО1 отсутствуют законные основания для проживания, иные основания для выселения в ходе рассмотрения спора не заявлялись.
Однако судом первой инстанции без указания мотивов, по которым суд при рассмотрении спора вышел за пределы заявленных оснований выселения, была дана оценка обстоятельствам выезда нанимателя из принадлежащего жилого помещения и сделан вывод об утрате в связи с указанными обстоятельствами права пользования спорным жилым помещением.
По мнению судебной коллегии, допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм привело к грубому нарушению прав и интересов ответчика, в отношении которого по незаявленному основанию иска и отсутствию установления судом подлежащих доказыванию по такому основанию обстоятельств был разрешении спор о выселении.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы ответчика заслуживают внимание, а решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 марта 2023 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2023 года.