Производство № 2-1922/2025

УИД 66RS0003-01-2025-000257-88

мотивированное решение изготовлено05 июня 2025 года

Решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 мая 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской областио взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 10.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 688936/19/66001-ИП в отношении ФИО4 27.05.2021 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО4, в том числе в отношении автомобиля БМВ 7451, *** года выпуска, г/н ***. Дата актуальности сведений в вышеназванном постановлении указана 15.08.2017, тогда как указанное в постановлении транспортное средство БМВ 7451, *** года выпуска, г/н ***, на момент вынесения постановления продано дважды.

30.11.2018 между П.Э.ВА. и ФИО2 заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства БМВ 7451, *** года выпуска, г/н ***. Договор купли-продажи от 30.11.2018 сдан на регистрацию в ГИБДД. Право собственности зарегистрировано за ФИО2 04.12.2018.

Впоследствии, 10.06.2021 спорное транспортное средство продано по договору купли-продажи ФИО6 В установленный 10-дневный срок заявление ФИО6 в ГИБДД о перерегистрации права собственности на транспортное средство на основании договора-купли продажи от 10.06.2021 подано не было, в связи с чем, 01.07.2021 ФИО2 самостоятельно обратился в отделение ГИБДД для снятия транспортного средства с регистрационного учета.

01.07.2021 в УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 сообщили, что снять автомобиль с регистрационного учета невозможно ввиду наличия запрета регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5

ФИО2 неоднократно обращался по телефону к судебным приставам с сообщением о том, что транспортное средство не принадлежит должнику, однако действии со стороны судебных приставов-исполнителей не последовало.

31.03.2022 ФИО2 направил обращение на электронную почту с требованием снять запрет на совершение регистрационных действий, так как на автомобиль продолжает начисляться транспортный налог, оплачивать который истец не имеет возможности.

10.04.2022 судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 направила в адрес ФИО2 ответ, что спорное транспортное средство принадлежит ФИО4

25.07.2023 судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбург ФИО5 вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем допущены нарушения, повлекшие причинение убытков истцу в виде начисленного транспортного налога за 2021 год в размере 19147 руб., за 2022 год – 38830 руб., за 2023 год – 22339 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 80 316 руб.в возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб.

Истец, представитель истца ФИО7,действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, направили в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании 12.03.2025 на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России ФИО1, действующий на основании доверенностей, доводы и требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку на стороне истца отсутствуют убытки. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо судебный пристав ФИО5 в судебном заседании 24.04.2025 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,ФИО6, ФИО3, ФИО4,ФИО8,ФИО9, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО10, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО11, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5,начальник Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО12,в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и п. 1 Положения «О федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, в производстве Верх-ИсетскогоРОСП Екатеринбургана исполнении находилосьисполнительное производство №688936/19/66001-ИП от 10.08.2018в отношении должника ФИО4 предмет исполнения:алименты на содержание детей, с периодическими платежами.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Указанной статьей также определен перечень мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

16.05.2019, 27.05.2021 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО4, в том числе в отношении автомобиля БМВ 7451, *** года выпуска, г/н ***, VIN*** (л.д. 131, 132т.1).

30.05.2019 указанное постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля отменено (л.д. 133 т.1).

25.07.2023 повторно вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля БМВ 7451, *** года выпуска, г/н ***, VIN*** (л.д. 136 т.1).

27.02.2025исполнительное производство №688936/19/66001-ИП от 10.08.2018 в отношении должника ФИО4 окончено, исполнительный документ направлен по месту работы должника (л.д. 146 т.1).

Из представленных истцом документов усматривается,что автомобиль БМВ 7451, *** года выпуска, г/н ***, VIN*** приобретен ФИО13 30.11.2018 по договору купли-продажиу ФИО9 (л.д. 13 т.1).

10.06.2021 ФИО2 продал вышеуказанный автомобиль ФИО6 (л.д. 13 оборотная сторона).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 16Гражданского кодекса Российской Федерацииубытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице ФССП России.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина, необходимо наличие в совокупности следующих условий: противоправный характер действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2015-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения именно с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Поскольку законодателем обязанность по уплате транспортного налога связана с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщике, она прекращается после снятия объекта налогообложения с регистрационного учета за налогоплательщиком, а не с фактическим отчуждением объекта налогообложения.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Статьей 18 вышеуказанного Федерального закона установлены основания прекращения и возобновления государственного учета транспортного средства. Государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (пункты 1 и 2 части 1).

Согласно пункту 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением наосновании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Судом установлено, следует из искового заявления, что истец не обращался с заявлением о внесении изменений в данные регистрационного учета в связи со сменой владельца автомобиля, после отчуждения автомобиля с заявлением о прекращении регистрации также не обращался, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне истца нарушенного права, и отсутствии доказательств причинения истцу убытков незаконными действиями ответчика.

Довод истца о наличии у третьего лица, покупателя, обязанности по обращению в регистрирующий орган для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства отклоняются, поскольку указанная обязанность не исключает права истца на обращение в регистрирующий орган с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства, с целью предотвращения дальнейшего начисления налогов в отношении истца, как собственника указанного автомобиля.

Таким образом, необходимость оплаты налога за период 2021-2023 годов вызвана действиями самого истца, который не воспользовался возможностью по прекращению регистрации транспортного средства на его имя.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истец ФИО2, имеющий в собственности имущество, являющееся объектом налогообложения, при проявлении должной осмотрительности и добросовестности должен и мог принятьсоответствующие меры.

Несмотря на то, что в силу действующего законодательства право собственности на автомобиль возникло с момента заключения договора купли-продажи, при этом возникновение объекта налогообложения связывается с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, ФИО2 при должной внимательности и осмотрительности имел возможность самостоятельно снять автомобиль с регистрационного учета.

Более того, судом установлено, следует из представленных сведений ГИБДД ГУМВД России по Свердловской области, что в отношении спорного транспортного средства, в период до возникновения права собственности ФИО2, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Указанные обстоятельства также подтверждают отсутствие вины и причинной связи между действиями должностных лиц и наступившими последствиями. Кроме того, в результате действий должностного лица истец не утратил как свое имущество, так имущество иного лица, за счет которого можно удовлетворить требования взыскателя, каким ФИО2 не является.

Суд полагает, что отсутствует вина причинителя вреда, причинная связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками.

При таких обстоятельствах, суд не находит вышеуказанные доводы истца обоснованными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении требований, оснований для распределения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской областио взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.М. Богданова