Дело № 2а-5015/23
24RS0004-01-2023-003422-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2023 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,
при секретаре м.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ф., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и., ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СК «Согласие» к м. о взыскании задолженности удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, в порядке подчиненности направлена жалоба, которая не рассмотрена. Задолженность по исполнительному производству составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 319,12 рублей.
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ф., выразившиеся в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника м. в пользу ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ф. совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 34 319,12 рублей, с должника м. в пользу ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ф., ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Заинтересованное лицо м. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не поступало.
Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 226 КАС РФ, поскольку явка указанных лиц не признана судом обязательной.
Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд находит административное исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п.п. 1 - 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица,- на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматриваются меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Их перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении м., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 34 319,12 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об удовлетворении заявления.
Из сводки исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в соответствующие органы, а именно: в ПФР на получение сведений о заработной плате и других выплат, операторам связи, в банки о наличии счетов, в ФНС к ЕГРН, в ГИБДД.
Из акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя следует, что был осуществлен выход на территорию по адресу: <адрес> рабочий, 197-27, должник не установлен, имущество не установлено.
Доводы представителя ООО «СК «Согласие» о бездействии судебного пристава-исполнителя ф., выразившихся в том, что по исполнительному производству не исполняются требования исполнительного документа, суд не принимает во внимание, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались и предпринимаются необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, совершались действия по установлению имущественного и финансового положения должника м., осуществлен выход на адрес должника.
Административным истцом по настоящему делу не представлено доказательств того, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены их права и законные интересы.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав стороны исполнительного производства.
Не достижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.
Таким образом, вопреки доводам административного иска, не смотря на то, что требования исполнительного документа не исполнены, судом при рассмотрении дела обстоятельств незаконного бездействия ответчика, а также нарушения прав взыскателя не установлено. По мнению суда, все возможные и необходимые действия для исполнения исполнительного документа ответчиком предприняты и предпринимаются, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, а также основанием к возложению обязанности по совершению каких-либо конкретных действий.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования ООО СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ф., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и., ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления иску ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ф., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и., ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Г.А. Шахматова
Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023 года.