Судья Качаева Л.В. дело № 33-12689/2023
УИД 61RS0022-01-2023-000127-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.
судей Максимова Е.А., Пастушенко С.Н.
при секретаре Васильевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1346/2023 по иску ООО «Управляющая компания «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО «Управляющая компания «Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АКБ Банк Москвы и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 150 000 руб. под 18,9% годовых сроком до 20.09.2021.
Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик обязанности кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, в результате чего с 06.06.2019 по 30.11.2022. образовалась задолженность в размере 233 825,33 руб.
Впоследствии деятельность АКБ Банк Москвы была прекращена и в результате реорганизации в форме присоединения Банк ВТБ (ПАО) стало правопреемником и кредитному договору от 18.09.2014 года был присвоен новый номер <***>.
06.06.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и истцом ООО «Управляющей компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) <***>/ДРВ, по которому цедент банк уступил цессионарию требование, в том числе к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии в пользу цедента были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору.
До начала рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Истец, уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору <***> от 18.09.2014 за период с 15.10.2019 по 18.01.2022 в размере 88 438,21 руб., из которых: 71 387,63 руб. - сумма основного долга, 17 050,58 руб. – просроченные проценты.
Решением суда от 21 марта 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» задолженность по договору <***> от 18.09.2014 года за период с 15.10.2019 года по 18.01.2022 год в размере 88 438 рублей 21 копеек.
Также с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 685 рублей 10 копеек.
Постановлено налоговому органу возвратить ООО «Управляющая компания «Траст» излишне уплаченную госпошлину в размере 2 685 рублей 10 копеек.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.
Повторно ссылается на доводы, своих возражений на иск и указывает на то, что подавал заявление о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, во взыскании суммы долга следовало суду отказать в полном объеме.
Обращает внимание, что кредитный договор заключен на срок до 20.09.2021, при этом требования заявлены за период с 19.04.2015 по 18.01.2022.
ООО «Управляющая компания «Траст» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 18.09.2014 между АКБ Банк Москвы и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым последний получил кредит в размере 150 000 руб. по 18,9 % годовых сроком до 20.09.2021.
В последствие деятельность АКБ Банк Москвы была прекращена и в результате реорганизации в форме присоединения Банк ВТБ (ПАО) стало правопреемником и кредитному договору от 18.09.2014 года был присвоен новый номер <***>.Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, что подтверждается выпиской по счету.
06.06.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и истцом ООО «Управляющей компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) <***>/ДРВ, по которому цедент банк уступил цессионарию требование, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии в пользу цедента были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору.
Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии в пользу цедента были переуступлены права и в отношении ответчика по Кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 143 703,05 руб., сумма задолженности по процентам составила 90 122,28 рублей.
Также судом установлено, что в период с даты перехода права требования и до настоящего времени ответчиком свои обязательства по погашению суммы кредита к уплате процентов не исполнялись.
Сумма общей задолженности ответчика составила 233 825,33 руб., из которых: 143 703,05 руб. – просроченный основной долг, 90 122,28 руб. – проценты по кредиту.
Из материалов дела следует, что 20.06.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 233 825,33 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 769,13 руб., который в последствии отменен 15.08.2022.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 382, 810, 811, 199, 196, 200, 204, 309 ГК РФ и исходил из того, что ФИО1, получив сумму кредита, не исполнил принятые на себя обязательства по ежемесячному перечислению денежных средств в счет погашения кредита и начисленных за пользование им процентов, в результате чего у него образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.
Данные выводы суда, по мнению судебной, коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
С учетом поданного ответчиком заявления о применении срока исковой давности, истцом представлен расчет об изменении суммы задолженности.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, во взыскании суммы долга следовало отказать в полном объеме, не может являться основанием для отмены правильного, по сути, решения суда, поскольку судом принят новый расчет задолженности, представленный истцом в заявлении об изменении размера исковых требований, исходя из не пропущенного срока исковой давности.
Сумма задолженности, по которой срок исковой давности не истек, согласно графику платежей за период с 15.10.2019 по 18.01.2022 составляет 88 438,21 руб., из которых: 71 387,63 руб. сумма основного долга, 17 050,58 руб. просроченные проценты. Именно эта сумма и была взыскана судом.
Мотивы, по которым суд отказал в применении срока исковой давности за выше указанный период и взыскал сумму долга, подробно и ясно изложены в решении суда, оснований к повторному их изложению коллегия не усматривает.
Утверждение апеллянта о расчете задолженности за период превышающий срок кредитного договора, несостоятельно.
Согласно условиям кредитного договора от 18.09.2014, срок действия кредита установлен до 20.09.2021.
При этом, заемщиком в адрес банка подано заявление предоставить по договору пропуск оплаты ежемесячного платежа, подлежащего внесению 17.05.2015 в рамках услуги «Кредитные каникулы» и увеличить срок кредитования, установив дату возврата кредита - 18.01.2022 (л.д.36).
Указанное заявление собственноручно подписано ФИО1 и стороной ответчика не оспорено, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания истребуемой суммы задолженности за указанный период.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 31.07.2023.