УИД 32RS0003-01-2022-001233-96 Дело № 2-143/2023 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года г.Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Артюховой О.С.,
при секретаре судебного заседания Амбарцумян Р.А.,
с участием старшего помощника прокурора Брянского района Дружининой А.М., истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы он, ФИО1, и его сыновья ФИО2 и ФИО4
Указывая, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, их вещей в квартире не имеется, спальное место отсутствует, коммунальные услуги они не оплачивают, истец ФИО1 просил суд прекратить право пользования ФИО2 и ФИО4 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять ФИО2 и ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, указывая, что ответчики не проживают в жилом помещении и не платят за него, а ему не за что жить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что другого жилого помещения для проживания у него нет, в настоящее время вынужден снимать жилье, поскольку в спорном жилом помещении невозможно проживать из-за отсутствия тепла (жилой дом обогревается газовой плитой и обогревателем), а также из-за возражений отца на этот счет. Также ФИО2 пояснил, что обращался к отцу, чтобы подключить газ, также он был готов взять на себя обязанности по уходу за ним, но ФИО1 отказался, ссылаясь на то, что не желает дальше проживать в спорном доме. Также он, ФИО2, предлагал купить у отца дом, была согласована стоимость, однако, отец решил дождаться окончания рассмотрения настоящего спора.
Также в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 сообщал суду, ранее ФИО1 имел намерение продать дом с выплатой из вырученных от продажи денежных средств компенсации сыновьям, в связи с чем обращался в агентство недвижимости, в связи с чем он, ФИО2, не стал предпринимать мер по своему принудительному вселению в спорный жилой дом, чтобы не обострять конфликт с отцом.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца, который ранее обращался в суд с аналогичным иском. В ходе рассмотрения дела ФИО3 отмечала, что намерение ФИО1 продать спорный жилой дом подтверждается обращениями последнего в агентство недвижимости «Этажи Брянск».
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что в спорном жилом доме он не проживает вынужденно, так как там отключен газ, то есть нет условий для проживания. Проживает в съемном жилом помещении; другого жилья, кроме спорного, у него нет. Также ФИО4 сообщил, что приезжал погостить к отцу в январе 2023 года, отец его впустил, но на доме другие замки, отопления в доме по-прежнему нет, дом отапливается электрическим обогревателем. Если бы было отопление в доме, то он, ФИО4, жил бы в нем.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Брянский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав явившихся участников процесса, прокурора Дружинину А.М., давшую заключение об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с положениями ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заочного решения Брянского районного суда Брянской области от 14 января 2015 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 Дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.
Также из материалов дела усматривается, что в названном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 (истец) и его дети (ответчики по делу): ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Также в силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 27 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 8 июня 2021 года, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (дело №).
Как видно из решения суда от 27 апреля 2021 года, иск ФИО1 был мотивирован прекращением семейных отношений с ответчиками ФИО2 и ФИО4 в связи с достижением последними совершеннолетия и созданием ими конфликтной ситуации с отцом, а также не проживанием ответчиков в спорном жилом помещении.
При этом решением суда от 27 апреля 2021 года преюдициально установлено, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в порядке ст.127 ЖК РСФСР, согласно которой граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. Таким образом, у ФИО2 и ФИО4 имеется право пользования спорным жилым помещением наравне с собственником.
Также вышеназванным решением суда установлено, что ответчики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с рождения проживали в спорном жилом помещении. ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении с августа 2020 года в связи с отключением жилого помещения от коммуникаций. ФИО4 в спорном жилом помещении не проживает с весны 2020 года (сначала был в командировке, а потом в дом невозможно было вернуться из-за отключения газа и света).
Из решения суда от 27 апреля 2021 года следует, что согласно наряду-допуска №, 3 июля 2020 года по заявлению истца ФИО1 жилой дом по адресу: <адрес>, отключен от газораспределительной сети; выезд из спорного жилого помещения ответчиков ФИО2 и ФИО4 носит вынужденный и временный характер.
Таким образом, указанным решением, постановленным с участием сторон по настоящему спору, уже установлены обстоятельства возникновения у ответчиков ФИО2 и ФИО4 права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, которое сохраняется за ними независимо от прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения. Также установлен факт вынужденного и временного характера выезда ответчиков из спорного жилого помещения.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вышеприведенные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда при разрешении ранее рассмотренного дела, в котором принимали участие те же лица, а потому не подлежат доказыванию.
Между тем, в рассматриваемом случае, характер правоотношений, сложившийся между сторонами (правоотношения, регулируемые жилищным законодательством), носит длящийся характер, истцом ФИО1 заявлены требования о прекращении права пользования ответчиков жилым помещением в связи с тем, что до настоящего ответчики не проживают в спорном жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивают.
Частью 1 ст.46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Таким образом, поскольку основания, по которым заявлен иск, изменились, и их нельзя признать идентичными тем, по которым был заявлен иск ранее, то оснований для прекращения производства по делу не имеется.
В тоже время, разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования ФИО1, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При этом, по мнению суда, сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования жилым помещением независимо от прекращения семейных отношений с собственником (ст.127 ЖК РСФСР) при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не приведено достаточных и убедительных доказательств в подтверждение довода о добровольном и постоянном характере непроживания ответчиков в спорном жилом помещении.
Решением суда от 27 апреля 2021 года преюдициально установлено, что 3 июля 2020 года по заявлению истца ФИО1 жилой дом по адресу: <адрес>, отключен от газораспределительной сети; выезд из спорного жилого помещения ответчиков ФИО2 и ФИО4 носит вынужденный и временный характер.
Согласно информации АО «Газпром газораспределение Брянск» от 16 декабря 2022 года, 14 декабря 2021 года, то есть после принятия решения суда от 27 апреля 2021 года, осуществлен повторный пуск в газовое оборудование, а именно ПГ-4, бытовой газовый счетчик. Однако пуск газа в водонагреватель и отопительные котлы не осуществлялся, установлена пломба, что подтверждается наряд-допуском №ПУСК-773 от 14 декабря 2022 года.
С учетом изложенного суд полагает, что обстоятельства, вынудившие ответчиков выехать из спорного жилого помещения, существуют до настоящего времени.
Также суд отмечает, что согласно ответу ИП ФИО6 от 30 января 2023 года, ФИО1 обращался в агентство недвижимости «Этажи Брянск» за предварительной консультацией в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>.
Оценив представленные доказательства по правилам со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2 и ФИО4, проживающие в спорном жилом доме с рождения, в одностороннем порядке добровольно от прав и обязанностей по пользованию жилым помещением не отказывались. Как следует из сведений ЕГРН и ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», ФИО2 и ФИО4 жилых помещений в собственности не имеют. Непроживание в спорном жилом помещении ответчиков ФИО2 и ФИО4, по-прежнему, носит вынужденный и временный характер.
Временное непроживание лиц в жилом помещении само по себе не может служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Одновременно суд отмечает, что не оплата ответчиками коммунальных услуг, не свидетельствуют о добровольном отказе от права пользования спорным домом и не является безусловным основанием, влекущим признание их прекратившими право пользования.
В связи с изложенным суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области О.С.Артюхова
Мотивированное решение составлено 7 февраля 2023 года