Дело № 2-1608/2022
УИД 33RS0014-01-2021-002169-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года город Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Большаковой Ю.А.,
при секретаре Завьяловой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1- адвоката Кулагиной Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО «САК «Энергогарант» и просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба поврежденного автомобиля в размере 114 700 руб., 5000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50%; 341 806 руб. - неустойку; в возмещение судебных издержек по оплате услуг оценки 4000 руб., за услуги представителя 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 58 800 руб.
В обоснование иска указано, что 17 марта 2021 года на автодороге Касимов-Муром-Н.Новгород на 789 км. 550 м., произошло ДТП с участием автомобиля ...., под управлением ФИО1 и автомобиля ...., под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО2 На момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «САК Энергогарант». В марте 2021 он обратился в ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения его обращения ПАО «САК Энергогарант» был направлен ответ, что заявленные повреждения автомобиля «.... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.03.2021г. В связи с тем, что был получен отказ в выплате страхового возмещения, он обратился в ООО «Муром Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства для дальнейшего направления претензии.
Экспертом оценщиком было составлено экспертное заключение № 48 независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля .... согласно которому стоимость устранения дефектов автотранспортного средства составляет 141155руб. 45коп. Данная оценка устранения повреждений экспертом дана с учетом износа деталей. После составления экспертного заключения, в адрес страховой компании была направлена претензия с необходимым пакетом документов, где было заявлено требование о возмещении денежных средств на восстановление поврежденного автомобиля «.... в сумме 141 155 руб. 45коп. и возмещении денежных средств за составление отчета в сумме 4000 руб.
14.05.2021г. ПАО «САК Энергогарант» в его адрес был направлен отказ в удовлетворении претензии. Поскольку страховая компания ПАО «САК Энергогарант» после направления претензий так и не выплатила денежные средства, то он был вынужден обратится в службу финансового уполномоченного. 24 июня 2021г. им было получено решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением он не согласен, в связи с этим вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Кулагина Е.Ю. поддержала исковые требования.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставив возражения на исковое заявление после проведения по делу повторной судебной экспертизы, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Финансовый уполномоченный, в ранее адресованных суду письменных объяснениях, указал, что решением финансового уполномоченного №У-21- 75872/5010-008 (далее - Решение) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении № У- 21-75872/5010-008 от 24.06.2021 г. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ.
Третье лицо ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 17 марта 2021 года на автодороге Касимов-Муром-Н.Новгород на 789 км. 550 м., произошло ДТП с участием автомобиля .... под управлением ФИО1 и автомобиля .... под управлением ФИО2
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО2
На момент ДТП автомобиль ...., принадлежал ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10 марта 2021 года, гражданская ответственность застрахована не была.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «САК Энергогарант», страховой полис ХХХ 0158539338 срок страхования по 10.02.2022 г.
24 марта 2021 г. ФИО1 обратился в ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
24.03.2021 ПАО «САК «Энергогарант» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
09.04.2021 ООО «Страховой эксперт» по инициативе ПАО «САК «Энергогарант» подготовлен акт экспертного исследования № 17/21 У, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 17.03.2021.
09.04.2021 ПАО «САК «Энергогарант» письмом № 03/15-1760 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым, указав, что заявленные повреждения автомобиля .... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.03.2021г.
В связи с тем, что истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения, он обратился в ООО «Муром Эксперт».
Согласно выводам заключения эксперта И.А. ООО «Муром Эксперт» № 48 от 19 апреля 2021 г., следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № 48э от «17» апреля 2021 года (Приложение № 1) и фототаблицы (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированные в Акте осмотра № 48э от «17» апреля 2021 года (Приложение №1), дают основание предположить, что все они являются следствием одного происшествия. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства .... (Приложение № 2). Расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 234 300 руб. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 141 200 руб.
11.05.2021 ФИО1 в адрес страховой компании была направлена претензия с необходимым пакетом документов, где было заявлено требование о возмещение денежных средств на восстановление поврежденного автомобиля .... в сумме 141 155 руб. 45коп. и возмещение денежных средств за составление отчета в сумме 4000 руб.
14.05.2021г. ПАО «САК Энергогарант» в адрес ФИО1 был направлен отказ в удовлетворении претензии.
Поскольку страховая компания ПАО «САК Энергогарант» после направления претензий так и не выплатила денежные средства, то ФИО1 был вынужден обратится в службу финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы у А.С.
Согласно заключению эксперта А.С. от 21.06.2021 № У-21-75 8 72/3 020-004, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 17.03.2021.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования .... от 24.06.2021 № У-21-75872/5010-008 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец направил в суд исковое заявление к ПАО «САК Энергогарант».
В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 была предоставлена рецензия на заключение эксперта №У-21-75872/3020-004 от 21.06.2021 г., выполненного экспертом О.О. подготовленная ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», согласно выводам которой следует, что экспертом О.О.. не определены контактные пары между двумя исследуемыми автомобилями и как следствие не верно сделаны выводы. ФИО4 не были изучены фотографии повреждений, что привело к не верным выводам. Экспертом был нарушен принцип объективности, всесторонности и достоверности.
При рассмотрении данного дела по ходатайству стороны истца Кулагиной Е.Ю. судом назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 130/13.3,13.4 ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» от 30 января 2022 года следует, что:
1. Повреждения: диска колеса заднего левого, колпака заднего левого колеса, облицовки заднего бампера, крыла переднего левого - плавная деформация в задней и арочной части, царапины, повторителя поворота левого,, двери передней левой, двери задней левой, накладки переднего левого крыла, ручки передней левой двери, заглушки левого зеркала заднего вида, левого зеркала заднего вида в сборе, стекла передней левой двери, накладки защитной передней левой двери, накладки защитной задней левой двери, стекла задней левой двери, боковины левой, стойки передней левой, подкрылка заднего левого колеса, порога левого, автомобиля ...., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.03.2021 года.
Повреждения: облицовки переднего бампера в левой арочной части, фары левой, крыш переднего левого - вмятина, царапины в передней верхней части; стекла ветрового переднего, причинены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием ДТП от 17.03.2021 года.
Соотнести повреждения фронтальной части облицовки бампера переднего, заглушек ПТФ, решетки переднего бампера, номерного знака переднего, накладки бампера переднего средней, фары правой, рамки радиатора, с заявленными обстоятельствами ДТП от 17.03.2021 года, экспертным путём не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... в связи с повреждениями, в том числе скрытых, полученными в дорожно-транспортном происшествии 17.03.2021 года, с учетом износа, с применением Единой методики расчета, с учетом ответа на первый вопрос составляет 114 700 руб. ....
Согласно выводам указанной рецензии следует, что заключение эксперта №130/13.3,13.4 от 30.01.2022г., выполненное ООО «ВБСЭ» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых
экспертных методик.
Кроме того, ПАО «САК Энергогарант» заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной транспортно-трасологической, атотехнической экспертизы.
Определением от 14 марта 2022 года по делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ.
25 апреля 2022 года дело возвращено в суд, экспертиза не проведена в связи с отсутствием эксперта специальности 13.3.
Определением судьи от 25 апреля 2022 года по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно Консультационный Центр ПАРИТЕТ».
Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно Консультационный Центр ПАРИТЕТ» № 15/2022, от 08.06.2022 следует, что повреждения КТС .... не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП имевшего место 17.03.2021 года. Исследования для ответа на вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... в связи с повреждениями, в том числе скрытых, полученными в дорожно-транспортном происшествии 17.03.2021 года, с учетом износа, с применением Единой методики расчета, с учетом ответа на первый вопрос? Не проводились в связи с выводами, сделанными по первому вопросу.
Истец ФИО1, не согласившись с заключением экспертов ООО «Экспертно Консультационный Центр ПАРИТЕТ» № 15/2022, от 08.06.2022, представил рецензионное заключение № 811/ТРСИО/0622 «Центр Судебной экспертизы Владимирской области» на данное заключение.
Согласно рецензионному заключению № 811/ТРСИО\0622 АНО «Центр Судебной экспертизы Владимирской области» на заключение эксперта №15/2022 от 08.06.2022 г., следует, что использовать результаты, находящиеся в заключение эксперта №15/2022 от 08.06.2022 г. категорически нельзя, т.к.: экспертом проведено не полное исследование; заключение эксперта выполнено с нарушением ст.8 ФЗ -73., выводы эксперта искажены по причине неполноты исследования, квалификация эксперта не соответствует проводимой экспертизе. Данные нарушения не позволяют признать достоверными и обоснованными полученные результаты. Все вышеуказанные нарушения привели к искажению итоговых результатов, вследствие чего данный результат не может быть признан обоснованным и достоверным.
Согласно пояснениям ООО «Экспертно Консультационный Центр ПАРИТЕТ» по заключению эксперта № 15/22 от 08.06.2022 г. на рецензию АНО «Центр Судебной Экспертизы Владимирской области» следует, что при составлении выводов в рецензии усматривается поверхностное изучение экспертизы, не верно сделанные выводы, выхватывание из контекста фраз, голословное, бездоказательное трактование своих выводов без исследования и расчетов. Эксперт, проводивший исследование .... является экспертом техником и внесена в единый реестр экспертов техников (№3885), соответствующие документы приложены к заключению 15/2022 от 08.06.2022г. Следовательно, выводы рецензента о невозможности данного эксперта проводить экспертизу неверно. Рецензент указывает об отсутствии информации об учреждении, эксперте проводящем экспертизу, назначившим экспертизу. Данная информация отражена на стр.1, 5 заключения. Следовательно, выводы рецензента связаны с поверхностным изучением заключения. Осмотр КТС не производился в связи с этим и отсутствует информации об осмотре объекта. При проведении исследования для организации осмотра специалист связывался с собственником (ФИО1) по телефону указанному судом, который указал о невозможности доставления машины на осмотр в поврежденном состоянии. Информация об исходных данных указана в п.4.1 заключения, о литературе и методических рекомендациях указана в п.3 заключения. Механизм и характер повреждений при скользящем ударе описан в определении скользящего удара. Утверждения рецензента об ином возможном характере повреждений при скользящем взаимодействии не соответствует заявленным обстоятельствах ДТП. Следовательно, выводы рецензента связаны с поверхностным изучением материала дела. В рецензии указывается, что не исследованы обстоятельства ДТП, а именно место ДТП. Данное исследование провести не представляется возможным в связи с прошествием длительного времени и отсутствия каких либо следов и той обстановки, которая была на момент ДТП. В рецензии указано, что колесо при торможение фиксируется и не вращается, вследствие чего могут образоваться не дугообразные следы при контакте. Утверждения рецензента об ином возможном характере повреждений не соответствует заявленным обстоятельствах ДТП (ни один из участников ДТП не указывает на торможение). Следовательно, выводы рецензента связаны с поверхностным изучением материала дела. В рецензии указано, что не исследованы параметры сопротивления материалов. В связи с отсутствием следов внедрения и деформаций на объекте исследования от второго участника ДТП данные исследования не производились. В рецензии указано, что эксперт вышел за рамки поставленного вопроса. Перед экспертом ставился вопрос: Соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля ...., обстоятельствам ДТП имевшего место 17.03.2021года? Вывод эксперта: Повреждения ...., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП имевшего место 17.03.2021 года. Следовательно, выводы рецензента связаны с поверхностным изучением материала дела.
В связи с наличием в деле двух взаимоисключающих судебных экспертиз, 20 июля 2022 года от истца ФИО1 поступило ходатайство с просьбой назначить повторную судебную комплексную автотехническую и трасологическую экспертизу.
Определением суда от 20 июля 2022 года по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автоэкспертиза».
Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» № 663 от 17.10.2022 года следует, что заявленные повреждения автомобиля .... не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.03.2021 года. Ответ на вопрос «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... в связи с повреждениями, в том числе скрытых, полученными в дорожно-транспортном происшествии 17.03.2021 года, с учетом износа, с применением Единой методики расчета, с учетом ответа на первый вопрос?» не имеет технического смысла, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Исследовав материалы дела, суд принимает судебное заключение экспертов № 663 выполненное ООО «Автоэкспертиза» в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте при непосредственном исследовании представленных материалов.
Каких-либо противоречий и недостатков заключения судом не обнаружено. Заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов.
При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составил надлежащее заключение, то суд руководствуется этим заключением.
Более того, выводы эксперта сделаны на основании совокупности всех доказательств по делу. Выводы эксперта полностью повторяют выводы заключений ООО «Страховой эксперт», А.С. и заключения экспертов ООО «Экспертно Консультационный Центр ПАРИТЕТ».
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вину лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что повреждения на автомобиле ...., не соответствуют обстоятельствам ДТП, которое согласно административному материалу произошло 17.03.2021, следовательно суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате указанного события.
Поскольку в иске истцу отказано, не подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом, в том числе расходы, понесенные на услуги представителя.
Так как судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, то суд не находит оснований и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной отдельными нормами Закона «О защите прав потребителей», неустойки, а также штрафа.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 16 ноября 2022 года.
Председательствующий Ю.А. Большакова