Решение по делу № 2-1136/2021 от 27.07.2022 - о возмещении материального ущерба в связи с повреждением имущества, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-19/2022

УИД № 65RS0017-01-2021-001409-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре Чернецовой Н.А.,

при участии представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о возмещении материального ущерба в связи с повреждением имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО8 к ФИО9 о возмещении материального ущерба в связи с повреждением имущества в размере 232 446 рублей, взыскании судебных расходов в размере 35 524 рубля 46 копеек.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 05 минут в районе психиатрической больницы на 76 км автодороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтёрск ответчик пулей из огнестрельного оружия – гладкоствольного охотничьего ружья, в присутствии свидетелей повредил принадлежащий истцу автомобиль Тойота Крузер, 2007 года выпуска. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого ответчиком принадлежащего истцу автомобиля составляет 232 446 рублей. По данному факту ОМВД России по Холмскому городскому округу была проведена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) В отношении ответчика проведена проверка и в порядке привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ – нарушение правил охоты (КУСП № от 2020 года). В связи с обращением в суд по данному факту истец был вынужден обратиться к оценщику за услугами оценки повреждённого автомобиля и за юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены исковые требования, которым истец ФИО8 просит суд взыскать с ответчика ФИО9 материальный ущерб в связи с повреждением имущества в размере 232 446 рублей, моральный вред в размере 250 000 рублей, судебные расходы в размере 35 524 рубля 46 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом увеличены заявленные требования в части компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что вина ФИО9 не доказана, очевидно, что транспортное средство было повреждено пулей с более близкого расстояния.

Представитель истца в судебное заседание не явился, участвовал в судебном заседании до объявленного судом перерыва, слушание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ просил отложить в связи с занятостью в другом процессе, которое должно состояться в Невельском городском суде. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Доказательства уважительности причин неявки, представителем истца в судебное заседание, в материалы дела не представлены, кроме того, именно по ходатайству истца было организовано ВКС для опроса специалиста. Таким образом, представитель истца и сам истец не были лишены возможности в письменном виде представить вопросы, которые следует поставить перед специалистом.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Холмскому городскому округу поступило заявление от ФИО8, по факту повреждения, принадлежащего ему автомобиля TOYOTA FG CRUISER госномер №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-05 часов он, со своей семьёй направились на маяк «Слепиковского». Проезжая направление 76 км, автодороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск, в районе психиатрической больницы, услышали хлопок. Остановившись, увидели на крыше транспортного средства отверстие, а в салоне автомобиля пулю. Опрошенный ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был в районе местности за <адрес>, где раньше находилась свиноферма для сбора кедрового ореха. Во время поиска которого осуществил 3-4 раза выстрел из оружия в воздух в безопасном направлении. Стреляя, был убеждён, что стреляет в безопасном направлении, повреждать чьё-либо имущество не хотел. В отношении ФИО9 было отказано в возбуждении уголовного дела.

Как следует из объяснений ФИО9, данных им ДД.ММ.ГГГГ, у него в собственности имеется гладкоствольное охотничье оружие марки АКС-366 «Lancaster», калибр 366 ТКМ №, 2019 г.в.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-15 часов со своим другом ФИО поехали за <адрес>, где ранее находилась свиноферма, за <адрес> примерно на расстоянии 2 км.. С собой взял оружие, которое указано выше, для безопасности. В лес с другом пошли собирать кедровый орех, во время поиска которого 3-4 раза осуществил выстрел в воздух в безопасном направлении. Во время выстрела низколетящих объектов не было. Один из четырёх выстрелов был осуществлён в сторону моря, то есть в сторону с востока на запад относительно азимута. Когда стрелял, был убеждён в том, что стреляет в безопасном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-20 часов до 19-00 часов был составлен сотрудниками полиции протокол осмотра места происшествия с участием ФИО8 и указано, что объектом осмотра является автомобиль TOYOTA FG CRUISER госномер №, который ориентирован передней частью на запад, задней- на восток. При визуальном осмотре было обнаружено входное отверстие диаметром, расположенное на расстоянии 45 см. от левой двери и 97 см. от лобового стекла. Пуля вошла под углом 80 0 справа налево по ходу движения и попала в подлокотник. В ходе осмотра была изъята пуля размером 9 мм (диаметр) 21,5 мм (длина).

Согласно рапорту, составленному УУП ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО10 в ходе проверки было установлено, что стрельбу в районе нахождения автомобиля осуществлял ФИО9, проживающий в <адрес>. По полученной информации охота с пулевыми патронами в настоящий момент запрещена.

По заключению эксперта отдела технолого-криминалистического обеспечения ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, пуля, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в районе 76 км. автодороги Невельск-Томари-Аэропорт Шахтерск из автомобиля TOYOTA FG CRUISER госномер № могла быть выстреляна из охотничьего карабина АКС 366 Lancaster-02, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в районе <адрес>.

Постановлением №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ директора департамента государственного надзора в установленных сферах деятельности и оперативного реагирования Министерства экологии Сахалинской области ФИО11, ФИО9 признан виновным в нарушении Правил охоты, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 500 рублей. Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в общедоступных охотничьих угодьях Холмского района в квартале 40 выдел 64 Костромского участкового лесничества, имея разрешение на добычу охотничьих ресурсов серии № оружием ТКМ-360 кал. № АКС-366 Lancaster, осуществил несколько выстрелов по не ясно видимой цели пулевыми патронами, а также применил охотничье гладкоствольное оружие для охоты на пернатую дичь снаряжённую пулями, тем самым нарушены правила охоты.

По сообщению Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № на территории охотничьих угодий Сахалинской области в соответствии с видами разрешённой охоты и параметрами осуществления охоты в охотничьих угодьях Сахалинской области установлены следующие сроки охоты:

- охота на бурых медведей в осенний период с 01 сентября по 30 ноября;

- охота на болотно-луговую дичь- с третьей субботы августа по 30 ноября;

- на боровую дичь - с 15 сентября по 31 декабря, на водоплавающую и полевую дичь- с первой субботы сентября по 30 ноября и иные.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен Холмским лесничеством филиал ГКУ «Сахалинские лесничества» также отмечено, что правилами охоты запрещается стрелять «на шум», «на шорох», по неясно видимой цели, а также применять охотничье оружие огнестрельное, гладкоствольное, для охоты на пернатую дичь снаряжённого пулями, тем самым нарушил (ФИО9) правила охоты. В этом же протоколе собственноручно ФИО9 указано, что находясь в охотничьих угодьях произвёл несколько выстрелов в воздух, так как обнаружил следы бурого медведя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О "По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия, предусматривающего специальные правила его приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки и ношения.

ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не помнит, производил ли выстрел в сторону моря. От повреждённой автомашины находился примерно 1-5 километра. Полагает, что сотрудники полиции посчитали его подозреваемым только лишь потому, что он недавно получил разрешение на ношение оружия. Стрелял в конце пути перед подъёмом на сопку.

Свидетель ФИО, который совместно с ФИО9 18 октября находился в лесном массиве указал, что и у него и у ответчика были ружья. ФИО9 в тот день произвёл примерно 4 выстрела. Шли вверх к распадку в сторону восточной стороны, со спины- западная сторона. Был совершён выстрел в восточную сторону в воздух. Свидетель лично осуществил 2-3 выстрела из оружия МР156.. Расстояние от точки с которой производились выстрелы до автомобиля примерно 2 км.. Не помнит, чтобы выстрелы производились в сторону моря.

Как следует из сведений, указанных на коробке к патронам, патроны с пулей «Этна» предназначены для охоты на зверей от 20 до 300 кг на дистанции до 150 м. и любительской стрельбы. Масса пули 12 г., начальная скорость 670 м/с.

В качестве свидетеля был опрошен ФИО1, который пояснил, что у оружия есть паспорт, которое выпускает завод-изготовитель. В паспорте про максимальную дальность ничего не сказано, имеются лишь сведения про максимальную эффективную дальность, то есть прицельную дальность, а именно 100 метров. А максимальная дальность стрельбы имеет иной показатель, но в паспорте к оружию этот критерий не указан. Километр- это прицельная дальность, при которой однозначно можно попасть в цель, а именно максимальная дальность полёта пули, учитывая тот факт, что повреждение образовано на крыше, то есть пуля шла по нисходящей траектории. Дополнительно, помимо энергии, которая была придана пуле за счёт пороховых газов во время выстрела, добавилась энергия падения пули. Стрельба производилась из точки выше, чем находился автомобиль, раз повреждение образовалось на крыше. Предположил, что если бы пуля падала не имея энергии, то не образовала такие повреждения крыши. То есть в момент образования повреждения на крыше пуля ещё имела энергию за счёт пороховых газов в момент выстрела. Два километра это достаточно большое расстояние, но он не может утверждать могла ли пуля пролететь два километра или не могла, так как необходимо проводить экспертный эксперимент. Если это возвышенность, то пуля будет получать дополнительную энергию за счет падения.

Свидетель ФИО2, работающая дознавателем в ОМВД России по Холмскому городскому округу пояснила, что в дежурную часть поступил вызов о том, что в человека стреляли из снайперской винтовки. Выстрел произведён в автомобиль. Выехали в <адрес>, дорога на психбольницу. Потерпевший, его жена, дети и еще двое взрослых были на месте происшествия. Потерпевший пояснил, что двигался на автомобиле, а не стоял на месте, его рука лежала на подлокотнике, почувствовал что рядом с рукой что-то попало и отскочило. Он сразу остановил автомобиль и нашел пулю. В крыше автомобиля была дырка. После опроса потерпевшего связались с Калюта (примечание, начальник Росгвардии), который пояснил, что недавно в <адрес> зарегистрировали полуавтоматическое оружие, дал адрес. Приехав по адресу, опросили мужчину. Мужчина пояснил, что у него есть полуавтоматическое оружие, из которого сегодня стрелял, срелял на сопке, выстрелил вверх, чтобы посмотреть, как она полетит. Было изъято оружие, патроны черные или с черным наконечником, точно уже не помнит. ФИО9 пояснял, что в момент, когда производил выстрелы, находился на сопке. Со слов эксперта, если ответчик выстрелил не ровно вверх, а чуть-чуть прямо, то пуля бы долетела. На вопрос суда пояснила, что на место, откуда производил ответчик выстрел, не выезжали, поскольку были сумерки. Указала, что на территории Холмского района кроме как за ФИО9 такого оружия больше не было ни за кем зарегистрировано. Ответчик сам сказал, что произвёл несколько выстрелов в безопасном направлении в сторону моря, давление сотрудники полиции на указанное лицо не оказывали. Также отметила, что ФИО9 сам не мог точно сказать, с какого конкретно места производил выстрелы, поскольку он с другом не один час ходили по лесу.

В качестве специалиста был опрошен ФИО3, который работает в должности государственного инспектора Холмского лесничества ГКУ «Сахалинские лесничества», который пояснил, что от места, где Дрозд произвел выстрел до центральной автодороги примерно 1200 метров. Если ФИО9 стрелял от той точки, где специалист поставил отметку до точки, где находился автомобиль, то расстояние ориентировочно 1800 метров, около 2 км.. Согласно приложения Windy Maps в смартфоне высота местности расположения кедровника 100-150 метров. Охотники, которые находились в это время на мысе Слепиковского, были с дробовыми боеприпасами. Место, где находился автомобиль не относится к лесному фонду. Предположил, что даже из гладкоствольного оружия пуля может пролететь до 1000 – 2000 метров по касательной.

ФИО4, работающий старшим инспектором ЭКГ ОМВД России по Холмскому городскому округу, опрошенный в качестве специалиста пояснил, прицельная дальность у карабина АКС 366, сделанного на базе «Ока», низкая, однако вероятность имеется, что пуля могла пролететь 2 километра с возвышенности. С учётом того, что объект попадания находился на уровне моря, а субъект стрельбы находился на высоте 100-150 метров, то есть на возвышенности, при стрельбе с возвышенности при таком наклоне пуля могла войти в автомобиль. Пуля летит по определённой траектории. Отметил, что экспертным заключением невозможно определить дальность полёта пули, поскольку необходимо учитывать какие были погодные условия, кроме того с учётом того, что выстрел произведён в лесном массиве, даже проведённая экспертиза экспериментальным путём, не даст возможности обнаружить пулю даже визуально.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО9 находясь в лесном массиве, перемещался, из какого конкретного места были произведены выстрелы не установлено, однако они были произведены в сторону моря, со стороны которой располагается автодорога, по которой двигалось повреждённое транспортное средство. Огнестрельное оружие, как указывалось выше, также относиться к средствам повышенной опасности. Таким образом суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО8 по основаниям не установления причинителя вреда.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Истцом при подаче иска предъявлено экспертное заключение №, проведённое Независимым экспертным оценочным бюро ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановления транспортного средства (без учёта износа составляет) 232 446 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа)- 136 430 рублей.

Поскольку ответчик с указанным отчётом не согласился, по его ходатайству былоа поручено проведение оценочной экспертизы ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюст России, и заключением № установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 67 200 рублей, без учёта износа- 144 200 рублей.

В судебном заседании в качестве специалиста был опрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что в первой оценке стоимость восстановительного ремонта выше по сумме, поскольку указан полный демонтаж крыши автомобиля и её замена, он же в своём отчёте указал, что требуется замена подлокотника, облицовка крыши. Что касается отверстия от пули в крыше, то с учётом небольшого диаметра разрыва, около одного см., достаточно проведения ремонтных работ, которые не скажутся на герметичности. В связи с чем, разница между первым и вторым заключением в стоимости восстановительных работ около 100 000 рублей.

Указанный отчёт (ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюст России,) в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Кроме того в отчёте, который представлен истцом указаны стоимость восстановительных работ: боковых стёкол заднего левого и заднего правого, двери передние правая и левая, дверь задка, сиденья передние правое и левое, тогда как ТС осматривалось обоими экспертами и указанные повреждения ими зафиксированы не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п. 13)

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объёме и с учётом требований безопасности восстановить повреждённое транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиком не доказано наличие оснований для учёта износа деталей при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, наличие иного способа исправления повреждений автомобиля, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счёт ответчика при определённом экспертом способе восстановительного ремонта. Не было заявлено ответчиком об ином способе возмещения истцу причинённого ущерба.

Суд определяет размер причинённых убытков, исходя из определённой экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом стоимости запасных частей без износа в размере 144 200 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, которое не подлежит удовлетворению, поскольку, поскольку требования истца носят материальный характер.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку причинение вреда имуществу затрагивает имущественные права потерпевшего, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к такой ответственности, законодательством не предусмотрено.

ФИО8 также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату отчёта в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом к исковому заявлению прилагался отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ИП ФИО5, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 232 446 рублей и с учётом износа- 136 430 рублей. Данный отчёт не положен в основу решения суда, однако является доказательством, которое было получено истцом для предъявления иска в суд и подтверждения суммы предъявленной ко взысканию. В данной части судебные расходы подлежат компенсации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом сложности и категории гражданского дела, количества судебных заседаний состоявшихся- ДД.ММ.ГГГГ (20 минут), ДД.ММ.ГГГГ (1 час.20 минут), 02-ДД.ММ.ГГГГ (около часа), ДД.ММ.ГГГГ (17 минут до перерыва и 50 минут после перерыва),03-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых принимал участие в качестве представителя истца ФИО12, а также тому обстоятельству, что судом были отложены судебные заседания по ходатайствам со стороны ответчика, поскольку назначалась экспертиза, вызывались свидетели и специалисты именно в связи с тем что ответчик возражал против того, что он является виновным в причинении ущерба ТС истца, а также проделанной представителем истца работой- добыванием доказательств, уточнением исковых требований, суд полагает заявленную ко взысканию сумму в размере 25 000 рублей, соразмерной и разумной.

ФИО8 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 224 рубля 46 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом частичного удовлетворения исковых требований подлежит компенсации 4 084 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО8 к ФИО9 о возмещении материального ущерба в связи с повреждением имущества, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Сахалинской области в Холмском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО8, паспорт №, выдан Отделом внутренних дел города Холмска Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, сумму ущерба- 144 200 рублей, расходы по оплате экспертизы- 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины- 4 084 рубля, а всего- 178 284 рубля.

В удовлетворении иска ФИО8 к ФИО9 о взыскании суммы материального ущерба в размере 88 246 рублей, компенсации морального вреда 300 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины- 1 140 рублей 46 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2022 года.

Судья Т.Э. Хабисламова