Дело 2а-468/2023
УИД 55RS0038-01-2023-000555-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2023 г. р.п. Черлак
Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куликаевой К.А., при секретаре судебного заседания Каретниковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 с требованиями об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование указал, что в отношении него было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №28728/22/55038-ИП от 25.08.2022 на сумму 54 242,11 рубля, о котором административный истец узнал 14.10.2022.
Административный истец также указал, что исполнительное производство было окончено в связи с заявлением взыскателя о его окончании. Также указал, что взыскателем по исполнительному производству являлась его бывшая супруга, предмет исполнения: алиментные обязательства.
Сослался на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства, как и постановление о взыскании исполнительского сбора не получал.
Просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора №28728/22/55038-ИП от 25.08.2022 на сумму 54 242,11 рубля и освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по оконченному исполнительному производству № 10356/21/55038 в полном объеме.
Определением судьи Черлакского районного суда Омской области от 08.06.2023 к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков ГУФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области Сухенькая И.В.
В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что узнал в июле-августе 2022 года о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства (предмет исполнения: алименты), связался с бывшей супругой, чтобы урегулировать данный вопрос и после разрешения вопроса она направила заявление об окончании исполнительного производства. Полагает, что в связи с этим, у него отсутствует обязанность по оплате исполнительского сбора.
Начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, указал на то, что вся корреспонденция направлялась ФИО1 по известному судебному приставу-исполнителю адресу места регистрации.
Представитель ГУФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области Сухенькая И.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу, регламентированному в ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В процессе судебного разбирательства установлено, что на исполнении судебного пристава - исполнителя Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области Сухенькой И.В. находилось исполнительное производство № 10356/21/55038-ИП от 24.08.2022, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.04.2021 № 55038/21/26804 о взыскании с ФИО1 задолженности по алиментам в размере 774 887,35 рублей в пользу взыскателя ФИО3
Ссылаясь на то, что наличие исполнительного производства с такой суммой задолженности создавало соответствующие препятствия ФИО1, в том числе связанные с возможностью взять кредит, трудоустроиться, а потому он договорился с ФИО3 и последняя отозвала свое заявление.
На основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Черлакского РОС Сухенькой И.В. и в связи с подачей взыскателем заявления об окончании производства, исполнительное производство №10356/21/55038-ИП (по состоянию на 24.08.2022 остаток суммы задолженности составил 758 024, 66 рубля) окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, полагая, что окончание исполнительного производства не влечет обязанность оплаты исполнительского сбора, административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.
Давая оценку доводам административного истца, приведенным в административном иске, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, исполнительный лист.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По правилам ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу положений ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
С учетом приведенных положений законодательства, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть установлены следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; установление факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является право-восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в п. 78 указано, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно п. 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Из положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в соответствии с ч. ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч.2 ст. 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч.14 ст.30, ч. 5 ст. 103 названного Закона.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Кроме того, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с него будет взыскан исполнительский сбор.
В соответствии с указанным документом, постановление было направлено в адрес ФИО1: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления <№>, конверт 12.06.2021 прибыл в место вручения и только 26.07.2021 был возвращен отправителю из-за истечения срока хранения. При этом в судебном заседании административный истец предоставил паспорт, адрес регистрации совпадает. Более того, административный истец сослался на то, что место регистрации не менял, но находился в городе Омске, о чем никого, в том числе службу судебных приставов, не извещал.
Иными словами, корреспонденция по исполнительным производствам направлялась судебным приставом-исполнителем в адрес должника, указанный в исполнительном документе в качестве места его жительства, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 24 Закона № 229-ФЗ (извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе). На момент вынесения постановления сведения о том, что должник зарегистрирован и проживает по иному адресу, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, как и основания для проверки достоверности сведений о месте проживания ФИО1, указанных в исполнительном документе, поскольку в силу буквального толкования закона достоверным считается тот адрес, который указан в исполнительном документе.
Таким образом, факт не исполнения в установленный срок (5 дней) требований исполнительного документа очевиден. Указанное также подтверждает то, что, со слов ФИО1, он узнал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства в июле-августе 2022 года, однако не опроверг, что никаких мер по погашению задолженности не выполнил. Признавая обязанность по оплате алиментов, обязанности осуществлять материальную помощь детям, считал, что наличие факта возбужденной в отношении него процедуры принудительного исполнения такой обязанности, мешать его нормальной жизни. В судебном заседании также административный истец не опровергал, что задолженность по алиментам перед ФИО3 не погашал, но осуществляет помощь детям при наличии у него возможности.
С момента возбуждения в отношении ФИО1 спорного исполнительного производства, последний в службу судебного пристава за отменой соответствующего постановления не обращался. При этом находился в городе Омске.
С 28.03.2022 по 03.10.2022 по работе находился в другом регионе РФ. Однако со слов административного истца, в августе 2022 года ему стало известно о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства.
Исполнительное производство было окончено 24.08.2022.
После принятия административного искового заявления, суд также установил, что в октябре 2022 года ФИО1 обращался в суд с требованиями об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, однако определением судьи Черлакского районного суда Омской области от 25.10.2022 иск был оставлен без движения, предоставлен срок для исправления недостатков, а связи с чем, что последние устранены в установленный срок и должным образом не были, определением того же суда от 26.12.2022 иск был возвращен взыскателю.
Одновременно с этим, суд принимает во внимание, что имея намерение на обжалование действия судебного пристава-исполнителя, ФИО1 обратился в службу приставов с заявлением о выдаче ему соответствующих документов, связанных со взысканием с него суммы исполнительского сбора, 06.03.2023. Обращение в суд с настоящими требованиями последовало 05.06.2023.
Постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде (ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов указанным постановлением (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). При этом для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не требуется его предварительного обжалования в порядке подчиненности.
Течение указанного срока начинается на следующий день после дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов оспариваемым постановлением, и оканчивается в последний день установленного срока. Нерабочие дни в указанный срок также не включаются. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если жалоба была сдана на почту, передана уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (ч. 2, 3 ст. 92, ч. 2, 4, 5 ст. 93 КАС РФ).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Пропущенный по уважительным причинам срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя может быть восстановлен судом (ст. 95, ч. 7 ст. 219 КАС РФ). Для этого в суд, в который необходимо было направить административное исковое заявление, следует подать заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Материалы настоящего административного дела такого ходатайства не содержат.
Применительно к рассматриваемому случаю, согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 по взысканию с последнего суммы исполнительского сбора, было окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 10.06.2023. При этом, согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №28728/22/55038-ИП взыскание произведено двумя транзакциями 06.12.2022 в размере 0,21 рубль и 07.12.2022 в размере 54 241, 90 рубль.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводам о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены, а также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин нарушения данного срока, в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
Разрешая заявленные требования, суд не усматривает нарушений прав должника при производстве исполнительных действий и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.
Иное толкование ФИО1 положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судебным приставом норм права.
Оснований для удовлетворения административного иска, освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Черлакского РОСП УФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Куликаева К.А.
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 г.