Дело № 2-2-120/2025
УИД 73RS0011-02-2025-000102-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Вешкайма 20 мая 2025 года
Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мерзлякова К.В., при секретаре Стожаровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, указав, что 28.01.2015 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заёмные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 122 135,92 руб. в период с 27.05.2015 по 08.10.2019, что подтверждается расчётом задолженности и актом приёма-передачи прав требования. 08.10.2019 Банк уступил права требования на задолженность ответчика по Договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования №. Истец просил взыскать со ФИО1 задолженность за вышеуказанный период в размере 103 333,33 руб., что составляет сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).
В судебном заседании представители истца, третьего лица не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседании. Истец просил рассмотреть дело без участия представителя. Причина неявки представителя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) суду неизвестна. Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в письменных возражениях просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что 28.01.2015 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее - кредитор) и ФИО1 (далее - заемщик) заключили кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 442 400 рублей с начислением процентов в размере 26,90 % годовых за пользование денежными средствами.
28.01.2015 кредитор передал заемщику 442 400 рублей, что подтверждается выпиской по счёту, расчётом суммы задолженности.
В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользованием Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Кредитным договором, в сроки и порядке, установленные Кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (кредитор) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Ответчиком обязательства по своевременному внесению кредитных платежей исполнялись ненадлежащим образом.
Вместе с тем, стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию с ответчика всей требуемой ООО «Феникс» кредитной задолженности.
Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 24 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В судебном заседании установлено, что 23.05.2024 ООО «Феникс» направлено мировому судье судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 495 899 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 079,50 руб.
31 мая 2024 года мировым судьёй судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» вышеуказанной задолженности по кредитному договору, который отменён 20.06.2024 в связи с поступлением возражений от должника.
Как следует из материалов дела, платежи, предусмотренные кредитным договором, ответчик обязан был вносить в конце каждого месяца. Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности ФИО1 исполнял не своевременно.
Графиком платежей и кредитным договором предусмотрено внесение ежемесячных платежей в погашение кредита до 28.01.2019. Следовательно, в связи с неуплатой по данному последнему платежу срок исковой давности исчисляется с 29.01.2019, который истёк 29.01.2022.
Вместе с тем истец, согласно имеющегося в материалах дела конверта, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору 10.04.2025 (заявление о выдаче судебного приказа направлено 23.05.2024), т.е. за пределами вышеуказанного трехлетнего срока.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий по признанию долга, суду не представлено.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом направлено истцу, однако им не представлено каких- либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, ходатайство о его восстановлении не заявлено.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, то в силу ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании со ФИО1 (паспорт серии №) задолженности по кредитному договору от 28 января 2015 года №, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в размере 103 333,33 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 100 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.В. Мерзляков
Решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2025.