Дело №а-863/2023

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. ФИО8-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО6 к административному ответчику ФИО9 <адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО1, СПИ ФИО7 г. ФИО8-на-Дону ФИО2, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением в обоснование заявленных требований указав, что в производстве ФИО7 г. ФИО8-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа №ФС 029629455 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. ФИО8-на-Дону по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п.4, ст. 46 ФЗ № «Об исполнительно производстве» (далее - ФЗ №).

Административный истец считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, а исполнительное производство возобновлению по следующим основаниям.

Согласно выписки из ЕГРН, в собственности ФИО1 находится квартира к/н 51:44:0050507:69, площадью 51.2 кв.м., расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

Указанное недвижимое имущество является предметом ипотеки в пользу ФИО6

Таим образом, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не мог в силу закона окончить исполнительное производство №-ИП по основаниям, предусмотренным п.4, ст. 46 ФЗ №.

На основании изложенного, административный истец, с учетом уточненных требований, просит суд признать незаконным постановление ФИО7 г. ФИО8-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа №ФС 029629455 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. ФИО8-на-Дону по делу №. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении норм ст. 30 и 80 ФЗ № и не наложении ареста на имущество ФИО1

Административный истец не явилась, извещена.

ФИО4 административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объёме.

ФИО4 г. ФИО8-на-Дону ФИО15 в судебное заседание явился, требования не признал, представил письменный отзыв, согласно которому, просит в иске отказать, ссылаясь на то, что спорная квартира расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в соответствии с выпиской из ЕГРН находится в ипотеке и на нее также наложен запрет на регистрацию. Таким образом, в рамках ИП №-ИП, предметом которого являются иные взыскания имущественного характера, обратить взыскание на заложенное в рамках иного обязательства имущество не представляется возможным. Кроме того, ссылается на то, что на исполнении ФИО7 г. ФИО8-на-Дону находится исполнительное производство, предметом которого являются обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы иска 1206478,36 руб. в пользу ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ Ленинским ФИО11 возбуждено исполнительное производство, предметом которого является обращение взыскание на залоговое имущество являющееся предметом залога, принадлежащее ФИО1: квартиру расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, посредством продажи с публичных торгов в пользу ФИО6

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ФИО4, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п. 3).

В силу положений ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на исполнении в ФИО7 г. ФИО8-на-Дону находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа №ФС 029629455 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. ФИО8-на-Дону по делу №, предмет исполнения- иные взыскания имущественного характера, в отношении должника- ФИО1 в пользу взыскателя- ФИО6

Как было установлено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должнику принадлежит на праве собственности квартира КН 51:44:0050507:69, площадью 51.2 кв.м., расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, на которую наложено обременение- ипотека.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества.

Административным истцом повторно был предъявлен исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ Ленинским ФИО11 г. ФИО8-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было объединено в сводное по должнику, присвоен №-ИП.

Административный истец не согласен с тем, что исполнительное производство №-ИП было прекращено и не было обращено взыскание на недвижимое имущество должника- квартиру КН 51:44:0050507:69, площадью 51.2 кв.м., расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. В обоснование ссылается на то, что ипотека на указанной квартире в пользу ФИО6

Вместе с тем, как установлено судом, решением ФИО9 районного суда г. ФИО8-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО5 к ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 175000 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, проценты за невозврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6010 рублей. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, а именно: <адрес>, общей площадью 51,2 кв.м., расположенную на 2-м этаже по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, кадастровый: (или условный) №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную дену для его реализации с публичных торгов в сумме 2408000 рублей».

На основании указанного решения Ленинским районным судом г. ФИО8- на-Дону выданы исполнительные листы:

ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, процентов за невозврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6010 рублей;

ФС № ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, а именно: <адрес>, общей площадью 51,2 кв.м., расположенную на 2-м этаже по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, кадастровый (или условный) №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в сумме 2408000 рублей.

Взыскатель ФИО5 на основании договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ уступила ФИО6 права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с должником ФИО1

Определением ФИО9 районного суда г. ФИО8-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суд произвел замену взыскателя ФИО5: на его правопреемника ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским ФИО11 г. ФИО8-на-Дону возбуждено исполнительное производство, предметом которого является обращение взыскание на залоговое имущество являющееся предметом залога, принадлежащее ФИО1: квартиру расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, посредством продажи с публичных торгов в пользу ФИО6

Таким образом, судом установлено, что спорная <адрес>, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, является предметом ипотеки по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения договора займа от 19.04.2017г., право требования по которым перешло к ФИО6 от ФИО5 по договору цессии.

В пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Поскольку обязательства по исполнительному листу №ФС 029629455 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ленинским районным судом г. ФИО8-на-Дону по делу №, предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера, не были обеспечены залогом, судебный пристав-исполнитель не имел право накладывать арест, либо обращать взыскание на указанное имущество в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку оно является предметом ипотеки по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в рамках иного обязательства.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения незаконным необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом не установлена. Суд считает, что в данном случае, права истца нарушены не были.

Принимая во внимание все установленные в рамках настоящего дела обстоятельства в их совокупности, а также вышеприведенные положения действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО6

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО8-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО8-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья