Судья Якивчук С.В. № 2а-148/2023 2 августа 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-4737/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Чебыкиной Н.А.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 4 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, связанных с обращением взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, в размере, превышающем прожиточный минимум, возложении обязанности возвратить излишне взысканные денежные средства.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находилось исполнительное производство № о взыскании с нее административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, размещенные <данные изъяты>, в большем размере, чем указано в исполнительном документе. Полагает, взыскание денежных средств в рамках данного исполнительного производства производилось без учета требований закона о сохранении должнику прожиточного минимума, несмотря на то, что соответствующее заявление было ею направлено в указанное отделение.

Определением суда от 7 декабря 2022 года производство по административному делу в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с взысканием денежных средств в размере, превышающем указанный в исполнительном документе, возложении обязанности возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> прекращено ввиду отказа ФИО1 от административного иска в данной части.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 4 мая 2023 года административный иск удовлетворен частично: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства ФИО1, размещенные в банках, в рамках исполнительного производства №, возбужденного 6 октября 2022 года; в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

С данным решением не согласились административный истец ФИО1 и административный ответчик отделение судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на существенное нарушение судом норм процессуального права. Приводит доводы о том, что денежные средства в рамках исполнительного производства № в сумме <данные изъяты> рублей были удержаны неправомерно.

Отделение судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в апелляционной жалобе указывает на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № была своевременно направлена должнику посредством электронного документооборота, сведения об исполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, не поступили, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для обращения взыскания на денежные средства должника, размещенные на счетах, открытых на его имя в банках и иных кредитных организациях. С заявлением о сохранении за должником прожиточного минимума ФИО1 в рамках исполнительного производства № не обращалась. Излишняя поступившая денежная сумма <данные изъяты> была возвращена счет должника <данные изъяты> 27 октября 2022 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства не выносилось.

Заслушав представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из представленных суду материалов, в производстве отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находилось исполнительное производство №, возбужденное 6 октября 2022 года, в целях исполнения постановления <данные изъяты> о наложении на ФИО1 штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, которое 27 октября 2022 года окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 21 октября 2022 года, отмененными данным должностным лицом 25 октября 2022 года, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его счетах <данные изъяты>.

На основании этих постановлений со счетов должника удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей перечислено взыскателю, <данные изъяты> – возвращено должнику.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя, связанные с обращением взыскания на денежные средства должника незаконными, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для частичного удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как он мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и положениях законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Часть 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не установлено названным федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 6 октября 2022 года должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия данного документа направлена должнику в порядке, установленном частью 2.1 статьи 14, частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 (далее по тексту – также Правила), извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 указанных Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела сведений следует, что должником данный документ был прочтен только 7 февраля 2023 года (л.д. 172).

Доказательств того, что должнику в соответствии с положениями второго абзаца пункта 3 Правил копия постановления направлялась иным способом, позволяющим убедиться в его доставлении адресату, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение взыскания на денежные средства должника осуществлено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в результате допущенного судебным приставом-исполнителем требований закона должник, чьим единственным источником дохода является <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, фактически был лишен возможности реализовать предусмотренное право на сохранение прожиточного минимума, составлявшего в октябре 2022 года для <данные изъяты>, проживающих в Архангельской области, <данные изъяты> рубля.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

При этом, установив, что фактически удержанные денежные средства перечислены взыскателю, суд первой инстанции правомерно отказал административному истцу в удовлетворении требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить эту сумму.

Высказанное в апелляционной жалобе административного ответчика суждение о том, что должник считается извещенным о возбуждении исполнительного производства с даты доставления в личный кабинет соответствующего уведомления противоречит содержанию приведенных положений части 2.1 статьи 14, части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 3 Правил.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для административного истца.

Выводы суда об обстоятельствах дела подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе ФИО1 доводам, существенных нарушений требований процессуального закона при рассмотрении данного административного дела судом первой инстанции не допущено. Указание суда апелляционной инстанции о необходимости правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в данном административном деле, судом первой инстанции выполнено, участие в деле взыскателя в процессуальном статусе заинтересованного лица обеспечено.

По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционные жалобы не содержат, их доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи