№ 2-1201/2022

УИД 05RS006-01-2022-003661-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 31 октября 2022 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизовой Д.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасановой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

представитель Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) по доверенности ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 374.821,01 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 6.948,21 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ между РСА и САО «ВСК» заключен договор №-КВ, в соответствии с которым РСА поручает, а САО «ВСК» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18, 19 Закона об ОСАГО.

На основании поступившего в адрес РСА от ФИО3, действующей в интересах ответчика - ФИО2, заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400.000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400.000 рублей были перечислены на счет ФИО3

Вместе с тем, в результате технической ошибки, вышеуказанное заявление об осуществлении компенсационной выплаты, также было рассмотрено САО «ВСК».

САО «ВСК» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 374.821 рубль 01 копейка и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 374.821 рубль 01 копейка были перечислены на счет ФИО3

РСА возместил АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК» денежные средства, перечисленные в счет возмещения вреда ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного каждого потерпевшего, в размере не более 400.000 рублей.

Полагает, что компенсационная выплата в размере 374.821 рубль 01 копейка получена ответчиком необоснованно.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчика претензию № № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства в адрес РСА не поступили.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявлял

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции статьи 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на 26 км автодороги Буйнакск – Кизилюрт произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 217050, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21043, с государственным регистрационным знаком № – ФИО1 К.Х.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 217050, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО2, получил механические повреждения.

На основании поступившего в адрес РСА от ФИО3, действующей в интересах ответчика - ФИО2, заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400.000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400.000 рублей были перечислены на счет ФИО3

Также, вышеуказанное заявление об осуществлении компенсационной выплаты, было рассмотрено САО «ВСК» и ФИО3 повторно по решению САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена компенсационная выплата размере 374.821 рубль 01 копейка, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, с РСА дважды взыскана сумма ущерба, причиненного одним и тем же дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, денежные средства в размере 374.821 рубль 01 копейка, полученные ответчиком от истца, составляют его неосновательным обогащением за счет последнего.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлен факт перечисления САО «ВСК» ответчику денежных средств в размере 374.821 рубль 01 копейка.

Данные денежные средства были перечислены ФИО3 – представителю ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что РСА дважды произвел компенсационную выплату ФИО2 по одному и тому же страховому случаю, а также, принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик не возвратил РСА полученные им денежные средства, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 374.821 рубль 01 копейка.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истом за обращение в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 6.948,21 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В этой связи требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ОВД <адрес> Республики Дагестан, ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 374.821 рубль 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.948 рублей 21 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.М. Азизова