Судья: Овдиенко В.Е. Дело № 33-31133/2023

№ 2-830/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Заливадней Е.К., Бабенко А.А.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31 мая 2020 г. № У-20-52859/5010-007 по обращению ФИО1 ...........13,

по апелляционной жалобе представителя АО «Страховая компания «Астро-Волга» по доверенности ФИО3 ...........14 на решение Советского районного суда города Краснодара от 7 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель АО «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 31 мая 2020 г. № У-22-52859/5010-007, которым в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 71 884 руб. Полагала, что финансовый уполномоченный при вынесении решения не учел необходимость применения принципа соразмерности ответственности допущенному нарушению, в связи с чем, решения финансового уполномоченного является необъективным. Просила суд отменить решение финансового уполномоченного, отказать в удовлетворении требований либо снизить размер взысканной финансовым уполномоченным в пользу ФИО1 неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2021 г. заявление АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 31 мая 2020 г. № У-20-52859/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АО «СК «Астро-Волга» по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований либо снижении размера взысканной неустойки до фактически выплаченного – 20 000 руб. В обоснование заявленных доводов указывает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна нарушенному страховой компанией обязательству. Взыскание неустойки в размере 71 884 руб. является завышенным и приведет к обогащению ФИО1, что противоречит принципам осуществления правосудия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СК «Астро-Волга» по доверенности ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований, либо снизить размер взысканной неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований страховой компании.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 января 2020 г. произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству ................, государственный регистрационный номер ........, принадлежащему ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО .........

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ................ государственный регистрационный номер ........, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии .........

ФИО1 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

АО «СК «Астро-Волга» 5 февраля 2020 г. проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СК «Астро-Волга» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «А+1».

Согласно экспертному заключению ООО «А+1» от 5 февраля 2020 г. № 05/0320 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 308 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий – 176 700 руб.

ФИО1 2 мата 2020 г. направила в АО «СК «Астро-Волга» претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 411 000 руб., о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Также представила экспертное заключение № Э-666/02/20 от 6 февраля 2020 г., подготовленное ИП ФИО6

ФИО1 5 марта 2020 г. направила в АО «СК «Астро-Волга» претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 80 000 руб.

АО «СК «Астро-Волга» письмом № 96558 от 8 апреля 2020 г. уведомило ФИО1 о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 176 700 руб., о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., а также о выплате неустойки в размере 20 000 руб.

АО «СК «Астро-Волга» 8 апреля 2020 г. осуществило выплату неустойки в пользу ФИО1 в размере 17 400 руб. (за вычетом НДФЛ), что подтверждается платежным поручением № 31974.

Также АО «СК «Астро-Волга» исполнена обязанность налогового агента по оплате налога на доходы физических лиц размере 13% за заявителя в сумме 2 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 31725.

АО «СК «Астро-Волга» 09 апреля 2020 г. осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 176 700 руб., возмещены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 32183.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием в отношении АО «СК «Астро-Волга» об осуществлении выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы и неустойки общей суммой 606 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Евентус».

Согласно экспертному заключению ООО «Евентус» от 14 мая 2020 г. № 76305 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 353 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 196 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 72 250 руб., стоимость годных остатков составляет 14 007,88 руб.

Исходя из выводов экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 58 242,12 руб., из расчета стоимости транспортного средства до повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (72 250 руб. – 14 007,88 руб.).

На основании обращения ФИО1 31 мая 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-20-52859/5010-007, которым требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 18 февраля 2020 г. по 9 апреля 2020 г. в размере 71 884 руб. (с учетом выплаченной суммы в размере 20 000 руб.), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение обязательств не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательством, и не исключает применение санкций виде неустойки.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Расчет неустойки, приведенный в решении финансового уполномоченного является обоснованным (176 700 руб. х 1 % х 52 дня) 91 884 руб. – 20 000 руб. (выплаченных страховой компанией) = 71 884 руб.

Общий размер неустойки 91 884 руб. не превышает лимит, установленный статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проанализировав в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание, что потерпевший обратился с заявлением в страховую организацию 27 января 2020 г., выплата страхового возмещения фактически произведена только 9 апреля 2020 г., судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении заявления АО «СК «Астро-Волга» об отмене либо изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31 мая 2020 г. № У-20-52859/5010-007 по обращению ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не усматривается оснований для снижения неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что страховая компания в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, не представила ни одного доказательства, подтверждающего ее несоразмерность нарушенному обязательству.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка отвечает требованиям, установленным законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 07 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Страховая компания «Астро-Волга» по доверенности ФИО3 ...........15 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: Е.К. Заливадняя

А.А. Бабенко