Решение по делу № 2-3683/2022 от 15.09.2022 - о возмещении ущерба, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

Дело № 2-3683/2022

66RS0006-01-2022-003669-24

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Абрамян Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ДИН» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику возмещении ущерба, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, в обоснование исковых требований указав, что 27.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор аренды < № > транспортного средства без права выкупа. Предметом договора является автомобиль «Рено Логан», 2020 года выпуска, гос. < № >. Автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2, передан истцу на основании договора < № > аренды транспортного средства без права выкупа от 26.09.2021 с правом передачи в субаренду.

15.02.2022 ответчик сообщил истцу о том, что попал в ДТП, виновником которого он является. Истцом транспортное средство изъято у ответчика, составлен односторонний акт приемки автомобиля от 15.02.2022, поскольку ответчик от подписания акта отказался. В ходе осмотра автомобиля истцом выявлены повреждения, не связанные с ДТП. Со слов ответчика указанные повреждения возникли в ходе эксплуатации им арендованного имущества.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ответчиком транспортного средства составила 471 654 рубля. За оценку ущерба истцом уплачено 8 700 рублей.

Поскольку истец получает доход от сдачи транспортных средств в аренду, стоимость арендной платы ответчика по договору составляет 1 250 рублей в сутки, простой автомобиля имел место в течение 36 дней, упущенная выгода истца составляет 45 000 рублей за период с 15.02.2022 по 23.03.2022.

28.04.2022 истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, за услуги почты уплатил 179 рублей 20 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу судебного решения по дату его фактического исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждение арендованного имущества, в сумме 471 654 рубля, расходы на оценку ущерба в сумме 8 700 рублей, упущенную выгоду в размере 45 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 8 366 рублей 54 копейки, почтовые расходы – 17 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, начислить проценты на сумму ущерба с момента вступления в силу решения по фактический день оплаты.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что трудовые отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявив о недействительности договора аренды в виду его притворности, заключения с целью прикрыть фактические трудовые отношения сторон. С размером заявленных требований не согласился, указывая на то, что автомобиль передан истцу со скрытыми повреждениями, после некачественного ремонта.

Представитель третьего лица ООО «ДИН» в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что данная организация оказывает водителям диспетчерские услуги по поиску клиентов, заказывающих услуги такси, принимает от клиентов оплату услуг для последующей передачи водителю. В трудовых отношениях с ответчиком не состоит. Правоотношения с истцом основаны на агентском соглашении об удержании из сумм, находящихся на лицевых счетах водителей в агрегаторах такси арендных платежей и перечислении истцу. Ответчик присоединился к договору-оферте третьего лица, установив приложение для оказания услуг такси с целью получения дохода.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 611, п.п. 1, 3 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом установлено, что 26.09.2021 между истцом и ФИО2 заключен договор < № > аренды транспортного средства без права выкупа, предметом которого является автомобиль «Рено Логан», гос. < № > (л.д. 38-40).

По условиям договора автомобиль передается арендатору с правом передачи в субаренду (пункт 1.2).

Автомобиль передан третьим лицом истцу по акту приема-передачи от 26.09.2021, в котором зафиксированы повреждения в виде вмятины на капоте спереди слева без повреждения ЛКП, вмятины на пороге правом у арки без повреждения ЛКП, трещины на заднем бампере у гос. Номера, отхождения переднего бампера слева, трещин на колпаках колес (л.д. 41).

27.09.2021 между истцом ООО «Компания ДИН» и ФИО1 заключен договор < № > аренды транспортного средства без права выкупа, предметом которого является автомобиль «Рено Логан», гос. < № >. Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства с теми же видимыми повреждениями, которые зафиксированы в акте от 26.09.2021, а также с отсутствием переднего левого колпака (л.д. 45).

По условиям договора аренды ответчик (арендатор) обязался выплачивать истцу (арендодателю) арендную плату и по окончании срока аренды вернуть транспортное средство. Цель аренды – использование в личных целях, в том числе, для осуществления различных перевозок. Договор заключен на период с 27.09.2021 по 27.04.2022, считается пролонгированным в случае если за 1 месяц до окончания срока аренды ни одна из сторон письменно не заявит о намерении расторгнуть договор.

Размер арендной платы по договору установлен в сумме 1 250 рублей в сутки, оплачивается ежедневно.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что арендатор несет ответственность за любое ухудшение состояния автомобиля в период аренды, в том числе технического состояния, причинения автомобилю любых повреждений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не оспаривается ответчиком, подтверждается административным материалом, в том числе, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.04.2022, что 15.02.2022 в 09:50 на ул. Расточная, 25 в г. Екатеринбурге, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено Логан», гос. < № >, не обеспечил постоянный контроль над движением автомобиля, при повороте выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со стоящим автомобилем «Фольксваген Поло», гос. < № > под управлением Н.Ю.В. Вину в ДТП ФИО1 признал в письменных объяснениях, данных сотрудникам полиции.

15.02.2022 истцом ООО «Компания ДИН» составлен односторонний акт приема-передачи транспортного средства по договору < № > от 27.09.2021, согласно которому истец принял автомобиль Рено Логан», гос. < № >, с повреждениями в виде разрыва переднего бампера, излома пластика решетки радиатора, разрушения заглушки передней правой противотуманной фары, сломанных креплений передней правой и левой фар, вмятины на капоте, сработавших подушек безопасности, разбитого заднего правого фонаря, вмятины на крышке капота, деформации переднего правого крыла, наличием скрытых повреждений. От подписи акта ответчик отказался.

Объем зафиксированных в акте повреждений ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Доводы возражений сводятся к тому, что данные повреждения образовались по причине того, что до передачи истцу автомобиль ремонтировался. Ремонт осуществлен некачественно и с использованием дешевых запасных частей и материалов, поэтому в результате аварии и легкого столкновения с другим транспортным средством, возникли значительные повреждения со сработкой системы пассивной безопасности, чего не могло случиться при качественном ремонте.

В обоснование стоимости материального ущерба истцом представлено экспертное заключения < № > от 23.03.2022, выполненное ИП К.Е.А., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан», гос. < № >. Составила 471 654 рубля.

Экспертное заключение является полным и мотивированным, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Полномочия эксперта на проведение экспертизы и ее квалификация подтверждены приобщенными к заключению квалификационными документами, сомнений у суда не вызывают. Объем работ и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства, соответствуют зафиксированным повреждениям и находятся в зоне локализации места удара при ДТП от 15.02.2022. Кроме того, при установлении объема повреждений, причиненных ответчиком, судом учитывается ссылка в исковом заявлении на пояснения ответчика об иных повреждениях транспортного средства в ходе его эксплуатации в период аренды и до рассматриваемого ДТП, в частности задней части при наезде на шлагбаум, правой боковой части в результате ДТП с составлением извещения о ДТП без вызова сотрудников полиции. В судебном заседании указанная ссылка истца ответчиком не оспаривалась, данные обстоятельства он не отрицал.

Ответчиком доказательств иной стоимости материального ущерба истца суду не представлено. Все его доводы относительно передачи ответчиком автомобиля со скрытыми повреждениями голословны и бездоказательны. Согласно сведениям УМВД России по г. Екатеринбургу, поступившим в ответ на запрос суда, дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля «Рено Логан», гос. < № >, согласно информационно-управляющей системы Госавтоинспекции, на территории Свердловской области не зарегистрировано, кроме ДТП от 15.02.2022 с участием ответчика (л.д. 101).

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера материального ущерба истца, однако ответчик от проведения экспертизы (оценки) отказался. Правом на предоставление доказательств в обоснование иного размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, истец также не воспользовался не смотря на то, что судом в судебном заседании объявлялся перерыв, рассмотрение дела откладывалось.

При таком положении, в качестве доказательства материального ущерба истца судом принимается экспертное заключение < № > от 23.03.2022, в связи с чем, к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба определяется денежная сумма в размере 471 654 рубля.

Оценивая доводы ответчика относительно правовой природы возникших между сторонами правоотношений, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 с. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений третьего лица, 14.09.2021 ответчик установил на свое мобильное устройство приложения «Ситимобил» и «Таксиагрегатор», чем согласился с условиями договора-оферты ООО «ДИН».

Факт установки указанных приложений подтвердил в ходе судебного разбирательства сам ответчик, пояснив принцип работы с приложениями, а также порядок взаимодействия с третьим лицом. Доводы ответчика о том, что он договор-оферты не подписывал, суд находит несостоятельными, поскольку в этом случае возможность использования приложений для осуществления деятельности по перевозке пассажиров (такси) у ответчика отсутствовала, что прямо предусмотрено договором-офертой в его преамбуле, из которой также следует, что договор вступает в силу с момента его акцепта принципалом.

По условиям договора-оферты ООО «ДИН» за счет принципала (в настоящем случае ответчика) находит и передает ему заказы на услуги принципала по перевозке пассажиров посредством программного обеспечения, установленного на электронном устройсттве принципала.

ООО «ДИН» принимает на свой счет денежные средства от агрегаторов такси, оплачиваемые клиентами принципала, бонусы агрегаторов такси, предназначенные водителям, и перечисляет их принципалу за вычетом своего вознаграждения и за вычетом понесенных расходов, связанных с исполнением по настоящему договору (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что принципал понимает, что правоотношения по настоящему договору ни при каких обстоятельствах не могут быть рассмотрены как трудовые, принципал самостоятельно определяет график работы, количество выполняемых заказов своих клиентов и вправе в любой момент отказаться от выполнения заказов, что не может быть рассмотрено как нарушение им условий настоящего договора.

Вознаграждение формируется по индивидуальной договоренности агента и принципала и фиксируется в мобильном приложении для водителя сервиса такси.

Как указано в отзыве третьего лица на исковое заявление, по договору с ответчиком размер агентского вознаграждения составил 3%. Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

28.12.2020 между ООО «ДИН» и ООО «Компания ДИН» заключено соглашение < № >, которое по своей правовой природе является агентским договором, и по условиям которого агент обязуется по поручению принципала совершать удержание сумм денежные средств, находящихся на лицевых счетах водителей в агрегаторах такси Яндекс.Такси, Ситимобил, в счет арендной платы за пользование транспортными средствами истца и перечислять удержанные денежные средства на счет истца.

Таким образом, за агентское вознаграждение третье лицо оказывало ФИО1 содействие в передаче заказов для оказания им услуг по перевозке пассажиров, а истцу – по перечислениям денежных средств с баланса ответчика в оплату аренды по соответствующему договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений последним не доказан, представленные в дело доказательства в совокупности подтверждают правовую природу правоотношений между истцом и ответчиком как арендных, между ответчиком и третьим лицом - как агентских.

Ссылка истца на аффилированность ответчика и третьего лица не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, потому судом во внимание не принимается.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что арендованное имущество повреждено ответчиком в результате его неправомерного поведения в период действия договора аренды, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 471 654 рубля.

Требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 45 000 рублей является обоснованным, поскольку с даты повреждения ответчиком транспортного средства 15.02.2022 по дату оценки ущерба – 23.03.2022 истец не имел возможности использовать поврежденный автомобиль в качестве источника получения прибыли в течение 36 суток, в связи с чем, сумма его убытка в виде упущенной выгоды составила 45 000 рублей из расчета: 1 250 рублей арендной платы в сутки х 36 дней простоя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу настоящего решения по дату фактического его исполнения ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее в связи с введенными ограничениями, удовлетворению не подлежит. При этом истец не лишен возможности заявлять соответствующее требование при наличии правовых к тому оснований.

Факт несения истцом расходов на оценку ущерба в сумме 8 700 рублей документально не подтвержден, не представлен платежный документ о перечислении данной суммы эксперту, в связи с чем, оснований для удовлетворения соответствующего требования истца суд не усматривает.

Не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов на досудебное урегулирование спора в сумме 179 рублей 20 копеек, поскольку законом обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы по делу, сложности дела, длительности судебного разбирательства. Суд находит заявленную истцом сумму представительских расходов разумной и справедливой, в связи с чем, взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме. ответчиком о несоразмерности расходов истца на оплату услуг представителя не заявлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 366 рублей 54 копейки исходя из цены заявленного иска и пропорционально удовлетворенной его части.

Иных требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания ДИН» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ДИН» в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением арендованного имущества, 471 654 рубля, убытки за вынужденный простой в сумме 45 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 8 366 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина