Дело №2-74/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
В составе председательствующего судьи Н.А.Новиковой
при секретаре Л.И.Ромашовой
с участием адвоката Е.В.Каждан,
представитель истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
13 июля 2022 г.
дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 6-40 утра произошло ДТП на 108 км а/д Калининск-Жирновск-Камышин в с автомобилем марки рег.знак № под его управлением и автомобилем рег.знак № под управлением ФИО3.
Причиной аварии явился факт наезда водителем ФИО3 при управлении автомобилем рег.знак № на корову и выездом на встречную полосу, где произошло столкновение с его автомобилем.
Для установления механизма развития дорожно-транспортного происшествия и установления причинно-следственной связи в действиях водителей в момент ДТП, а также размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля , он обратился в ООО «Экспертная компания «НИКА». О проведении экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
В результате выводов экспертизы установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 6-40 утра, место ДТП: ясная погода, сухой асфальтобетон. Водитель автомобиля рег.знак № двигался с превышением установленного п. 10.3 ПДД РФ скоростного режима (не менее 93 км.ч.). В момент возникновения опасности - выхода животного на проезжую часть, водитель автомобиля рег.знак № сначала предпринял маневр смещения влево, на полосу встречного движения, а затем стал снижать скорость путем торможения. Об этом свидетельствует следы торможения, обозначенные на схеме происшествия и ведущие с полосы движения автомобиля на полосу встречного движения.
Согласно требованиям, ч.2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В указанном пункте правил, маневр для избежания столкновения не предусмотрен. Следовательно, изменение траектории водителем автомобиля рег.знак № не соответствует требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД РФ.
Экспертизой установлен размер затрат на восстановительный ремонт рег.знак № составляющий ) рублей.
В момент ДТП в салоне автомобиля находился его отец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым он ехал в для прохождения отцом химиотерапии. В результате ДТП его отец получил повреждения здоровью: ушибленные раны волосистой части головы, ушиб мягких тканей головы. Ушиб правой кисти, обеих стоп. Из-за ДТП на химиотерапию они не попали, после чего состояние отца резко ухудшилось. До ДТП ДД.ММ.ГГГГ у его отца была установлена 2 группа инвалидности, а уже ДД.ММ.ГГГГ - 4 группа. В проведении химиотерапии отцу было отказано из-за его ухудшившегося здоровья. ДД.ММ.ГГГГ его отец умер.
Вследствие причинения телесных повреждений его отцу он испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда он оценивает в ) рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , рег.знак № в размере рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО2 был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 изменил заявленные требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , рег.знак № в размере рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик ФИО3 был судом надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Каждан Е.В. пояснила, что с иском не согласна.
Привлеченный судом в качестве соответчика ФИО4 был судом надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Привлеченное судом в качестве третьего лица АО «АльфаСтрахование» было судом надлежащим образом извещено о времени месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не известило.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
Согласно статье 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 6-40 утра произошло ДТП на 108 км а/д Калининск-Жирновск-Камышин в с участием автомобилей марки рег.знак № под управлением ФИО2 и рег.знак № под управлением ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по старшим лейтенантом полиции ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных нарушениях.
Из анализа положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.
В соответствии с абзацем 4 пункта 46 названного Постановления при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Вину лица в совершении дорожно-транспортного происшествия устанавливает суд, соответственно отсутствие определения или постановления органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 6-40 утра произошло ДТП на 108 км а/д Калининск- Жирновск-Камышин в с автомобилем марки рег.знак № под его управлением и автомобилем рег.знак № под управлением ФИО3. Причиной аварии явился факт наезда водителем ФИО3 при управлении автомобилем рег.знак № на корову и выездом на встречную полосу, где произошло столкновение с его автомобилем.
Для установления механизма развития дорожно-транспортного происшествия и установления причинно-следственной связи в действиях водителей в момент ДТП, а также размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля , истец обратился в ООО «Экспертная компания «НИКА». О проведении экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
В результате выводов экспертизы установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 6-40 утра, место ДТП: ясная погода, сухой асфальтобетон. Водитель автомобиля рег.знак № двигался с превышением установленного п. 10.3 ПДД РФ скоростного режима (не менее 93 км.ч.). В момент возникновения опасности - выхода животного на проезжую часть, водитель автомобиля рег.знак № сначала предпринял маневр смещения влево, на полосу встречного движения, а затем стал снижать скорость путем торможения. Об этом свидетельствует следы торможения, обозначенные на схеме происшествия и ведущие с полосы движения автомобиля на полосу встречного движения.
Ответчик ФИО3 вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобилей истца и ответчика не признал. Пояснил, что он направлялся в сторону . Между и вдоль дороги были посажены деревья, они буквально ложились на дорогу. Когда он ехал, из кустов на дорогу вышла корова, буквально в трёх метрах от него. Он сбил корову, и от удара о корову его выкинуло на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем истца. Приехавшие сотрудники ГИБДД всех опросили, составили схему ДТП. В отношении пастуха был составлен протокол об административном правонарушении. Он никак не мог уйти от столкновения с коровой, так как дорога в том месте хоть и прямая, всё видно, но она узкая, и ему некуда было деться.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он состоит на службе в ОМВД России по в должности инспектором ДПС ОГИБДД. Летом ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, произошло ДТП у села Нижняя Добринка. В дежурную часть поступило сообщение о вызове сотрудников ГИБДД. Когда он и еще один сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД по прибыли на место ДТП, увидели две разбитые машины и . Они с напарником всё зафиксировали и составили схему ДТП. Со слов участников ДТП они узнали, что в ДТП ещё присутствовала корова, но когда они прибыли на место ДТП, коровы уже не было. Место выхода коровы он определял со слов участников ДТП, которые ему подробно рассказали и показали, где вышла корова, где с ней произошло столкновение. ДТП произошло в светлое время суток, дорога была чистая, гололёда и дождя не было. Согласно схеме ДТП, водитель Хэндай Соната стал тормозить перед коровой, увидев её, то есть, к экстренному торможению водитель прибегнул до столкновения с коровой, и начал уходить на полосу встречного движения, где уже и произошло столкновение со встречной машиной Лада Веста. В данном случае, водитель увидел препятствие, нажал на тормоз, и понимая, что ему не хватит тормозного пути, он совершил маневр и повернул влево на полосу встречного движения. По схеме и фотографиям по повреждениям машины видно, что ФИО3 объезжая корову с ней столкнулся по касательной, а потом выехал на встречную полосу. Им выносилось определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту данного ДТП из-за отсутствия состава административного правонарушения. Поскольку на данном участке дороги отсутствует знак «обгон запрещен», а также отсутствует сплошная разметка, поэтому ответчика не за что было привлекать к административной ответственности. Однако в Правилах дорожного движения есть п. 10.1, где говорится, что водитель обязан управлять транспортным средством, учитывая погодные, метеорологические условия, скоростной режим.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, он состоит на службе в ОМВД России по в должности инспектором ДПС ОГИБДД. Летом ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО2 Он по долгу службы выезжал на место ДТП, составлял схему ДТП. Из схемы ДТП следует, что в месте столкновения водителя ФИО3 с животным, корова находилась на расстоянии один метр сорок сантиметров от обочины, эти данные он указал со слов участников ДТП. Схему ДТП он составлял в присутствии участников ДТП, которые с ней согласились. Судя по схеме ДТП, водитель ФИО3 изменил траекторию движения в сторону встречной полосы до столкновения с коровой. На данном участке дороги знака «перегон скота» на момент ДТП не было. Водитель согласно п. 10.1 ПДД должен двигаться с такой скоростью, что при возникновении опасности, не меняя траекторию движения, должен принять все меры вплоть до полной остановки транспортного средства. То есть, если на дороге есть ограниченная видимость, водитель должен регулировать свой скоростной режим.
В целях установления механизма развития ДТП и лица, виновного в данном происшествии, судом по ходатайству стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза.
Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, техническая возможность предотвратить ДТП (в данном случае наезд на животное), определяется для того водителя, которому иными внезапно возникшими обстоятельствами объективного характера создается опасность для дальнейшего движения в намеченном направлении, требующая принятия водителем необходимых и экстренных мер по управлению транспортным средством, которое позволяет избежать развития аварийной дорожно-транспортной ситуации. В соответствии с выводами эксперта: в данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом механизма развития ДТП изложенного в административном материале и локализации повреждений на ТС, водитель автомобиля «» ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на корову и последующее столкновение с встречным автомобилем « путем соблюдения скоростного режима и своевременного торможения с остановкой автомобиля до линии движения коровы.
Не верить заключению эксперта у суда нет оснований.
Согласно п. 1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ФИО3 п. 1.4 и 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения автотранспортных средств и повлекло причинение ущерба истцу.
Таким образом, между действиями водителя ФИО3 управлявшего автомобилем рег.знак № и наступившими последствиями – столкновением с автомобилем марки рег.знак № под управлением ФИО2 - имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.
Доводы стороны ответчика о том, что виновником рассматриваемого ДТП является погонщик скота ФИО4, который допустил бесконтрольный выход коровы на проезжую часть, суд считает необоснованными.
Поскольку вынесение постановление в отношении ФИО4 по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания его виновником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при столкновении автомобилей истца и ответчика ФИО3
Доказательств того, что виновными действиями ФИО4 имуществу истца ФИО2 был причинен ущерб, судом не установлено.
Следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ФИО4
Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки рег.знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля рег.знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет руб.
Принимая во внимание, что риск гражданкой ответственности на дату ДТП застрахован не был, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере руб.
Суд также считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы ООО «Экспертная компания «НИКА» в размере руб., которые подтверждены квитанцией об оплате, договором на оказание услуг по проведению экспертиыз, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.18-22, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с подачей настоящего искового заявления в суд.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В суд от ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» поступило заявление о возмещении понесенных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере руб.
Поскольку требования истца к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, суд считает необходимым расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб. взыскать с ответчика ФИО3
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу компенсации морального вреда в размере руб.
Требования о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что в момент ДТП в салоне его автомобиля находился его отец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым он ехал в для прохождения отцом химиотерапии. В результате ДТП его отец получил телесные повреждения: ушибленные раны волосистой части головы, ушиб мягких тканей головы, ушиб правой кисти, обеих стоп. Из-за ДТП на химиотерапию они не попали, после чего состояние отца резко ухудшилось. До ДТП ДД.ММ.ГГГГ у его отца была установлена 2 группа инвалидности, а уже ДД.ММ.ГГГГ - 4 группа. В проведении химиотерапии отцу было отказано из-за его ухудшившегося здоровья, а ДД.ММ.ГГГГ его отец умер. Вследствие причинения телесных повреждений его отцу он испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда он оценивает в ) рублей.
Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО3, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3 и наступившими для истца последствиями в виде ухудшения здоровья и смерти отца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере руб., согласно приходного кассового ордера (л.д.89). С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение серия № №) в пользу ФИО2 (водительское удостоверение серия № №) сумму материального ущерба в размере рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, а всего рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Освободить ФИО4 от гражданско-правовой ответственности по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» расходы по производству судебной комплексной автотехнической автотовароведческой экспертизы в размере руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
Судья: Н.А. Новикова
Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2022 г.