Решение по делу № 2-10/2022 от 13.09.2023 - о признании недействительным общего собрание участников долевой собственности оформленного протоколом повторного общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2822, признании протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2822 от 06 июля 2020 года - недействительным.

Дело №2-2/2023 (2-10/2022; 2-268/2021)

УИД: 18RS0024-01-2021-000141-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Сарапул УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре Коробейниковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО90;

представителя ответчика Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики» и третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мир» - ФИО93

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики» о признании недействительным общего собрание участников долевой собственности оформленного протоколом повторного общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2822, признании протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2822 от 06 июля 2020 года - недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в Сарапульский районный суд УР с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Тарасовское» о признании протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2822 от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Администрации МО «Тарасовское» заменен на надлежащего Администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики».

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является долевым собственником земельного участка, общей площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: УР Сарапульский район, территория Муниципального образования «Тарасовское», массив «Тарасовский», на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

6 июля 2020 года в с.Тарасово проведено повторное общее собрание участников долевой собственности по разрешению следующих вопросов:

- определение порядка проведения собрания, избрание председателя и секретаря, определение порядка подсчёта голосов;

- избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него участков, а так же заключить договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и сроках таких полномочий;

- об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

По итогам общего собрания составлен протокол повторного общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2822, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 14 118 569 кв.м., расположенного по адресу: УР Сарапульский район, территория Муниципального образования «Тарасовское», массив «Тарасовский» от 6 июля 2020 года (далее – Протокол собрания).

Согласно указанному Протоколу собрания, участниками принято решение о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2822, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 14 118 569 кв.м., расположенного по адресу: УР Сарапульский район, территория Муниципального образования «Тарасовское», массив «Тарасовский».

По мнению Истца собрание проведено с грубым нарушением действующего законодательства, нарушает её права и законные интересы, следовательно является недействительным, по следующим основаниям:

- публикация о проведении собрания производится не позднее, чем за тридцать дней до дня проведения общего собрания в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Собрание состоялось 6 июля 2020 года, в результате ненадлежащего уведомления участников общей долевой собственности, истец не смогла принять участие в указанном собрании, высказаться относительно поставленных на обсуждение вопросов, чем существенно нарушены её права, как участника общей долевой собственности. Протокол собрания не содержит информации о месте проведения собрания. Таким образом, нарушена процедура созыва и проведения собрания;

- нарушен кворум проведения собрания. В протоколе отсутствует как список лиц присутствующих на собрании, так и список долевых собственников данного земельного участка;

- повестка дня, указанная в извещении о проведении собрания не соответствует повестке дня, которая разрешалась на собрании и отражена в протоколе;

- на повестке дня перед участниками собрания не ставился вопрос возможности предоставления в аренду земельного участка, однако данный вопрос был разрешен на собрании;

- протокол собрания подписан неуполномоченным лицом.

Информация о собрании была опубликована в газете «Красное Прикамье» от 4 июня 2020 года, в соответствии с которой общее собрание назначено на 6 июля 2020 года. Информация о проведении собрания в региональных средствах массовой информации не публиковалась.

Кворум собрания не соблюден, кроме того, в протоколе не указано реальное количество собственников земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2822.

По мнению Истца, нарушен порядок извещения и проведения собрания.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 7 сентября 2023 года Истец просит признать недействительным общее собрание участников долевой собственности протокола повторного общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2822, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 14 118 569 кв.м., расположенного по адресу: УР Сарапульский район, территория Муниципального образования «Тарасовское», массив «Тарасовский» от 06 июля 2020 года.

Признать недействительным протокол от 6 июля 2020 года повторного общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2822, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 14 118 569 кв.м., расположенного по адресу: УР Сарапульский район, территория Муниципального образования «Тарасовское», массив «Тарасовский».

Определением суда от 25 апреля 2023 года определен окончательный состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченных к участию в деле.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО42 Людмилаа, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мир», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Федеральная кадастровая палата Росреестра ФГБУ Филиал по УР.

Определением суда от 21 июня 2023 года третье лицо ФИО10 заменена на её правопреемника ФИО39.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО90 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании пояснила, что ФИО1 возражает против предоставления её земельного участка в аренду ООО «СХП «Мир». ФИО1 желает выделить принадлежащий ей земельный участок, в дальнейшем реализовать его. Оспариваемый протокол собрания нарушает права ФИО1 как собственника. Считает, что извещение о проведении собрания, должно было быть опубликовано не только в газете, но и в других средствах массовой информации, например на сайте муниципального образования.

О нарушении своих прав ФИО1 узнала после получения искового заявления о расторжении договора купли-продажи земельного участка и оспаривании результатов его межевания – 8 декабря 2020 года. Из текста указанного искового заявления следует, что проведено общее собрание, до этого о проведении собрания Истец не знала. Протокол общего собрания был размещен на сайте Администрации в нарушении установленных сроков.

Считает, что кворума голосов на собрании не было, поскольку список всех собственников земельного участка не сформирован Ответчиком. Считает, что извещение о проведении собрание и протокол составленный по его результатам на информационных стендах и на официальных сайтах Администрации не размещался. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных пояснения от 27 мая 2021 года указано, что при подсчете долей собственников, информация по которым представлена, общая площадь занимаемого ими участка составляет 469,503 га. В соответствии со списком невостребованных долей общая площадь невостребованных земельных долей составляет 779, 37 га. Таким образом, общая площадь земельного участка по представленным документам составляет 1248,873 га земли, тогда как в аренду передается земельный участок общей площадью 1411,8569 га.

В письменных пояснения от 24 февраля 2022 года указано, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2822, составляет 14 118 569 кв.м., исходя из протокола общего собрания в собрании приняли участие собственники земельных участков занимающих 129,89 га. Общая площадь земельного участка переданного в аренду составляет 1411, 8569 га. Если из данной площади исключить площадь земельных участков, чьи доли признаны невостребованными, то право голоса имели собственники земельного участка общей площадью 632,4869 га (1411,8569-779,37 (площадь невостребованных долей). Собственники земельной доли в размере 132,4919 га (632,4869-499,995) до настоящего времени не известны. Согласно явочному листу в собрании приняли участие собственники 129,895 га. Соответственно на собрании присутствовали только 20,53% собственников, что является недопустимым.

Если производить расчет исходя из количества собственников, то в голосовании принимали участие 13 человек, что составляет 21% от общего количества собственников.

В письменных пояснения от 16 ноября 2022 года указано, что нарушение прав ФИО1 заключается в том, что она возражала против предоставления земельного участка находящегося в ее собственности в аренду ООО «СХП «Мир», тем более на тех основаниях, на которых он предоставлен, фактически бесплатно.

На сегодняшний день в производстве Сарапульского районного Удмуртской Республики находится гражданское дело по иску ООО «СХП «Мир» признании незаконным выдела земельного участка площадью 42209 кв. м., расположенного адресу: УР, Сарапульский район, кадастровый номер: 18:16024001:1131, принадлежащего ФИО1, о признании договора купли-продажи заключенного между ФИО1 и ФИО38 недействительным, таким образом, решение, принятое по настоящему делу напрямую отразится на правах ФИО91

Ответчик ненадлежащим образом уведомил участников долевой собственности о предстоящем собрании, поскольку информация на сайте МО «Тарасовское» отсутствовала, также отсутствовала информация на информационных щитах.

При протоколе общего собрания нарушен кворум собрания.

Исходя из протокола общего собрания в собрании приняли участие собственники земельных участков, занимающих 129, 89 га. Общая площадь земель участка, переданного в аренду составляет 1411, 8569 га. При условии, что из данной площади необходимо исключить площадь земельного участка, чьи доли признаны невостребованными, то получается, что голосовать могли собственники земельного участка общей площадью 632,4869 га (1411,8569 - 779,37 - площадь невостребованных долей). Следовательно, присутствующие на общем собрании составляют только 20,53 %, что является недопустимым.

Ничтожность решения собрания согласно пунктам 2 и 4 статьи 18 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имеет место, в частности, в том случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; противоречит основан правопорядка или нравственности.

Поскольку Администрация поселения являлась инициатором проведения оспариваемого собрания, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) именно на ответчика возложена обязанность предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных пояснения от 14 апреля 2022 года указано, что исходя из представленных по запросу суда документов количество участников долей земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2822, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 14 118 569 кв. м. составляет (согласно таблице 58 собственников), общая площадь земельных участков составляет 510,985 га.

Исходя из протокола общего собрания, в нём приняли собственники земельных участков, занимающих 129, 89 га. Общая площадь земельного участка, переданного в аренду, составляет 1411,8569 га. Право голоса имели собственники земельного участка общей площадью 632,4869 га. Собственники земельной доли в размере 121,50 га - не известны. Согласно явочному листу в собрании приняли участие собственники 129,895 га. Присутствующие на общем собрании составляют только 20,53 % (129895 х 100 / 632, 4869 = 20, 53), от общей площади земельного участка, что является недопустимым.

Если произвести расчет исходя из количества участников долей (как это делали при проведении собрания), то получается, что в собрании принимали участие 16 участников долей, общее количество установленных участников долей, имеющее право принимать участие в общем собрании составляет 63 человека, таким образом в собрании приняли участие 25,39 % (16x100/63 = 25, 39 %).

06 июля 2020 года состоялось общее собрание собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 18:18:000000:2822, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 14 118 569 кв. м.

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель, сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 18:18:000000:2822 от 06 июля 2020 года общее собрание состоялось с повесткой дня, которая была опубликована в газете «Красное Прикамье».

В протоколе отражено, что на момент проведения собрания общее число участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:18:000000:2822, которые зарегистрировали свои права в Едином государственном реестре недвижимости составляет 37 участников, о чем сделано 37 регистрационных записей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12 марта 2020 года. Размер земельной доли в земельном участке составляет 9,39 га.

На общем собрании присутствовали: глава МО «Тарасовское», уполномоченные представители ООО «СХП «Мир», участники долевой собственности в количестве 16 участников общей долевой собственности (согласно Списку присутствующих па общем собрании - приложение №1 к настоящему протоколу).

В протоколе указано, что кворум определен в соответствии с пунктом 5.1 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» исходя из количества участников долевой собственности. На момент окончания регистрации для участия в собрании зарегистрировано 16 участников общей долевой собственности, что составляет 43,2% от общего участников долевой собственности. Кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Перед началом обсуждения повестки собрания установлен порядок голосования открытым способом, простым поднятием рук. Решение считается принятым, если за пего проголосовало большинство участников общего собрания.

Решение собрания ничтожно в силу ст. 181.5 ГК РФ, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закона устанавливает два варианта определения кворума на общем собрании, то есть исходя из количества участников долевой собственности, присутствующих па общем собрании (не менее 50%), либо исходя из количества долей собственников, присутствующих на общем собрании (владеющих более чем 50% таких долей).

При разрешении заявленного спора необходимо установить всех участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2822, на дату проведения собрания - 06 июля 2020 года.

Как видно из протокола общего собрания от 06 июля 2020 года, кворум определялся от общего количества участников общей долевой собственности зарегистрировавших свои права в Единого государственного реестра недвижимости (по выписке от 13 марта 2020 года) и присутствующих па собрании, указано, что собственников 37 человек, присутствовало 16 участников, что составляет 43, 24%.

Согласно ответов на запросы суда, истец считает, что установлено 63 собственника на общую площадь земельного участка в размере 510, 983 Га.

Таким образом, 50 % составляет - 255, 49 га (510, 983 х 50%).

Однако, не все собственники спорного земельного участка установлены, так как при исчислении площади собственников, которые имели право голосовать, необходимо из площади земельного участка, передаваемого в аренду исключить площадь земельных участков, чьи доли признаны невостребованными, то голосовать могли собственники земельного участка общей площадью 63.2, 4869 га (1411, 8569 - 779, 37 - площадь невостребованных долей), следовательно 50 % составляет - 316, 24 га.

Исходя из того, что площадь земельного участка с кадастровым номером №18:18:000000:2822 составляет 1411,8569 га, размер одной земельной доли составляет 9,39 га, изначально при наделении земельными паями в участке находилось 150 земельных долей (1411,8569/ 9,39).

Постановлением администрации МО «Тарасовское» утвержден список невостребованных земельных долей, в котором невостребованными значится 83 земельных долей с размером одной земельной доли 9,39 Га.

Таким образом, присутствующие на собрании, с учетом правильного размера земельной доли, владели долями в общем размере 129,8 га (что составляет 20,53% от площади земельного участка).

Поскольку в силу закона (статьи 1152, 1162 ГК РФ) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, при этом свидетельство о праве на наследство является правоустанавливающим документом, то при определении кворума собрания необходимо исходить из участников долевой собственности, права которых были зарегистрированы в ЕГРН и участников (наследников умерших собственников), общий размер составляет 510, 985 Га.

Таким образом, исходя из количества участников 63 собрание правомочно, если на нем присутствует не менее 50% участников, то есть 32 участников (39 х 50% = 31,5).

Учитывая, что на общем собрании 06 июля 2021 года присутствовало 16 участников, то кворума на общем собрании не имелось.

Если участников долевой собственности считать по физическим лицам вне зависимости от количества долей, принадлежащим им, то количество участников будет составлять 58 человек, в собрании принимали участие 13 человек. 50% участников составляет 29 человек (58 х 50%= 29).

Учитывая, что на общем собрании 06 июля 2021 года присутствовало 13 участников, то кворума на общем собрании не имелось.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия кворума на общем собрании 06 июля 2020 года, принятые на указанном собрании решения в силу ст.181.5 ГК РФ являются ничтожными и не порождают никаких последствий с момента их принятия.

Аналогичная позиция изложена в Апелляционном определении от 21 февраля 2022 г. по делу №2-689/2021, 33-214/2022.

На основании изложенного, просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В письменных возражениях на заявление о пропуске срока исковой давности от 21 июня 2023 года указано, что о проведенном собрании Истица узнала после получения извещения и искового заявления ООО «СХП «Мир» о признании недействительным выдела земельного участка, т.е. 8 декабря 2020 года. Факт размещения в газете «Красное Прикамье» объявления о согласовании проекта межевания земельного участка, принадлежащего ФИО1 не может свидетельствовать об этом. Заказчиком извещения является не ФИО1, а ФИО92 Протокол собрания на сайте МО «Тарасовское» не размещался, вкладки, указанные в скрин-шотах не открывались.

В заявлении о восстановлении срока исковой давности указано, что ФИО1 не знала о проведенном ДД.ММ.ГГГГ собрании собственников земельных долей, узнала о нём только ДД.ММ.ГГГГ. Информация в газете не содержало сведений в отношении какого именного земельного участка будет проводиться собрание, было неинформативным. Из текста извещения не усматривалось, что на собрании будет решаться вопрос о заключении договора аренды с ООО «СХП «Мир».

Просит ФИО1 восстановить срок исковой давности.

В письменных пояснениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что повестка проведенного собрания не соответствует повестке указанной в извещении (публикации в газете) и фактически рассмотренной.

На собрании разрешался вопрос «Определение порядка проведения собрания, избрание и секретаря, определение порядка подсчета голосов» - данная часть извещения совпадает с повесткой, но при этом никто не голосовал за определение порядка подсчета голосов. В указанной части решение не принималось.

Вопрос повестки «Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать…..». Решение, принятое по данному вопросу выходит за его повестку: ФИО18 вверяется в том числе полномочия по установлению сервитута, которые не входят в круг вопросов подписания соглашения об установлении частного сервитута. Кроме того, в решении уже содержится кадастровый номер земельного участка, который в повестке собрания отсутствует.

Вопрос повестки «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности». В вопросе не указан ни адрес, ни кадастровый номер земельного участка, ни его площадь.

Принятое решение по указанному вопросу не соответствует самому вопросу. Вопрос не содержит условия и порядок оплаты, однако решение по нему принято. Повестка гласила об условиях договора аренды, а не о его заключении. Выбранный порядок оплаты не согласуется с полномочиями лица, действующим без доверенности от имени собственников. В вопросе не указывается размер арендного платежа и сроки оплаты, однако данное условие указано в договоре аренды.

При таком комплексе нарушений невозможно признать, что собрание проведено в соответствии с требованиями закона, и как следствие протокол общего собрания.

Не соблюден кворум, при принятии решений на собрании.

В протоколе не указано, каким образом определялся кворум. Из текста протокола усматривается, что кворум определен в соответствии с п.5 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходя из количества участников долевой собственности.

Впоследствии Ответчик изменил позицию, указав, что подсчет кворума произведен исходя из количества присутствующих лиц, имеющих право голоса.

При разрешении заявленного спора необходимо установить всех участников долевой собственности на дату проведения собрания – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при отсутствии списка собственников не представляется возможным установить всех собственников, ввиду отсутствия такой информации у ответчика.

Из материалов дела установлено 37 собственников, общей площадью 359, 95 га, однако в аренду сдан земельный участок площадью 1 411, 8569 га.

Исходя из общей площади земельного участка в размере 1 411, 8569 га, размер одной доли 939 га, то изначально в участке находилось 150 земельных долей.

В списке невостребованных земельных долей значится 83 земельные доли, по 9,39 га.

В собрании приняли участие, собственники земельных долей площадью 129,89 га, общая площадь земельного участка составляет 1 411, 8569 га. Из данной площади необходимо исключить площадь земельных участков, чьи доли признаны невостребованными, то получается, что голосовать могли собственники земельного участка общей площадью 632,4869 га (1411,8569 – 779,37 - площадь невостребованных земельных долей).

Собственники земельной доли в размере 272, 53 Га (632,4869 – 359, 95) до настоящего времени не известны.

Согласно явочному листу в собрании приняли участие собственники 129,895 га, что не составляет 50 % необходимых для кворума.

В обобщенных письменных пояснениях от 7 сентября 2023 года указано, что 06 июля 2020 года проведено общее собрание собственников земельных долей и издан протокол общего собрания. Указанное собрание и как результат этого собрания протокол от 6 июля 2020г. являются недействительными по следующим основаниям:

Не соблюден кворум, при принятии решений на собрании.

Принятие решений согласно абз.2 п.8 ст.14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», допускается двумя способами: голосованием долями, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей, или большинством участников общего собрания.

Из материалов дела следует, что размеры земельных долей всех участников долевой собственности спорного земельного участка определены единым способом в виде десятичных дробей.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №18:18:000000:2822, площадью 14118569 кв. м., относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

06 июля 2020 года состоялось общее собрание собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №18:18:000000:2822, площадью 14118569 кв. м. В протоколе собрания не указано как им образом определялся кворум. Однако исходя из текста протокола, следует, что кворум определен в соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» исходя из количества участников долевой собственности. На момент окончания регистрации для участия в собрании зарегистрировано 16 участников общей долевой собственности, что составляет 43,24% от общего участников долевой собственности.

При этом, в своих письменных пояснениях, ответчик, изменил позицию, указывая на то, что подсчет кворума произведен исходя из количества присутствующих лиц, имеющих право голоса (п. 5.1. ст.14.1. ФЗ № 101-ФЗ) и указывает, что участие принимали не 16, а 13 человек.

При разрешении заявленного спора необходимо установить всех участников долевой собственности земельного участка на дату проведения собрания - 06 июля 2020 года.

Однако при составлении списка собственников не представляется возможным установить всех собственников, ввиду отсутствия такой информации у ответчика, который в свою очередь обязан вести такие списки (ст.14.1. ФЗ № 101).

Согласно материалам делам установлено 37 собственников общей площадью 359, 95 га. Однако спорный земельный участок сдан в аренду площадью 1 411,8569 га.

Исходя из того, что площадь земельного участка с кадастровым номером №18:18:000000:2822 составляет 1411,8569 га, размер одной земельной доли составлял 9,39 га, то изначально при наделении земельными паями в участке находилось 150 земельных долей (1411,8569/ 9,39).

Постановлением администрации МО «Тарасовское» утвержден список невостребованных земельных долей, в котором невостребованными значится 83 земельных долей с размером одной земельной доли 9, 39 га.

Исходя из протокола общего собрания приняли участие в принятии решения собственники земельных участков, занимающих 129,89 га. <адрес> земельного участка, переданного в аренду составляет 1411, 8569 га. При условии, что из данной площади необходимо исключить площадь земельных участков чьи доли признаны невостребованными, то получается, что голосовать могли собственники земельного участка общей площадью 632, 4869 га (1411, 8569 - 779, 37 - площадь невостребованных долей).

Собственники земельной доли в размере 272,53 га (632, 4869 - 359,95) до настоящего времени не известны.

Согласно явочному листу приняли участие собственники 129,895 га, что не составляет 50 % необходимых для кворума.

Аналогичная позиция изложена в Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2023 года №88-9537/2023 по делу №2-765/2022.

2. Повестка проведенного собрания не соответствует повестке, указанной в извещении (Публикации в газете) и фактически рассмотренной.

Требования к содержанию извещения общего собрания участников долевой собственности установлены п.3 ст.14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

Согласно тексту объявления, представленному в материалы дела сообщение содержало информацию о времени и месте проведения собрания и повестку.

Сообщение не содержало сведений в отношении какого земельного участка будет проводится собрание, таким образом, сообщение не было информативным, полным и отвечающим требованиям, указанным в пункте 3 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Кроме того, повестка в извещении содержит следующий вопрос:

«Определение порядка проведения собрания, избрания председателя и секретаря, определение порядка подсчета голосов;

избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенностей действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договора аренды данного земельного участка, соглашения об установлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности».

Однако на общем собрании разрешались следующие вопросы:

«Определение порядка проведения собрания, избрание председателя и секретаря, определение порядка подсчета голосов» - данная часть извещения совпадает с повесткой, но, при этом никто не голосовал за определение порядка подсчета голосов. В указанной части решение никем не принималось.

«Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенностей действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и сроках таких полномочий» - решение принятое по данному вопросу выходит за его повестку: ФИО18 вверяются в том числе полномочия по установлению частного сервитута, которые не входят в круг вопроса, подписания соглашение об установлении частного сервитута. Кроме того, в вопросе и принятом решение уже содержится кадастровый номер земельного участка, который в повестке собрания отсутствует.

«Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности». Вновь не указан ни адрес, ни кадастровый номер земельного участка, ни его площадь, однако собрание принимает следующее решение: «Предоставить ООО «СХП «Мир» земельный участок с кадастровым номером 18:18:000000:2822, площадью 14118569 кв.м., из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства в аренду до 1 года с дальнейшей пролонгацией, Арендные платежи переводить на единый лицевой счет лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, с дальнейшим равномерным (в соответствии с долей) распределением данных денежных средств между участниками общей долевой собственности». Во-первых, принятое решение не соответствует самому вопросу. Вопрос не содержал условия и порядок оплаты, однако по нему принимается решение. Повторно не указан в вопросе ни адрес, ни кадастровый номер объекта, однако, решение принимается уже по конкретному объекту. Кроме того, повестка гласит только об условиях договора аренды земельного участка, но никак о его заключении. Выбранный порядок оплаты не согласуется с полномочиями лица, действующим без доверенностей от имени собственников (рассмотренный в вопросе 2 собрания). При этом, необходимо отменить в вопросе не указывался размер арендного платежа и сроки оплаты, однако данное условие самостоятельно появляется в самом договоре аренды.

Таким образом, изменение заранее объявленной повестки общего собрания собственников земельных долей, а также включение дополнительных вопросов повестки дня после несостоявшегося общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГг. в 14-00 часов, без повторного извещения за сорок дней до нового собрания, возможно лишь в случае если в этом собрании присутствуют участники долевой собственности, владеющие не менее чем 100 процентами земельных долей. В рассматриваемой ситуации такого состава участников общего собрания не было.

Изменение повестки в день проведения собрания, а также изменение второго вопроса повестки дня после несостоявшегося общего собрания участников долевой собственности, фактически свидетельствует о ненадлежащем извещении участников долевой собственности о повестке общего собрания и является нарушением прав и законных и интересов тех участников долевой собственности, кто не принимал участия в работе общего собрания. Аналогичная позиция изложена в Решение Белокалитвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При таком комплексе нарушений невозможно признать, что собрание проведено в соответствии с требованиями закона, и, как следствие, протокол общего собрания.

3. Ответчик ненадлежащим образом уведомил участников долевой собственности о предстоящем собрании.

Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности определен ст. 14.1 названного выше закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанные сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

дату и время проведения общего собрания;

адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

повестку дня общего собрания;

адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Информация на сайте МО «Тарасовское» отсутствовала, также отсутствовала информация на информационных щитах.

4. Нарушение прав ФИО1 заключается в том, что она возражала против предоставления земельного участка находящегося в ее собственности в аренду ООО «СХП «Мир», тем более на тех основаниях, на которых он предоставлен, фактически бесплатно.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

На основании изложенного, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик Администрация муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» и третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мир» - ФИО93 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает общее собрание собственников земельных долей прошло с соблюдением действующего законодательства, оснований для признания Протокола, составленного по итогам недействительным – не имеется. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованием пропущен.

Первоначально собрание собственников земельных долей по вопросу предоставления земельного участка в аренду проводилось ДД.ММ.ГГГГ, но кворума не было, так как на собрание явилось только 9 участников. Кворум определялся по количеству лиц, которые присутствовали на собрании и представили документы, подтверждающие право собственности, проводилось соотношение с общим количеством участников общей долевой собственности, информация о которых имелась в администрации МО «Тарасовское». Собственники невостребованных долей в кворуме не учитывались. Фактически на собрании присутствовало 13 человек, у нескольких человек было по два пая. Для определения кворума учитывалась площадь принадлежащего собственнику земельного участка. На собрании обсуждались условия договора аренды. Договор аренды пролонгируется каждые 11 месяцев, в настоящее время договор является действующим.

Материалами дела подтверждается, что информация о проведении общего собрания, а так же сам оспариваемый протокол были размещены на информационных стендах и сайте муниципального образования, в связи с чем Истец пропустила срок исковой давности.

Считает, что оспариваемым протоколом права ФИО1 не затрагиваются, так как она не является собственником доли, в спорном земельном участке.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» ФИО94 указала, что в Выписке Единого Государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о переходе прав на объект недвижимости, находящейся в материалах дела, содержаться 320 правообладателей, но не все являются действующими собственниками, т.е. согласно данным Росреестра на сентябрь 2021 года действующими являются только 35, из них 4 правообладателя зарегистрировали свои права после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. собственники которые оформили свои права и зарегистрированы в Росреестре. Выписка об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ указывает на 37 собственников паев, которые были актуальны на момент проведения собрания. Считает, что привлекать к участию в деле в качестве третьих лиц необходимо только действующих правообладателей, а не тех лиц, которые передали, продали, сформировали земельные участки и выделились из коллективно-долевой собственности (далее - КДС). Лица, зарегистрировавшие свои права на паевые наделы, уплачивают налоги и несут ответственность за использование или ненадлежащие использование данного земельного участка. Поэтому именно их нужно привлекать как третьих лиц, для участия в судебном заседании.

По мнению Администрации, в собрании должны принимать участие, следующие собственники (правообладатели паев, согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 (Истец), ФИО40, ФИО14, ФИО12, ФИО12, ФИО41, ФИО24, ФИО24, ФИО11, ФИО42,ФИО6, ФИО6, ФИО4, ФИО43, ФИО5, ФИО5, ФИО33, ФИО22, ФИО2, ФИО2, ФИО18, ФИО15, ФИО3, ФИО7, ФИО13, ФИО44, ФИО9, ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО34, ФИО26, ФИО17, ФИО16, ФИО45, ФИО21, ФИО23.

По данным администрации имеются лица, у которых имеются свидетельства, но на дату проведения собрания их права в Росреестре не были зарегистрированы, именно ФИО28, согласно выписке о переходе прав оформила право в 2021 году, участвовала в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО27 оформил право в 2021 году; ФИО46 является собственником в земельном участке с кадастровым номером 18:18:024001:461, т.е. выделись из КДС (выписка от ДД.ММ.ГГГГг. КУВИ-002/2021-150445422).

Все лица имеющие свидетельство о праве собственности на землю, не включенные в список невостребованных долей, но не зарегистрированные в Росреестре имели право участвовать с собрании пайщиков на общих основаниях, подтвердив это право, предъявив свидетельство о праве собственности на землю и паспорт.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» ФИО94 указала, что п.1 ст.14.1 Федерального закона от 24. Июля 2002 года №101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон) определяет три группы субъектов, которым принадлежит право внесения предложения о проведении общего собрания участников общей долевой собственности. К ним относятся: 1) участники общей долевой собственности; 2) лица, использующие земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции; 3) орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Общее собрание участников общей долевой собственности принимает решения только по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания (п.3 ст.14 Закона). Иные вопросы по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, не входящие в данный перечень, подлежат урегулированию посредством заключения соглашения всеми участниками общей долевой собственности в соответствии со ст.ст. 246, 247 ГК РФ.

Решения, принятые на состоявшемся ДД.ММ.ГГГГг. общем собрании собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2822, были приняты по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания.

Внесение предложения о проведении общего собрания участников общей долевой собственности уполномоченным на то лицом относится к процедуре созыва, подготовки и проведения собрания. Нарушение этой процедуры (в частности, инициирование проведения общего собрания ненадлежащим субъектом) может являться основанием к признанию решения общего собрания недействительным только в случае, если нарушение повлияло на волеизъявление участников общего собрания в соответствии с подп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ. Администрация муниципального образования «Тарасовское» имела право на проведение общего собрания и действовала в рамках указанного Закона.

Повторное общее собрание с той же повесткой дня считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности, составляющие не менее чем 30 процентов их общего числа, или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющие более чем 50 процентами таких долей (п.5.1 с. 14.1 Закона).

ДД.ММ.ГГГГг. кворум для проведения повторного общего собрания имелся, общее собрание было правомочно принимать решения от имени всех участников общей долевой собственности, при этом подсчет кворума проводился от общего количества долей, зарегистрированных в Росреестре, к количеству участников, принявших участие в повторном общем собрании.

Список собственников невостребованных земельных долей земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2822 утвержден Постановлением «Об утверждении списка собственников невостребованных земельных долей» № от ДД.ММ.ГГГГг., в данном списке значатся 83 человека. Данные лица не учитываются при подсчете кворума.

В рассматриваемом случае общее собрание повторное и является правомочным, если на нем присутствуют 30% от общего числа участников долевой собственности (п.5.1 ст. 14.1 Закона).

Общее число участников долевой собственности было направлено в суд списком ДД.ММ.ГГГГг.

Отдельного внимания заслуживает такой процессуальный аспект оспаривания принятого решения общего собрания участников общей долевой собственности, как наличие или отсутствие необходимости досудебного урегулирования.

Законодательно установленное требование об уведомлении всех собственников участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об обращении в суд с иском об оспаривании решения, принятого на общем собрании собственников, относится как к требованиям по основанию оспоримости, так и к требованиям по основанию ничтожности решения такого собрания.

Истец указанным исковым заявлением оспаривает решения, принятые на общем собрании, т.е. в соответствии с нормами права должен был уведомить других участников КДС о направлении данного иска в суд и доказательства такого уведомления должны находиться в деле №.

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» ФИО94 указала, что в рассматриваемом случае подсчет кворума был произведен исходя из количества присутствующих лиц и имеющих право голоса (т.е. имеющих паи (земельные доли)).

При составлении списка собственников необходимо руководствоваться выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости либо Выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. Указанные в Выписке лица не все могут быть включены в кворум, в связи со смертью этих лиц и не оформлением наследниками умерших земельных долей в установленном законом порядке.

Проанализировав Выписку из ЕГРН, сделан вывод о тех, кто мог присутствовать на собрании:

1. ФИО2, доля в праве: 9,39 га - есть в Выписке,

2. ФИО41, доля в праве: 9,39 га – умер, наследство не оформлено (наследственного дела нет), но он числится в Выписке как собственник,

3. ФИО3, доля в праве: 9,39 га - есть в Выписке,

4. ФИО45, доля в праве 9,39 га – умерла,

5. ФИО5, доля в праве: 9,39 га и 9,39 га – присутствовала на собрании, есть в Выписке,

6. ФИО6, доля в праве: 9,39 га и 9,39 га – присутствовал на собрании, есть в Выписке,

7. ФИО4, доля в праве: 9,39 га – присутствовал на собрании, есть в Выписке,

8. ФИО7, доля в праве: 9,39 га – присутствовала на собрании, есть в Выписке,

9. ФИО1, доля в праве: 9,39 га - есть в Выписке,

10. ФИО8, доля в праве: 9,39 га – присутствовал на собрании, есть в Выписке,

11. ФИО9, доля в праве: 9,39 га - есть в Выписке,

12. ФИО43, доля в праве: 9,39 га - умер,

13. ФИО11, доля в праве: 1,565 га – присутствовала на собрании, есть в Выписке,

14. ФИО12, доля в праве: 6,26 га и 9,39 га – присутствовал на собрании, есть в Выписке,

15. ФИО42, доля в праве: 9,39 га - есть в Выписке, право прекращено ДД.ММ.ГГГГ,

16. ФИО13, доля в праве: 9,39 га – присутствовал на собрании, есть в Выписке,

17. ФИО14, доля в праве: 9,39 га – есть в Выписке,

18. ФИО15, доля в праве: 9,39 га – есть в Выписке,

19. ФИО34, доля в праве: 9,39 га - есть в Выписке,

20. ФИО16, доля в праве: 4,695 га - есть в Выписке,

21. ФИО17, доля в праве: 4,695 га - есть в Выписке,

22. ФИО18, доля в праве: 9,39 га – присутствовала на собрании, есть в Выписке,

23. ФИО19, доля в праве: 4,695 га – присутствовал на собрании, есть в Выписке,

24. ФИО20, доля в праве: 4,695 га – присутствовал на собрании, есть в Выписке,

25. ФИО2, доля в праве: 9,39 га - есть в Выписке,

26. ФИО21, доля в праве: 9,39 га - есть в Выписке,

27. ФИО22, доля в праве: 9,39 га - есть в Выписке,

28. ФИО33, доля в праве: 9,39 га - есть в Выписке,

29. ФИО23, доля в праве: 9,39 га - есть в Выписке,

30. ФИО24, доля в праве: 1,565 га и 4,695 га - есть в Выписке,

31. ФИО25, доля в праве: 9,39 га - есть в Выписке,

32. ФИО26, доля в праве: 9,39 га – присутствовала на собрании, есть в Выписке,

33. ФИО28 доля в праве: 9,39 га - присутствовала на собрании, есть в Выписке.

Таким образом, согласно Выписке могли участвовать 30 человек, за исключением умерших и не оформивших право, в собрании участвовало 13 человек, в протоколе они подсчитаны как собственники нескольких паев (земельных долей). При подсчете выходит 43% от собственников земельного участка.

В списке истца указаны лица:

ФИО47, доля в праве: 9,39 га и 28,17 га – согласно Выписке из ЕГРН его права прекращены ДД.ММ.ГГГГг.,

2. ФИО48, ФИО49, ФИО50 указаны как наследники ФИО45, но в актуальных Выписках из ЕГРН они как собственники не числятся, их права собственности в Росреестре не зарегистрированы. Кроме того, Свидетельства о праве на наследство по закону в отношении земельной доли в размере 9,39 га наследникам ФИО45 не выдавались, что свидетельствует о том, что на момент смерти ФИО45 не являлась собственником земельной доли в размере 9,39 га,

3. ФИО51 – согласно Выписке его право прекращено ДД.ММ.ГГГГ,

4. ФИО10 указана как наследница ФИО43, по данным истца имеет Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг., однако это Свидетельство выдано в отношении денежных средств, Свидетельства о праве на наследство по закону в отношении земельной доли в размере 9,39 га в материалах дела нет, такое Свидетельство ФИО10 не выдавалось, что свидетельствует о том, что на момент смерти ФИО43 не являлся собственником земельной доли в размере 9,39 га,

5. ФИО52 – согласно Выписке право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ,

6. ФИО53 - согласно Выписке право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ,

7. ФИО54 – согласно Выписке право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ,

9. ФИО27 - зарегистрировал свои права ДД.ММ.ГГГГг.;

10. ФИО46 - имеет Свидетельство о государственной регистрации права на 1/32 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 18:18:024001:0461, т.е. прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2822 не имеет.

11. ФИО29 - данных нет, информация о том, что у него имеется Свидетельство на право собственности на землю от 1995 г., изложенная в приложении № к письму № от ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день документально не подтверждена, в отсутствие правоподтверждающих документов на земельный участок с кадастровым номером 18:18:000000:2822 он не мог принимать участия в общем собрании собственников земельных долей,

12. ФИО30 - данных нет, информация о том, что у нее имеется Свидетельство на право собственности на землю от 1995 г., изложенная в приложении № к письму № от ДД.ММ.ГГГГг., на сегодняшний день документально не подтверждена, в отсутствие правоподтверждающих документов на земельный участок с кадастровым номером 18:18:000000:2822 она не могла принимать участия в общем собрании собственников земельных долей,

13. ФИО31 - данных нет, информация о том, что у нее имеется Свидетельство на право собственности на землю от 1995 г., изложенная в приложении № к письму № от ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день документально не подтверждена, в отсутствие правоподтверждающих документов на земельный участок с кадастровым номером 18:18:000000:2822 она не могла принимать участия в общем собрании собственников земельных долей,

14. ФИО55 – умер, оформлено наследство ФИО22, в Выписке она есть, право зарегистрировано.

15. ФИО56 – умер, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ, оформлено наследство ФИО23, в Выписке она есть, право зарегистрировано,

16. ФИО57 – умерла.

17. ФИО58 – умер.

18. ФИО59 – умер.

19. ФИО60 – умер.

20. ФИО61 – умерла, по данным истца наследником является ФИО62, согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО62 было зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, прекращено – ДД.ММ.ГГГГг.,

21. ФИО33 является наследницей ФИО70, она дублируется в списке истца, данные о ФИО33 есть в Выписке, право собственности зарегистрировано в Росреестре,

22. ФИО63 – умерла.

23. ФИО64 – умер, включен в список невостребованных долей.

24. ФИО65 – умерла.

25. ФИО66 - право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

26. ФИО67 - право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

27. ФИО68 – умер.

Указанные истцом лица, не включенные в Выписку, не могли принимать участие в собрании собственников, по приведенным выше основания.

Истец также указывает на площадь, которой могут распоряжаться собственники паев, то есть он считает, что собственники распоряжаются земельным участков не всем, а только частью, Ответчик считает, что эти выводы ошибочными.

Собрание собственников проводится для того чтобы собственники всего земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2822 могли распоряжаться им для указанных целей. Кроме того, границы земельного участка не определены и площадь не уточнена, и в связи с этим подсчет площадей при расчетах не требуется, для этого существует кворум, который был при проведении повторного общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2822.

У Истца отсутствует право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:18:000000:2822, в исковом заявлении Истец не указывает, какие его права на сегодняшний день нарушены, и каким образом эти права могут быть восстановлены судом, потому оснований для удовлетворения требований Истца не имеется.

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» ФИО94 привела доводы, указанные в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» ФИО94 указала, что согласно опубликованному списку невостребованных долей по МО «Тарасовское» в газете «Удмурт Дуне» список состоит из 95 собственников паев. Постановлением МО «Тарасовское» № от ДД.ММ.ГГГГг. утвержден список, в котором значится 83 собственника земельного пая. В данный список не вошли 12 человек:

ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – умер;

ФИО63 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - умерла ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО70, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ФИО71, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ФИО72, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - умер наследство оформлено ФИО73;

ФИО74 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - умер ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО75 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ФИО76 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ФИО77 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Данных лиц исключили из списка невостребованных долей в связи с наличием родственников, которые самостоятельно могли оформить паи, после родственников.

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГг., она является наследницей ФИО43.

Информация по ФИО30 и ФИО31 указана как дополнение к списку, свидетельствами о праве собственности на данных лиц Администрация не располагает, в связи с чем считает, что данные лица ошибочно были включены в список лиц, имеющих свидетельства на право собственности на землю от 1995 г.

В письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» ФИО94 указала, что С заявленными Истцом исковыми требованиями Ответчик не согласен, полагает, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Истцом заявлены требования о признании недействительным протокола повторного общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2822.

Между тем, на сегодняшний день у Истца отсутствует право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:18:000000:2822, Истец также не является собственником земельных участков, выделенных Истцом из земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2822.

Таким образом, поданный Истцом иск не нацелен на защиту каких-либо прав Истца (права собственности, права на выдел земельных участков и пр.), в силу отсутствия их у Истца как таковых.

Истец не доказала наличие какого-либо нарушенного права, поэтому оснований для удовлетворения иска Истца не имеется.

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> указывает, что нарушение прав ФИО1 заключается в том, что она возражала против предоставления земельного участка, находящегося в ее собственности, в аренду ООО СХП «Мир», тем более на тех основаниях, на которых он предоставлен, фактически бесплатно.

Однако доказательств того, что ФИО1 возражала против предоставления земельного участка, находящегося в ее собственности, в аренду ООО СХП «Мир», в материалах дела нет. Свои возражения против предоставления земельного участка в аренду ФИО1 могла высказать на общем собрании собственников земельных долей, однако ФИО1 не приняла участия в повторном общем собрании собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГг., несмотря на наличие такой возможности. Извещение о проведении повторного общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2822 было размещено на официальном сайте МО «Тарасовское» ДД.ММ.ГГГГ<адрес> сама представила в суд распечатку с данного сайта, очевидно, что она знала о предстоящем собрании. Также Извещение о проведении повторного общего собрания собственников земельных долей было размещено в газете «Красное Прикамье» № (23160). Поскольку Истцом в этом же номере газеты в связи с необходимостью согласования проекта межевания земельных участков также было размещено объявление, то Истец не мог не знать о том, что ДД.ММ.ГГГГг. состоится повторное общее собрание собственников земельных долей. Ответчик полагает, что Истец просто проигнорировал собрание, о котором ему было известно, т.е. сам лишил себя возможности высказать возражения против предоставления в аренду земельного участка.

Также Ответчик полагает, что Истец действовала недобросовестно, когда производила выдел земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2822, поскольку на тот момент знала об общем собрании участников, на котором будет решаться вопрос об условиях договора аренды земельного участка.

Кроме того, нарушение прав ФИО1 в принципе не может заключаться в том, что она возражала против предоставления в аренду земельного участка. Если ФИО1 против чего-то возражает, это не свидетельствует о том, что ее права непременно чем-то нарушаются.

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что на сегодняшний день в производстве Сарапульского районного суда УР находится гражданское дело № (№; №) по иску ООО «СХП «Мир» о признании незаконными выдела ФИО1 земельного участка площадью 42209 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №, и выдела земельного участка площадью 27431 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО38, таким образом, принятие решения по настоящему делу напрямую отразится на правах ФИО1

Однако само по себе наличие в производстве Сарапульского районного суда УР вышеуказанного дела не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 и об обоснованности подачи ФИО1 иска о признании недействительным протокола повторного общего собрания собственников.

По мнению Ответчика, одного лишь наличия в производстве Сарапульского районного суда УР дела № (№; №) недостаточно для того, чтобы подтвердить обоснованность подачи Истцом иска о признании недействительным протокола повторного общего собрания собственников. Подача любого иска должна быть прежде всего обоснована нарушением прав Истца, а у Истца на сегодняшний день нет ни прав на земельный участок с кадастровым номером 18:18:000000:2822, ни прав на земельные участки, выделенные из земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2822.

Истец не обосновал, к восстановлению каких нарушенных прав приведет удовлетворение судом заявленных требований, и не обосновал, каким образом эти права будут восстановлены с учетом выбранного Истцом способа защиты прав.

С учетом вышесказанного Ответчик полагает, что при обращении в суд с настоящим иском у Истца отсутствовала цель защиты какого-либо нарушенного права, в то время как в силу ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Истец указывает на то, что Ответчик ненадлежащим образом уведомил участников долевой собственности о предстоящем собрании. Информация о предстоящем собрании на сайте МО «Тарасовское» отсутствовала, также отсутствовала информация на информационных щитах.

Данный довод Истца представляется Ответчику необоснованным.

В соответствии с положениями указанными в п.2 ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» информация о предстоящем собрании собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2822 была размещена на официальном сайте МО «Тарасовское» ДД.ММ.ГГГГ о размещении данной информации на официальном сайте МО «Тарасовское» Истец не могла не знать, поскольку самостоятельно представила в суд распечатку с данного сайта.

Сообщения о проведении общего собрания участников общей долевой собственности также были размещены на информационных щитах в здании Администрации МО «Тарасовское» и в магазине <адрес>.

В исковом заявлении Истец отмечает, что повестка дня, указанная в извещении о проведении собрания, не соответствует повестке дня, которая разрешалась на собрании и отражена в протоколе. На повестке дня перед участниками собрания не ставился вопрос о возможности предоставления в аренду земельного участка, однако именно этот вопрос и был разрешен на собрании.

С данными доводами Истца Ответчик также не согласен.

Согласно под.7 п.3 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Точная формулировка подп.7 п.3 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и была взята для определения одного из вопросов повестки дня общего собрания собственников земельных долей. Администрация МО «Тарасовское» посчитала, что подобное формулирование одного из вопросов повестки дня будет наиболее соответствовать букве закона.

При этом повестка дня, указанная в извещении о проведении общего собрания, полностью соответствует повестке дня, отраженной в протоколе общего собрания.

Одним из вопросов повестки дня согласно извещению и протоколу общего собрания являлся вопрос об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Таким образом, в извещении о проведении общего собрания и в протоколе общего собрания было заявлено, что на общем собрании будет обсуждаться вопрос о договоре аренды земельного участка, будут обсуждаться условия данного договора. В итоге на общем собрании и был разрешен данный вопрос, было принято решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. При этом в протоколе отражены условия договора аренды земельного участка, подлежащего заключению между ООО «СХП «Мир» и собственниками земельного участка.

Истец считает, что один из вопросов повестки дня должен звучать – «о возможности предоставления в аренду земельного участка». Однако это лишь мнение Истца, ничем не аргументированное.

По мнению Ответчика, именно формулировка «об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности» наиболее точно отражает суть того вопроса, который был разрешен на общем собрании собственников земельных долей. Кроме того, данная формулировка соответствует положениям подп.7 п.3 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Кроме того, на общем собрании было принято решение именно об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, а не какое-то иное решение, возможность принятия которого предусмотрена п. 3 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков и т.д.).

С учетом изложенного Ответчик полагает, что утверждение Истца о том, что повестка дня, указанная в извещении о проведении собрания, не соответствует повестке дня, которая разрешалась на собрании и отражена в протоколе, не верно. Само по себе несогласие Истца с формулировкой одного из вопросов повестки дня не означает, что на общем собрании был разрешен вопрос, не соответствующий повестке дня.

Ответчик полагает, что общее собрание было правомочно принимать решения по заявленным вопросам повестки дня, кворум для проведения общего собрания имелся.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» ФИО94 заявила ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, указала, что согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Протокол повторного общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ был размещен на официальном сайте МО «Тарасовское» ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается распечаткой с сайта), а также размещался непосредственно в МО «Тарасовское». С указанного момента истцу было известно или должно было стать известно о Протоколе повторного общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель истца представила в суд распечатку с сайта МО «Тарасовское», т.е. истцу было известно о наличии у МО «Тарасовское» официального сайта и об итогах проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в связи с необходимостью согласования проекта межевания земельных участков ДД.ММ.ГГГГ истцом было размещено объявление в газете «Красное Прикамье» № (23160). В этой же газете было размещено извещение о проведении повторного общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2822. Т.е. истец не могла не знать о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится повторное общее собрание собственников земельных долей. Однако на собрание ФИО1 не пришла, возможностью ознакомиться с протоколом собрания непосредственно сразу после проведения собрания, не воспользовалась. Поскольку в межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО95, была включена выкопировка из газеты «Красное Прикамье» № (23160), то кадастровый инженер также знал о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ С учетом вышесказанного Ответчик полагает, что у Истца была возможность ознакомиться с протоколом собрания непосредственно после проведения собрания, однако Истец сознательно ею не воспользовался.

Согласно информации с официального сайта Сарапульского районного суда УР исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ФИО1 был пропущен срок на обращение в суд с исковым заявлением о признании недействительным протокола повторного общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышесказанного, руководствуясь ст.ст. 195, 199 ГК РФ, Администрация просим суд применить исковую давность и в связи с пропуском срока обращения в суд отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления о признании недействительным протокола повторного общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2822, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 14118569 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, территория муниципального образования «Тарасовское», массив «Тарасовский», от ДД.ММ.ГГГГг.

В дополнении к заявлению о пропуске срока исковой давности от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО93 указала, что в дополнение к доводам, изложенным Ответчиком в заявлении о пропуске истцом срока на обращение в суд, Ответчик сообщает следующее.

Извещение о проведении собрания и протокол повторного общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ были размещены на официальном сайте МО «Тарасовское».

Данные факты подтвердила допрошенная в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, специалист МО «Тарасовское» ФИО78, которая размещала извещение о проведении собрания и протокол повторного общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте МО «Тарасовское».

Размещение вышеуказанных документов на официальном сайте МО «Тарасовское» было возможным в связи с наличием заключенного между ООО «Единая Система Муниципальных Сайтов» и Администрацией МО «Тарасовское» лицензионного договора № о передаче прав неисключительной лицензии на использование программного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> окончания срока действия лицензионного договора № о передаче прав неисключительной лицензии на использование программного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единая Система Муниципальных Сайтов» и Администрацией МО «Тарасовское» был заключен лицензионный договор № о передаче прав неисключительной лицензии на использование программного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку согласно лицензионному договору № о передаче прав неисключительной лицензии на использование программного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ данный договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ, и после этой даты официальный сайт МО «Тарасовское» перестал функционировать, в целях подтверждения факта того, что извещение о проведении собрания и протокол повторного общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ действительно размещались на официальном сайте МО «Тарасовское», ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «<адрес> Удмуртской Республики» был подготовлен запрос генеральному директору ООО «Единая Система Муниципальных Сайтов» ФИО96 с просьбой предоставить информацию с сайта МО «Тарасовское».

Так как ООО «Единая Система Муниципальных Сайтов» попросило обозначить в запросе каким-либо образом ту информацию, которая была необходима Администрации МО «<адрес> Удмуртской Республики», последняя приложила к запросу скриншоты.

Письмом №ЕСГМС-22/21905 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единая Система Муниципальных Сайтов» направило Администрации МО «<адрес> Удмуртской Республики» запрашиваемую информацию. Но не в виде скриншотов, как указано в письме, а в виде документов в формате word.

Относительно доводов Истца о том, что лицензионный договор № о передаче прав неисключительной лицензии на использование программного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен после проведения собрания, то данный договор был представлен в суд Ответчиком в подтверждение того, что у МО «Тарасовское» имелся официальный сайт, что по факту данный сайт функционировал до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания действия договора), и что с запросом о предоставлении информации о размещении на данном сайте тех или иных сведений нужно обращаться именно в ООО «Единая Система Муниципальных Сайтов».

Письмо №ЕСГМС-22/21905 от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Единая Система Муниципальных Сайтов» подтверждает факт того, что в период организации и проведения собрания у МО «Тарасовское» имелся официальный сайт, и что на этом сайте были размещены извещение о проведении собрания и протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Представление ООО «Единая Система Муниципальных Сайтов» документов в формате word, а не скриншотов не отменяет сам факт того, что извещение и протокол размещались на сайте МО «Тарасовское», то есть стали общедоступными, следовательно, у Истца была возможность ознакомления с ними. То, что протокол был размещен на сайте ДД.ММ.ГГГГ, сути не меняет. Протокол в принципе был размещен на сайте, т.е. стал общедоступным, Истец мог с ним ознакомиться.

Подлинник письма ООО «Единая Система Муниципальных Сайтов» и приложенные к нему документы представлялись Ответчиком в суд, кроме того, письмо №ЕСГМС-22/21905 от ДД.ММ.ГГГГ с двумя документами в формате word было направлено ООО «Единая Система Муниципальных Сайтов» Администрации МО «<адрес> Удмуртской Республики» по электронной почте.

Извещение и протокол собрания размещались на информационном щите в Администрации МО «Тарасовское», именно таким образом большинство участников общедолевой собственности узнало о проведении собрания и ознакомилось с протоколом.

Ответчику не понятны основания, по которым Истец просит восстановить срок исковой давности в своем ходатайстве о восстановлении срока исковой давности. В ходатайстве Истец описывает недостатки, которые, по его мнению, имеются в извещении о проведении собрания и протоколе общего собрания. Как они связаны с возможностью восстановления срока исковой давности – не ясно. По сути, в ходатайстве не указаны основания для восстановления срока исковой давности.

С учетом вышесказанного, руководствуясь ст.ст. 195, 199 ГК РФ, Ответчик просит суд применить исковую давность и в связи с пропуском срока обращения в суд отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления.

В возражениях на пояснения Истца от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО93 представила письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ в которых указала, что доводы, изложенные Истцом в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик считает несостоятельными.

Истец указывает, что повестка проведенного ДД.ММ.ГГГГ собрания не соответствует повестке, указанной в извещении (публикации в газете) и фактически рассмотренной. При этом Истец указал, что согласно тексту объявления, представленному в материалы дела, сообщение содержало информацию о времени и месте проведения собрания и повестку. Сообщение не содержало сведений, в отношении какого земельного участка будет проводиться собрание. Таким образом, сообщение не было информативным, полным и отвечающим требованиям, указанным в п.3 ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Между тем, если обратиться к тексту извещения о проведении собрания, то в нем указано, что Администрация МО «Тарасовское» сообщает о проведении повторного собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, территория муниципального образования «Тарасовское», массив «Тарасовский». Таким образом, текст извещения позволяет определить земельный участок, в отношении которого будет проводиться собрание.

По мнению Ответчика, указания на кадастровый номер и адрес земельного участка вполне достаточно для идентификации земельного участка, в отношении которого будет проводиться собрание. Следовательно, нельзя говорить о том, что сообщение о проведении собрания не отвечало требованиям, указанным в п.3 ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не было информативным и полным.

Истец также указывает, что на общем собрании разрешался вопрос «Определение порядка проведения собрания, избрание председателя и секретаря, определение порядка подсчета голосов», но при этом никто не голосовал за определение порядка подсчета голосов, в указанной части решение никем не принималось.

В Протоколе действительно не был отражен результат принятия решения по вопросу определения порядка подсчета голосов. Однако поскольку все решения на общем собрании принимались при 100% голосовании «ЗА», вопрос определения порядка подсчета голосов был не актуален, не являлся существенным.

В письменных пояснениях указано, что на общем собрании разрешался вопрос «Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий». Однако решение, принятое по данному вопросу, выходит за повестку собрания: ФИО18 вверяются в том числе полномочия по установлению частного сервитута, которые не входят в круг вопросов собрания, подписание соглашения об установлении частного сервитута. Кроме того, в принятом решении по вопросу уже содержится кадастровый номер земельного участка, который в повестке дня отсутствует.

Согласно пункта 3 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» был определен второй вопрос повестки общего собрания в аналогичной формулировке. Согласно принятому по данному вопросу решению ФИО18 в том числе были переданы полномочия заключать соглашения об установлении публичного и частного сервитута в отношении земельного участка, заключать и подписывать договоры аренды земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута. Таким образом, принятое решение по второму вопросу полностью соответствует повестке общего собрания. В решении по второму вопросу повестки общего собрания действительно указан кадастровый номер земельного участка, что является логичным, поскольку повестка общего собрания была сформулирована для участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2822.

По мнению Ответчика, Истец необоснованно пытается убедить суд в том, что во всех вопросах повестки общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2822, должен фигурировать вышеуказанный кадастровый номер земельного участка. Однако положения ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» этого не предусматривают. Кроме того, очевидно, что если проводится собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2822, то участники принимают свои решения именно в отношении данного земельного участка, а не какого-либо иного земельного участка. Если у Истца имеются сомнения относительно содержания и смысла сообщения о проведении собрания, содержания и смысла протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, то данные сомнения могут быть развеяны посредством проведения судебной лингвистической экспертизы. Также Ответчик полагает, что для снятия вопросов, связанных с содержанием и смыслом протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, уместно будет применить по аналогии ст.431 ГК РФ (о толковании договора).

Сама формулировка «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности» предполагает, что на собрании будут обсуждаться условия договора аренды земельного участка. Поскольку к условиям договора аренды относятся в том числе и условия об оплате, порядке оплаты, то на общем собрании принимались решения и по этим условиям.

Относительно доводов Истца о том, что повестка гласит только об условиях договора аренды земельного участка, но никак о его заключении, то в данном случае Истец опять пытается жонглировать формулировками.

Точная формулировка подп.7 п.3 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» была взята для определения одного из вопросов повестки дня общего собрания собственников земельных долей.

При этом повестка дня, указанная в извещении о проведении общего собрания, полностью соответствует повестке дня, отраженной в протоколе общего собрания.

Одним из вопросов повестки дня согласно извещению и протоколу общего собрания являлся вопрос об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Таким образом, в извещении о проведении общего собрания и в протоколе общего собрания было заявлено, что на общем собрании будет обсуждаться вопрос о договоре аренды земельного участка, будут обсуждаться условия данного договора. В итоге на общем собрании и был разрешен данный вопрос, было принято решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. При этом в протоколе отражены условия договора аренды земельного участка, подлежащего заключению между ООО «СХП «Мир» и собственниками земельного участка.

По мнению Ответчика, именно формулировка «об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности» наиболее точно отражает суть того вопроса, который был разрешен на общем собрании собственников земельных долей. Кроме того, данная формулировка соответствует положениям подпункта 7 п. 3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Кроме того, на общем собрании было принято решение именно об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, а не какое-то иное решение, возможность принятия которого предусмотрена п. 3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Относительно выбранного участниками порядка оплаты Ответчик отмечает, что участники собрания были свободны в выборе порядка оплаты. Перевод арендных платежей на единый лицевой счет лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, с дальнейшим равномерным (в соответствии с долей) распределением данных денежных средств между участниками общей долевой собственности, не противоречит действующему законодательству РФ. Для подобного перевода не требуется как-то особо оговаривать полномочия лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности.

Довод Истца о том, что в вопросе об условиях договора аренды не указывался размер арендного платежа и сроки оплаты, однако данное условие самостоятельно появляется в самом договоре аренды, никак не связан с требованиями Истца о признании недействительным протокола общего собрания, а потому является несостоятельным.

Истец указывает, что при принятии решений на собрании не был соблюден кворум. Доводы Истца в данной части не соответствуют действительности.

В Протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ нигде не указано, что кворум определен в соответствии с п.5 ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходя из количества участников долевой собственности. В Протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии с п.5.1 ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» кворум для проведения повторного общего собрания участников долевой собственности имеется. В Протоколе также указано, что количество участников общей долевой собственности земельных долей, имеющих право голоса на общем собрании – 37 участников. Для участия на общем собрании зарегистрировано 16 участников долевой собственности, что составляет 43,24 % от общего числа участников долевой собственности.

Таким образом, в Протоколе общего собрания было определено, каким образом определялся кворум, по количеству присутствующих на собрании участников долевой собственности (16) от общего числа участников долевой собственности (37), при этом количество присутствующих на собрании участников долевой собственности составило 43,24% от общего числа участников долевой собственности.

Истец ссылается на то, что при разрешении заявленного спора необходимо установить всех участников долевой собственности земельного участка на дату проведения собрания – ДД.ММ.ГГГГ

Однако при составлении списка собственников не представляется возможным установить всех собственников, ввиду отсутствия такой информации у Ответчика, который в свою очередь обязан вести такие списки (ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно материалам дела установлено 37 собственников земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2822, с долями, составляющими в совокупности 359,9 га. Однако спорный земельный участок сдан в аренду площадью 1411,8569 га. Исходя из того, что площадь земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2822 составляет 1411,8569 га, размер одной земельной доли составлял 9,39 га, то изначально при наделении земельными паями в участке находилось 150 земельных долей (1411,8569/9,39).

Постановлением Администрации МО «Тарасовское» утвержден список невостребованных земельных долей, в котором невостребованными значатся 83 земельных доли с размером одной земельной доли 9,39 га.

Исходя из Протокола общего собрания приняли участие в принятии решений собственники земельных участков, занимающих 129,89 га. <адрес> земельного участка, переданного в аренду, составляет 1411,8569 га. При условии, что из данной площади необходимо исключить площадь земельных участков, чьи доли признаны невостребованными, то получается, что голосовать могли собственники земельного участка общей площадью 632,4869 га (1411,8569 – 779,37 – площадь невостребованных долей). Собственники земельной доли в размере 272,53 га (632,4869 – 359,95) до настоящего времени не известны.

Вопреки доводам Истца Администрацией МО «Тарасовское» был составлен перечень (список) собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2822, данный перечень (список) был представлен Администрацией МО «Тарасовское» в суд письмом № от ДД.ММ.ГГГГ

Также Администрацией МО «Тарасовское» Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список собственников невостребованных земельных долей (в количестве 83 человек). Данный список также был предоставлен в суд письмом № от ДД.ММ.ГГГГг.

Список собственников земельных долей, и список невостребованных земельных долей были подготовлены с учетом всей имеющейся у Администрации МО «Тарасовское» информации о земельном участке с кадастровым номером 18:18:000000:2822 и его собственниках. Какой-либо иной информацией о собственниках земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2822 Администрации МО «Тарасовское» не обладала.

Первые Свидетельства на праве собственности на землю начали выдавать собственникам земельного участка в 1995 <адрес> этом согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Администрация МО «Тарасовское» была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Правопредшественниками Администрации МО «Тарасовское» не передавались ей какие-либо архивные документы, в которых содержались бы еще какие-либо сведения о собственниках земельного участка помимо тех, которые нашли свое отражение в списке собственников земельных долей и списке невостребованных земельных долей. В целях составления данных списков Администрацией МО «Тарасовское» в том числе запрашивались Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, содержащие актуальную информацию о собственниках земельного участка.

Наличие списка собственников земельных долей и списка невостребованных земельных долей подтверждает, что Администрация МО «Тарасовское» обеспечила составление перечня участников долевой собственности в соответствии с положениями п.9 ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с учетом всей имеющейся у нее информации.

Относительно произведенных Истцом расчетов по количеству земельных паев, которыми, по мнению Истца, изначально наделялись собственники земельного участка, и расчетов по площади земельного участка, собственники которой, по мнению Истца, до сих пор не известны, Ответчик отмечает следующее.

Во-первых, первоначальная площадь земельного участка, земельные доли в праве собственности на который передавались в собственность в 1995 г., нам неизвестна, но учитывая способы измерений, существовавшие в это время, очевидно, что эта площадь была ориентировочная. Учитывая факт того, что после 1995г. из земельного участка с первоначальной площадью выделялись другие земельные участки, причем отследить количество таких выделов невозможно, очевидно, что вряд ли первоначальная площадь земельного участка была равна площади земельного участка на момент его предоставления в аренду ООО «СХП «Мир» в 2020 г. (1411,8569 га), поэтому привязываться к этой площади при расчетах в корне не верно. Особенно принимая во внимание тот факт, что на сегодняшний день площадь земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2822 составляет 12080587 кв. м.

Во-вторых, в материалах дела имеется резолюция Филиала ППК «Роскадастр» по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ В данной резолюции содержатся ответы Филиала ППК «Роскадастр» по Удмуртской Республике на ряд вопросов, касающихся земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2822.

Учитывая ответы Филиала ППК «Роскадастр» по Удмуртской Республике можно сделать следующие выводы:

Сведения об уточненной площади земельного участка вносятся в ЕГРН исключительно на основании документов, подготовленных по результатам выполнения кадастровых работ. При этом сравнение указанной площади со значением площади, установленной путем сложения долей собственников земельного участка не осуществляется.

При уточнении площади существует погрешность определения такой площади, которая зависит от категории, к которой относится участок. Так для земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, составляет 2,5 м.

Площадь земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, постоянно изменяется при выделе из такого участка долей в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В правоустанавливающих документах собственников земельного участка площадь указана без фактического ее определения на местности. После выдела долей с учетом существующей погрешности может оказаться, что площадь исходного участка не будет соответствовать площади, указанной в правоустанавливающих документах правообладателей.

При предоставлении исходного земельного участка в общую долевую собственность в 1992 г. местоположение границ и площадь исходного земельного участка были определены ориентировочно. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Отследить выделы из земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2822 и образование из него новых участков до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как в ЕГРН такие сведения отсутствуют. После ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2822 был выделен ряд земельных участков. Этими обстоятельствами обусловлено возникновение ситуации, при которой значение площади земельного участка, установленной путем сложения долей собственников земельного участка, не соответствует значению площади земельного участка, содержащейся в ЕГРН. При этом значение площади земельного участка, установленной путем сложения долей собственников земельного участка, может весьма существенно отличаться от значения площади земельного участка, содержащейся в ЕГРН (значения площадей могут отличаться друг от друга даже в несколько раз).

Сведения о правообладателях вносятся в ЕГРН на основании правоустанавливающих документов. В особых отметках отражаются сведения о ранее возникших правах, то есть о правах, возникших до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Как правило, такие сведения вносятся на основании документов, подтверждающих ранее возникшее право (например, свидетельство на право постоянного бессрочного пользования землей). Такие сведения в случае смерти правообладателя могут быть прекращены либо при поступлении документов в отношении наследников, либо как выморочное имущество в пользу органа местного самоуправления. При этом, площадь земельного участка не зависит от исключения сведений о правообладателе в случае его смерти и не меняется в таких случаях.

Выдел долей в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» осуществляется на основании проекта межевания, а также межевого плана, подготовленного на основании такого проекта. При постановке на кадастровый учет образованного таким способом участка, исходный участок сохраняется в измененных границах, то есть его площадь уменьшается на площадь образованного участка. При этом отследить выделы из земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2822 и образование из него новых участков до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как в ЕГРН такие сведения отсутствуют.

Принимая во внимание ответы Филиала ППК «Роскадастр» по Удмуртской Республике, очевидно, что все расчеты Истца, не будучи подкрепленными какими-либо документами, являются неверными, доводы Истца о том, что нам до настоящего времени не известны собственники земельной доли в размере 272,53 га, не обоснованы, нельзя сопоставлять число собственников земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2822 с его площадью.

Также Ответчик отмечает, что согласно п.16 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ. В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на десять процентов.

Из земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2822 после его постановки на кадастровый учет было выделено несколько земельных участков, нельзя исключать факт того, что при их формировании площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей каждого земельного участка отличалась от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания (не более чем на десять процентов). Поэтому опять же нельзя сопоставлять число собственников земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2822 с его площадью.

С учетом вышеизложенного Администрация полагает, что основания для удовлетворения заявленных Истцом исковых требований отсутствуют, просит отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований.

В дополнении к возражениям на письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО93 в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что доводы, изложенные Истцом в письменных пояснениях, Ответчик считает несостоятельными, отмечает следующее.

Решение Белокалитвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на которое ссылается Истец, не вступило в законную силу. Кроме того, фактические обстоятельства дела, рассмотренного Белокалитвинским городским судом <адрес>, совершенно иные, нежели фактические обстоятельства рассматриваемого Сарапульским районным судом УР дела №.

Во-вторых, никакого изменения заранее объявленной повестки общего собрания собственников земельных долей, а также включения дополнительных вопросов повестки дня после несостоявшегося общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ в реальности не было. Второй вопрос повестки общего собрания также не менялся. Собрание было проведено исключительно по тем вопросам, которые были обозначены в повестке общего собрания.

В письменных пояснениях Истец указывает, что из материалов дела следует, что размеры земельных долей всех участников долевой собственности спорного земельного участка определены единым способом в виде десятичных дробей. Далее Истец ссылается на позицию, изложенную в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №.

Между тем, доли всех участников долевой собственности спорного земельного участка не определены единым способом в виде десятичных дробей. Поэтому ссылку Истца на вышеуказанное Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ответчик считает несостоятельной.

С учетом сложившейся в Российской Федерации судебной практики Ответчик полагает, что утрата Истцом статуса собственника общедолевой собственности на спорный земельный участок в связи с выделением из последнего иных земельных участков, а также последующая утрата Истцом статуса собственника земельных участков, выделенных из спорного земельного участка, свидетельствует об отсутствии у Истца права на обжалование протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии нарушения каких-либо прав и законных интересов Истца в результате принятия данного протокола общего собрания (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Письменные пояснения ФИО7, ФИО5, ФИО28, ФИО97, ФИО2, ФИО35, ФИО18, привлеченных к участию в деле качестве третьих лиц, подтверждают факт того, что извещение о проведении собрания и протокол общего собрания ДД.ММ.ГГГГ размещались на информационном щите в Администрации МО «Тарасовское» и на официальном сайте МО «Тарасовское».

С учетом вышеизложенного, а также с учетом доводов Ответчика, изложенных ранее, полагает, что основания для удовлетворения заявленных Истцом исковых требований отсутствуют, просит отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ООО «СХП «Мир» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «СХП «Мир» полагает, что исковые требования ФИО1 к Муниципальному образованию «Тарасовское» являются необоснованными, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

В исковом заявлении Истец не указывает, в чем конкретно выражается нарушение прав ФИО1. На сегодняшний день у ФИО1 отсутствует право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, территория муниципального образования «Тарасовское», массив «Тарасовский», кадастровый №. Поэтому Истец должен обосновать своё право на обращение в суд с исковым заявлением о признании недействительным протокола повторного общего собрания собственников земельных долей земельного участка, в том числе обосновать, каким образом судебное решение по делу отразится на его правах, законных интересах, а также обосновать, на защиту каких именно прав и законных интересов Истца нацелен иск.

В исковом заявлении Истец ссылается на ненадлежащее уведомление участников общей долевой собственности о предстоящем собрании. В частности, указывает, что информация о собрании была опубликована в газете «Красное Прикамье» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой общее собрание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ Информация о проведении собрания в региональных средствах массовой информации не публиковалась. ООО «СХП «Мир» полагает, что участники общей долевой собственности были уведомлены о предстоящем собрании надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения.

Информация о предстоящем собрании была опубликована в газете «Красное Прикамье» ДД.ММ.ГГГГг., за 32 дня до проведения повторного общего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГг.

Третье лицо также отмечает, что п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что информация о проведении собрания должна размещаться в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Положениями данной статьи не предусмотрено, что информация о проведении собрания должна размещаться в региональных средствах массовой информации. Доводы Истца в этой части ничем не обоснованы.

В исковом заявлении Истец указывает, что протокол повторного общего собрания вообще не содержит информации о месте проведения собрания.

Данное утверждение Истца не соответствует действительности. В протоколе повторного общего собрания указано, что он составлен в <адрес> Удмуртской Республики.

Между тем, в статье 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» нет положений, свидетельствующих об обязательности указания в протоколе места проведения собрания.

Истец указывает на нарушение кворума проведения собрания. При этом Истец отмечает, что в протоколе отсутствует как список лиц, присутствующих на собрании, так и список долевых собственников земельного участка, в протоколе не отражено, что к нему прилагаются еще какие-то документы, являющиеся его неотъемлемой частью. Кроме того, в протоколе не указано реальное количество собственников земельного участка.

Данные доводы Истца необоснованные, указывая на нарушение кворума проведения собрания, Истец свой довод ничем не аргументирует.

Из положений статьи 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не следует, что в протоколе общего собрания в обязательном порядке должен быть отражен список долевых собственников земельного участка.

В протоколе повторного общего собрания указано, что для участия на общем собрании зарегистрировано 16 участников долевой собственности, что составляет 43,24 % от общего числа участников долевой собственности, о чем свидетельствует явочный лист (Приложение № к Протоколу общего собрания собственников земельных долей). Таким образом, в протоколе отражено, что к нему прилагается документ. Это явочный лист, который содержит список присутствующих на собрании участников долевой собственности на земельный участок.

Реальное количество собственников земельного участка в протоколе указано. На первой странице протокола зафиксировано, что количество участников общей долевой собственности земельных долей, имеющих право голоса на общем собрании – 37 участников.

Третье лицо отмечает, что повестка дня, указанная в извещении о проведении общего собрания, полностью соответствует повестке дня, отраженной в протоколе общего собрания.

Одним из вопросов повестки дня согласно извещению и протоколу общего собрания являлся вопрос об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Таким образом, в извещении о проведении общего собрания и в протоколе общего собрания было заявлено, что на общем собрании будет обсуждаться вопрос о договоре аренды земельного участка, будут обсуждаться условия данного договора. В итоге на общем собрании и был разрешен данный вопрос. В протоколе отражены условия договора аренды земельного участка, подлежащего заключению между ООО «СХП «Мир» и собственниками земельного участка. В частности, в протоколе указано, что срок договора аренды составит до одного года с дальнейшей пролонгацией.

По мнению Третьего лица, само по себе несогласие Истца с формулировкой одного из вопросов повестки дня не означает, что на общем собрании был разрешен вопрос, не соответствующий повестке дня.

Истец указывает, что протокол подписан не уполномоченным на то лицом. Данный довод Истца также не аргументирован. Из искового заявления не понятно, кто в данном случае является неуполномоченным лицом, и кто будет являться лицом уполномоченным.

Протокол общего собрания подписан председателем общего собрания, Главой МО «Тарасовское» ФИО101 и секретарем общего собрания, ФИО102, что соответствует положениям статьи 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

С учетом вышеизложенного ООО «СХП «Мир» полагает, что основания для удовлетворения заявленных Истцом исковых требований отсутствуют, просит суд отказать Истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО38 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 18:18:024001:1141, 18:18:024001:1140, выделенных из земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2802. В собрании участия не принимал.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает собрание проведено законно. Земельный участок, переданный по договору аренды в ООО СХП «Мир» обрабатывается арендатором в соответствии с его назначением.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает собрание проведено законно. Земельный участок, переданный по договору аренды в ООО СХП «Мир» обрабатывается арендатором в соответствии с его назначением.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что с исковыми требованиями не согласна, считает собрание проведено законно. Земельный участок, переданный по договору аренды в ООО СХП «Мир» обрабатывается арендатором в соответствии с его назначением.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что является собственником земельной доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:18:000000:2822. ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в повторном общем собрании собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2822. О дате, времени и месте проведения собрания узнала из извещения, размещенного в Администрации МО «Тарасовское». Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был размещен на доске объявлений в Администрации МО «Тарасовское».

Третье лицо ФИО28 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что с исковыми требованиями не согласна, считает собрание проведено законно. Земельный участок, переданный по договору аренды в ООО СХП «Мир» обрабатывается арендатором в соответствии с его назначением.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что является собственником земельной доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:18:000000:2822. ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в повторном общем собрании собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2822. О дате, времени и месте проведения собрания узнала из извещения, размещенного на официальном стенде в Администрации МО «Тарасовское». Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был вывешен на информационном стенде в Администрации МО «Тарасовское».

Третье лицо ФИО33 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что с исковыми требованиями не согласна, считает собрание проведено законно. Земельный участок, переданный по договору аренды в ООО СХП «Мир» обрабатывается арендатором в соответствии с его назначением.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что принадлежащий ей земельный пай продала в 2007 году, документов подтверждающих нет.

Третье лицо ФИО27 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает собрание проведено законно. Земельный участок, переданный по договору аренды в ООО СХП «Мир» обрабатывается арендатором в соответствии с его назначением.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает собрание проведено законно. Земельный участок, переданный по договору аренды в ООО СХП «Мир» обрабатывается арендатором в соответствии с его назначением.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что является собственником двух земельных долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:18:000000:2822. ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в повторном общем собрании собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2822. О дате, времени и месте проведения собрания узнал из объявления, размещенного на официальном стенде, размещенном в Администрации МО «Тарасовское».

Третье лицо ФИО18 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что является собственником земельной доли, расположенной в МО «Тарасовское», указанный земельный пай сдала в аренду ООО СХП «Мир» в 2021 году.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что является собственником земельной доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:18:000000:2822. ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в повторном общем собрании собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2822. О дате, времени и месте проведения собрания узнала из извещения, размещенного на официальном сайте МО «Тарасовское». Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был вывешен на информационном стенде в Администрации МО «Тарасовское» и размещен на сайте МО «Тарасовское».

Третье лицо ФИО15 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что является собственникам земельной доли, расположенной в МО «Тарасовское» с ДД.ММ.ГГГГ, указанную земельную долю в аренду не сдавала.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что принадлежащий ей земельный пай, расположенный в МО «Тарасовское», в земельном участке с кадастровым номером 18:18:000000:2822 продала ООО СХП «Мир» ДД.ММ.ГГГГ. В общем собрании собственников земельных долей участие не принимала.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что с исковыми требованиями не согласна, считает собрание проведено законно. Земельный участок, переданный по договору аренды в ООО СХП «Мир» обрабатывается арендатором в соответствии с его назначением.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что является собственником земельной доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:18:000000:2822. ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в повторном общем собрании собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2822. О дате, времени и месте проведения собрания узнала из извещения, размещенного на официальном стенде в Администрации МО «Тарасовское». Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был вывешен на информационном стенде в Администрации МО «Тарасовское».

Третье лицо ФИО13 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором указал, что является собственником земельной доли площадью 9,39 га в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:18:000000:2822. ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в повторном общем собрании собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2822. О дате, времени и месте проведения собрания узнал из извещения, размещенного на официальном стенде, размещенном в Администрации МО «Тарасовское». Протокол общего собрания был вывешен на информационном стенде в Администрации МО «Тарасовское».

Третье лицо ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает собрание проведено законно. Земельный участок, переданный по договору аренды в ООО СХП «Мир» обрабатывается арендатором в соответствии с его назначением.

Третье лицо ФИО19 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО26 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором указала, что является собственником земельной доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:18:000000:2822. ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в повторном общем собрании собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2822. О дате, времени и месте проведения собрания узнала из извещения, размещенного на официальном стенде размещенном в Администрации МО «Тарасовское». Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был вывешен на информационном стенде в Администрации МО «Тарасовское».

Третье лицо ФИО16 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором, указал, что принадлежащий ему земельный пай продал ДД.ММ.ГГГГ ООО СХП «Мир», удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО21 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что с исковыми требованиями не согласна, считает собрание проведено законно. Земельный участок, переданный по договору аренды в ООО СХП «Мир» обрабатывается арендатором в соответствии с его назначением.

Третье лицо ФИО35 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что является собственником земельной доли, расположенной в МО «Тарасовское». О проведении общего собрания собственников земельный долей её никто не извещал, извещение на информационном стенде не было, в связи с чем принять участие в собрании не могла. О том, что на собрании принято какое-то решение её никто не извещал, протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на информационном стенде не размещался. Денежные средства по договору аренды ей не выплачивают.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что является собственником земельной доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:18:000000:2822, ранее данные пояснения по иску ошибочны, поскольку извещение о проведении повторного общего собрания, она не видела, так как не обращала внимания на объявления, размещенные на стенде Администрации. Денежные средства по договору аренды не получала, поскольку в СХП «Мир» не обращалась.

Третье лицо ФИО23 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица ФИО32, ФИО14, ФИО12, ФИО24, ФИО11, ФИО42, ФИО39, ФИО31, ФИО22, ФИО36, ФИО3, ФИО25, ФИО8, ФИО20, ФИО34, ФИО29, ФИО17, ФИО30, ФИО37 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель ФИО98 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие Управления Росреестра по УР.

Третье лицо ППК «Роскадастр» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель ФИО99 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ППК «Роскадастр».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошена ФИО78, которая пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Администрации МО «Тарасовское», занималась ведением делопроизводства, отвечала за размещение информации на официальном сайте МО «Тарасовское». Лично разместила информационное сообщение о проведении собрания, а в последствии протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ на сайте МО «Тарасовское». Обычно сообщение о проведении собрания на сайте поселения выкладывается за месяц, до назначенной даты, определенных сроков нет. После размещения информации проверяет, что сообщение или документ доступны для граждан.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста допрошена ведущий специалист-эксперт ММО по Сарапульскому, Каракулинскому и <адрес>м УР ФИО100, которая пояснила суду, что по данным ЕГРН при возникновении и прекращении права по старым документам граждане предоставляли розовые свидетельства о праве собственности, они все зарегистрированы в один в день. Возможно был сбой программы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями вышеуказанного закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

Действовавшими до ДД.ММ.ГГГГ Рекомендациями о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренными постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, невостребованные земельные доли определялись как земельные доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на земельные доли либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями.

Указом Президента РФ «О реализации конституционных прав граждан на землю» от ДД.ММ.ГГГГ № было уточнено, что невостребованные земельные доли, на которые не поступили заявления на получение свидетельств на право собственности на земельные доли, передаются (сохраняются за) сельскохозяйственным организациям, которые используют их в течение трех лет. Если в течение этого времени собственник указанной земельной доли не подал заявление на получение свидетельства на право собственности на земельную долю и не принял решения об использовании земельной доли, она остается в пользовании сельскохозяйственной организации еще на три года.

Согласно п.4 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

В силу п.5 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Согласно п.7 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Из материалов дела следует, что администрацией МО «Тарасовское» был составлен список невостребованных земельных долей, опубликованный в газете «Удмурт Дунне» от ДД.ММ.ГГГГ № (25550), являющейся источником официального опубликования.

Постановлением администрации МО «Тарасовское» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список невостребованных земельных долей в количестве 83 человек.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась долевым собственником земельного участка, общей площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: УР <адрес>, территория Муниципального образования «Тарасовское», массив «Тарасовский», на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определено, что общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, сторонами дела не оспаривается, что по предложению участника долевой собственности ФИО18 в <адрес> УР было инициировано проведение общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2822.

В п.3 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определен круг вопросов, по которым участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение, в частности о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; об условиях установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Пунктом 2 ст.14.1 выше указанного Федерального закона установлен порядок извещения заинтересованных лиц о проведении общего собрания, указано, что участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В газете «Красное Прикамье» от ДД.ММ.ГГГГ № (23 150) было опубликовано Извещение Администрации М/О «Тарасовское» о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: УР <адрес> собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2822, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 14 118 569 кв.м., расположенного по адресу: УР <адрес>, территория Муниципального образования «Тарасовское», массив «Тарасовский».

В извещении указана повестка дня:

- определение порядка проведения собрания, избрание председателя и секретаря, определение порядка подсчета голосов;

- избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а так же заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

- об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

А так же другая необходимая информация, включающая организационные вопросы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по предложению участника долевой собственности ФИО18 в <адрес> УР проведено общее собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2822, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 14 118 569 кв.м., расположенного по адресу: УР <адрес>, территория Муниципального образования «Тарасовское», массив «Тарасовский».

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п.5 ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Указанное собрание признано неправомочным принимать решения по повестке дня, в связи с отсутствием кворума.

Пунктом 5.2 ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определено, что повторное общее собрание участников долевой собственности может быть проведено не позднее двух месяцев после несостоявшегося общего собрания.

В связи с изложенными обстоятельствами Администрация МО «Тарасовское» издала извещение о проведении повторного собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2822, расположенного по адресу: УР <адрес>, территория Муниципального образования «Тарасовское», массив «Тарасовский» назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, по адресу: УР <адрес>.

Указав повестку дня:

- определение порядка проведения собрания, избрание председателя и секретаря, определение порядка подсчета голосов;

- избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а так же заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

- об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Указанное извещение было опубликовано в газете «Красное Прикамье» № (23 160) от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации ООО «Едина Система Государственных Муниципальных Сайтов» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что извещение о проведении собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ было размещено на официальном сайте Администрации МО «Тарасовское» ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих, факт того, что указанный документ по каким-либо техническим причинам не был доступен к прочтению, материалы дела не содержат.

Кроме того пояснениями третьих лиц подтверждается, что информация о проведении повторного собрания собственников назначенного на ДД.ММ.ГГГГ была размещена на информационных стендах в МО «Тарасоввское».

Пункт 3 ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указывает, на то, что сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Представленные в материалы дела извещения о проведении общего собрания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и повторного собрания на ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям указанным в п.3 ст. ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что процедура извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, соблюдена.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателями земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2822 являются: ФИО2, ФИО41, ФИО3, ФИО45, ФИО79, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО43, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО42, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО34, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО21, ФИО22, ФИО33, ФИО23, ФИО12, ФИО24 (2 доли), ФИО32, ФИО25, ФИО26. Итого 37 собственников.

Согласно протоколу повторного общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2822, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 14 118 569 кв.м., расположенного по адресу: УР <адрес>, территория Муниципального образования «Тарасовское», массив «Тарасовский» от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало 16 участников долевой собственности, что составило 43,24 % от общего числа участников имеющих право голоса.

На собрании приняты следующие решения:

По первому вопросу: председателем общего собрания собственников земельных долей избран Глава МО «Тарасовское» ФИО101, секретарем – ФИО102 Функции счетной комиссии возложены на секретаря ФИО102

По второму вопросу: ФИО18 избрана лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:22:000000:2822.

ФИО18 наделена полномочиями по согласованию местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а так же заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд со смежными землепользователями. А так же быть представителем собственников земельных долей в отношениях со всеми физическими и юридическими лицами, во всех учреждениях, организациях, в том числе в органах местного самоуправления, налоговых службах, органе осуществляющем кадастровый учет земельных участков. Изменять характеристики земельных участков, обращаться с заявлением об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2822.

Срок полномочий ФИО18 установлен – 3 года.

По третьему вопросу: земельный участок с кадастровым номером 18:22:000000:2822 площадью 14118569 кв.м. предоставлен в аренду до 1 года, с дальнейшей пролонгацией ООО «СХП «Мир».

Арендные платежи переводить на единый лицевой счет лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, с дальнейшим равномерным, в соответствии с размером доли, распределением между участниками общей долевой собственности.

Указанные в повестке дня вопросы, соответствуют вопросам, указанным в п.3 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» по которым участники долевой собственности могут принимать решения на общем собрании.

В силу п.4.1 ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

Разногласий в вопросах, указанных в повестке дня, решение по которым принято на общем собрании, в вопросах повестки дня, указанной в извещении о проведении повторного собрания суд не усматривает.

В силу п.5.1. ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если общее собрание не состоялось в связи с тем, что количества участников долевой собственности, необходимого для обеспечения его правомочности, недостаточно в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, повторное общее собрание с той же повесткой дня считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности, составляющие не менее чем 30 процентов их общего числа, или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющие более чем 50 процентами таких долей.

В соответствии с п.9 1. ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Согласно списку невостребованных земельных долей по МО «Тарасовское», являющемуся приложением к Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в список советников невостребованной земельной доли вошло 83 лица, с размером доли по 93900 кв.м.

В случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список (п.6 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно выписке из ЕГРН (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок с кадастровым номером 18:18:000000:2822 на момент проведения общего собрания (ДД.ММ.ГГГГ), 37 лиц зарегистрировали в установленном законом порядке свое право долевой собственности на спорный земельный участок.

Из явочного листа следует, что на собрании присутствовали: ФИО8, ФИО5 (как собственник двух долей), ФИО4, ФИО6 (как собственник двух долей), ФИО28, ФИО26, ФИО12 (как собственник двух долей), ФИО11, ФИО18, ФИО7, ФИО20, ФИО19, ФИО13

Таким образом, на собрании присутствовали собственники 16 долей, что составляет 43,24 % от общего числа, лиц имеющих право голоса.

Доводы представителя истца об отсутствии кворума на собрании, неправильном определении порядка подсчета голосов откланяются судом, поскольку собственники земельных долей вправе определять правомочность собрания либо по количеству присутствующих лиц, либо путем сопоставления долей присутствующих лиц. В данном случае на собрании присутствовало более 30% от общего числа участников долевой собственности, а потому собрание было правомочно решать вопросы, включенные в повестку дня.

В настоящем случае количество участников собственников и земельных долей, не включенных в утвержденный список (37 человек, долей 82) составляют менее 50% от лиц и долей, включенных в утвержденный список невостребованных долей.

При этом, способ указания размера земельной доли каждого собственника земельного участка в гектарах не допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, поскольку подсчет кворума посредством сложения количества долей, принадлежащих лицам, присутствующим на собрании, производится когда между собственниками земельного участка уже заключено соглашение о выражении земельной доли единым способом - в виде простой математической дроби, поскольку сопоставление предполагает, что до собрания земельная доля, выраженная простой математической дробью, должна быть сопоставлена с общим числом долей.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 6 ст. 14.1 Закона №101-ФЗ исходя из фактического количества принявших участие в собрании лиц, не включенных в списки лиц и долей, которые могут быть признаны невостребованными, кворум на собрании имелся, а решения, за которые проголосовало большинство участников собрания, считаются принятыми.

Как указано в п.11 ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, размещает протокол общего собрания на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не позднее десяти дней после даты проведения общего собрания (п.12 ст. ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

По информации ООО «Едина Система Государственных Муниципальных Сайтов» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протокол общего собрания, собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ был размещен на официальном сайте Администрации МО «Тарасовское» ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих, факт того, что указанный документ по каким-либо техническим причинам не был доступен к прочтению, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Администрация МО «Тарасовское» приняла все необходимые меры для извещения всех заинтересованных лиц о проведении общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером 18:22:000000:2822, а так же для ознакомления с протоколом, составленным по результатам его проведения.

Нарушение срока размещения протокола собрания на официальном сайте муниципального образования не является основанием для признания собрания недействительным.

Ссылка представителя истца на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

С доводами стороны ответчика, о том, что протоколом общего собрания не нарушены права ФИО1 согласиться нельзя.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч.3 ст.181.4 ГК РФ).

Поскольку на момент проведения общего собрания ФИО1 являлась собственником земельной доли в спорном земельном участке, имела право голоса, но на собрании не присутствовала, то она имела право в суде оспорить принятое на собрании решение, в не зависимости от факта отчуждения земельного участка в последствии.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Судом установлено, что оспариваемый протокол общего собрания был размещен на официальном сайте МО «Тарасовское» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени начал течение срок исковой давности по заявленным требованиям.

С указанным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что о проведенном собрании и принятых по его итогам решении, она узнала, после получения исковых заявлений ООО «СХП «Мир» о признании недействительным выдела земельных участков с кадастровыми номерами 18:18:024001:1140 и 18:18:024001:1141, прекращении права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 18:18:024001:1140 и 18:18:024001:1141, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 18:18:024001:1140 и 18:18:024001:1141, восстановлении права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 18:18:024001:1140 и 18:18:024001:1141.

Из материалов дела следует, что извещение суда о рассмотрении указанных исковых заявлений получено ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда именно с указанного времени, ФИО1 узнала о нарушении своих прав.

Поскольку к этому моменту, два года, со дня, когда сведения о принятом на общем собрании решении стали общедоступными не истекли, срок исковой давности по заявленным ФИО1 нельзя считать пропущенным.

Утверждение представителя ответчика ФИО94 в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, признается несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с положениями п.6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Обязанность истца уведомить всех членов гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в судебном порядке направлена на то, чтобы обеспечить другим членам этого сообщества возможность присоединиться к иску об оспаривании нарушающего их права решения общего собрания, а также на максимально возможное исключение последующего рассмотрения судом аналогичного спора, на сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение и возможности вынесения противоречивых судебных решений в отношении одного и того же предмета иска.

Требование об извещении участников гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в суде должно соответствовать принципам разумности и справедливости, а также отвечать целям правового регулирования.

В настоящем случае ФИО1 были заявлены требования о праве на имущество с оспариванием решения общего собрания участников долевой собственности в части закрепления за ООО «СХП «Мир» права аренды земельным участком. Названные требования основаны исключительно на обосновании истцом своих имущественных прав в отношении земельного участка.

Кроме того, при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных»

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из того, что процедура проведения общего собрания соблюдена - о дне его проведения участники долевой собственности были уведомлены в письменной форме посредством опубликования сообщения в средствах массовой информации; вопросы повестки дня, изложенные в сообщении, ставились на обсуждение и голосование участников собрания; принятые решения оформлены протоколом, суд приходит к выводу о том, что решения, принятые общим собранием участников долевой собственности на земельный участок, не противоречат требованиям закона, не нарушают прав и законных интересов Истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» о признании недействительным общего собрание участников долевой собственности оформленного протоколом повторного общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2822, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 14 118 569 кв.м., расположенного по адресу: УР <адрес>, территория Муниципального образования «Тарасовское», массив «Тарасовский» от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ повторного общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2822, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 14 118 569 кв.м., расположенного по адресу: УР <адрес>, территория Муниципального образования «Тарасовское», массив «Тарасовский» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старкова А.С.