РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2322 (УИД 77RS0031-02-2022-...799-56) по иску ...о Ирины Андреевны к ООО «Конструтктивстрой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 30.04.2021г. между истцом и ИП фио был заключен договор № ...1 уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ответчику в размере сумма, возникшее из обязательства по договорам № СМР 1...7 от 14.07.2020г., № СМР 3... от 30.07.2020г. и № СМР 1... от 10.08.2020г., заключенным между ответчиком и ИП фио Согласно п.3.2.1 указанных договоров, подрядчик (ИП фио) обязался выполнить все работы в объеме и сроки предусмотренные договором и сдать работы заказчику (ООО «Конструктивстрой») в состоянии соответствующем условиям договора. В соответствии с п.3.2.3 договоров по окончании работ передать ее результат и права на нее заказчику. В силу п.4.3 договоров в случае обнаружения недостатков во время приемки выполненных работ или во время эксплуатации, заказчик может в течении общих сроков, предусмотренных ст. 725 ГК РФ, а при наличии гарантийных сроков – в течении этих сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных ст. 723 ГК РФ прав или потребовать безвозмездного повторного выполнения работ или возмещения понесенных заказчиком расходов на исправление недостатков работ своими силами или силами третьих лиц. Ответчик указанными правами не воспользовался, претензий с указанием недостатка работ, а также требованиями об их устранении, а также возмещении понесенных расходов в адрес подрядчика не поступали. Акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами. Заказчик частично оплатил подрядчику работы по договорам, однако на момент заключения договора цессии задолженность составила сумма, о чем был составлен акт сверки взаимных расчетов на 21.12.2020г., направленный в адрес ответчика, однако последним не подписан и не возвращен подрядчику. Истцом 18.12.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчик признал долг и запросил договор цессии, копия которого была направлена в адрес ответчика 16.01.2022г. Однако на сегодняшний день задолженность ответчиком не погашена. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам в размере сумма, неустойку за период с 14.10.2020г. по 12.04.22022г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, третье лицо ООО «Профстрой» в письменном заявлении на имя суда просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представив письменные объснения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В судебном заседании судом установлено и следует из материалов дела, что 30.04.2021г. между истцом и ИП фио был заключен договор № ...1 уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ответчику ООО «Конструктивстрой» в размере сумма, возникшее из обязательства по договорам № СМР 1...7 от 14.07.2020г., № СМР 3... от 30.07.2020г. и № СМР 1... от 10.08.2020г., заключенным между ответчиком и ИП фио

Между ООО «Конструктивстрой» и ИП фио были заключены договоры на выполнение работ № СМР ...7 от 15.07.2020 года, № СМР 3... от 30.07.2020 года и № СМР 1... от 10.08.2020 года.

Согласно п.3.2.1 указанных договоров, подрядчик (ИП фио) обязался выполнить все работы в объеме и сроки предусмотренные договором и сдать работы заказчику (ООО «Конструктивстрой») в состоянии соответствующем условиям договора.

В соответствии с п.3.2.3 указанных договоров по окончании работ передать ее результат и права на нее заказчику.

В силу п.4.3 договоров в случае обнаружения недостатков во время приемки выполненных работ или во время эксплуатации, заказчик может в течении общих сроков, предусмотренных ст. 725 ГК РФ, а при наличии гарантийных сроков – в течении этих сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных ст. 723 ГК РФ прав или потребовать безвозмездного повторного выполнения работ или возмещения понесенных заказчиком расходов на исправление недостатков работ своими силами или силами третьих лиц.

Как следует из отзыва ответчика и письменных материалов дела, ИП фио выполнил и сдал работы по актам о приемке выполненных работ КС-2:

- по договору № СМР ...7 акт №1 от 03.08.2020 года на сумму сумма;

- по договору № СМР ...7 акт №2 от 03.10.2020 года на сумму сумма;

- по договору № СМР 3... акт №1 от 06.10.2020 года на сумму сумма;

- по договору № СМР 1... акт №1 от 01.10.2020 года на сумму сумма.

Ответчик частично оплатил подрядчику работы по договорам. Сумма задолженности ООО «Конструктивстрой» по всем договорам составила сумма.

Истцом 18.12.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчик признал долг и запросил договор цессии, копия которого была направлена в адрес ответчика 16.01.2022г. Однако на сегодняшний день задолженность ответчиком не погашена.

Как следует из отзыва ответчика и материалов дела по договорам, заключенным между ООО «Конструктивстрой» и ИП фио № СМР ...7 от 15.07.2020 года, № СМР 3... от 30.07.2020 года и № СМР 1... от 10.08.2020 года по требованию ООО «Профстрой» был проведен осмотр (сверка объемов) выполненных работ, о проведении которого должник был уведомлен телеграммой 28 января 2022 года. На осмотр (сверку) должник не явился.

ООО «Профстрой» совместно с ответчиком составлен акт осмотра фактически выполненных работ. По результатам проверки объемов выполненных работ составлены корректирующие акты по форме КС-2.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что данные акты были направлены ответчиком должнику на подписание письмом исх. № 7 от 15.02.2022 года с просьбой подписать и вернуть один экземпляр кредитору. Ответа на данное письмо ответчик не получил. Таким образом, работы по указанным договорам не были приняты в полном объеме, поскольку объемы выполненных работ значительно завышены. Оплате подлежат фактически выполненные работы в соответствии с корректирующими КС-2.

27 апреля 2022 года ответчик направил должнику претензию о подписании корректирующих актов КС-2 и оплате задолженности в размере сумма, однако должник претензию не получил. 30.05.2022 года истек срок хранения письма.

В эту же дату были направлены заказным письмом возражения на претензию истца, которые истец не получила, письмо возвращено ответчику.

Приемка работ проведена без замеров фактически выполненных объемов работ.

Согласно пункту 4.4. договоров, заказчик, принявший работы без проверки не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки).

С учетом корректирующих КС-2, направленных ответчиком должнику, сумма задолженности ИП фио перед ООО «Конструктивстрой» составляет сумма

Решением Арбитражного суда адрес по делу № А40- 285057/21-8-669 ИП от 31.03.2022 года гражданин Российской Федерации фио признан банкротом, введена сроком на шесть месяцев процедура реализации его имущества.

Определением Арбитражного суда адрес от 28 июля 2022 года по делу № А40-285057/21-8-669 «Ф» требования ООО «Конструктивстрой» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов фио в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с условиями договоров № СМР 1...7 от 14.07.2020г., № СМР 3... от 30.07.2020г. и № СМР 1... от 10.08.2020г., заключенных между ответчиком и ИП фио, права требования по которым были уступлены ИП фио истцу ...о И.А. на основании договора № ...1 от 30.04.2021г., поскольку при проверке, выполненных подрядчиком ИП фио работ, было подтверждено несоответствие объемов выполненных работ фактическим, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, задолженность ИП фио перед ООО «Конструктивстрой» составила сумма, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении основанных требований истцу было отказано, производные от иска требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере 10 0-61,81 руб., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ...о Ирины Андреевны к ООО «Конструтктивстрой» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Судья Д.В. Асауленко

Мотивированное решение составлено 05.04.2023 года

Судья Д.В. Асауленко