Дело № 2а-600/2023 УИД 37RS0023-01-2023-000454-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Бусыгиной Я.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков Шуйской межрайонной прокуратуры, <адрес> ФИО2,

представителя административного ответчика Службы государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Шуйской межрайонной прокуратуре, заместителю Шуйского межрайонного прокурора Выренкову Е.Ю., исполняющему обязанности Шуйского межрайонного прокурора Кудряшову А.Е., <адрес>, Службе государственной жилищной инспекции <адрес>, начальнику отдела регионального государственного жилищного надзора Службы государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4, заместителю начальника Службы государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО6 о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Шуйской межрайонной прокуратуре, Службе государственной жилищной инспекции <адрес> (далее - Ивгосжилинспекция), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее - Управление Роспотребнадзора по <адрес>), в котором просит признать незаконными действия (бездействия) административных ответчиков, выразившиеся в непринятии по результатам рассмотрения заявлений ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении и принятии мер прокурорского реагирования каких-либо мер, переадресации заявлений без вынесения процессуальных решений, предусмотренных КоАП РФ.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Шуйскую межрайонную прокуратуру подано несколько заявлений о возбуждении дела об административном правонарушении и принятии мер прокурорского реагирования по фактам залива с ДД.ММ.ГГГГ помещения туалета квартиры административного истца нечистотами из туалета <адрес> на втором этаже дома ввиду непринятия ее собственником никаких мер к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения и санитарно-технического и иного оборудования вспомогательного помещения принадлежащей ей квартиры. По указанным обстоятельствам ФИО1 обращался также в Ивгосжилинспекцию и Управление Роспотребнадзора по <адрес>. Вместе с тем, никем из ответчиков никаких мер не принято, а все заявления неоднократно переадресовывали друг другу без вынесения процессуальных решений, а ФИО1 сообщали об отсутствии полномочий и компетенции, что подтверждается в том числе письмами Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, Ивгосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №№. По мнению административного истца, действия собственника <адрес> могли быть квалифицированы по ст.ст.6.4, 7.21, 20.1 КоАП РФ, а прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, либо пресечь противоправные действия мерами прокурорского реагирования в порядке профилактики правонарушений. Бездействием административных ответчиков нарушены жилищные права ФИО1 на нормальное проживание в квартире и благоприятную окружающую среду, а также на своевременную государственную защиту от противоправных посягательств. При этом они не использовали полномочия, имеющиеся у них в соответствии с положениями ст.12 Жилищного кодекса РФ, нарушив требования ст.ст.1.2 и 24.1 КоАП РФ, а также ст.ст.26.4, 29.1, 29.4, 29.11 КоАП РФ.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены <адрес>, заместитель Шуйского межрайонного прокурора Выренков Е.Ю., исполняющий обязанности Шуйского межрайонного прокурора Кудряшов А.Е., начальник отдела регионального государственного жилищного надзора Службы государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4, заместитель начальника Службы государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО5, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО6

Административный истецФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно указал, что административными ответчиками допущено бездействие по надлежащему рассмотрению всех его обращений по факту залива помещения туалета квартиры истца, не использовав полномочия, имеющиеся у них в соответствии с положениями ст.12 и ст.13 Жилищного кодекса РФ.

Представитель административных ответчиков Шуйской межрайонной прокуратуры, <адрес> по доверенности ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление (Т.1 л.д.219-220), из содержания которого следует, что каждое обращение истца было рассмотрено в установленном законом порядке с соблюдением срока и направлением ответа заявителю. Несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения административных требований. Доказательств бездействия прокуратуры и нарушения его прав при рассмотрении обращений ФИО1 административным истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к органам прокуратуры следует отказать.

Административные ответчики заместитель Шуйского межрайонного прокурора Выренков Е.Ю., исполняющий обязанности Шуйского межрайонного прокурора Кудряшов А.Е., в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Службы государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, и принимающая участие в судебном заседании посредством ВКС с Ленинским районным судом <адрес>, возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление (Т.1 л.д.130-131), дополнениях к отзыву (Т.1 л.д.196), согласно которым Службой на обращения ФИО1 по вопросу залива помещения туалета его квартиры нечистотами из туалета <адрес> непринятия собственником данного жилого помещения мер к устранению неисправностей жилого помещения и его санитарно-технического и иного оборудования даны ответы по существу поставленных в обращениях вопросов в срок, установленный ч.1 ст.12 Федерального закона №59-ФЗ, а также в пределах компетенции Службы с указанием на тот факт, что рассматриваемые обращения не содержат оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении собственника жилого помещения № многоквартирного дома, и как следствие, принятия к нему мер административного воздействия. Сам факт залива принадлежащего заявителю жилого помещения не является основанием для проведения Службой контрольных (надзорных) мероприятий, без проведения которых должностное лицо Службы не вправе принять меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности. Принимая во внимание, что контрольные (надзорные) мероприятия Службой по данным обращениям не проводились, основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.21 КоАП РФ, у Службы отсутствовали. В части иных вопросов, касающихся нарушения санитарно-эпидемиологических требований к содержанию жилого помещения № многоквартирного дома, обращения заявителя были направлены в Управление Роспотребназора по <адрес>, о чем заявитель был извещен. Поскольку доводам поступивших в адрес Службы обращений ФИО1 была дана надлежащая оценка, что исключает наличие каких-либо нарушений со стороны Службы при рассмотрении обращений административного истца, в удовлетворении заявленных административных требований должно быть отказано.

Административные ответчики начальник отдела регионального государственного жилищного надзора Службы государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4, заместитель начальника Службы государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО5, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения относительно заявленных административных требований (Т.1 л.д.156-158), из содержания которых следует, что полномочиями органов государственной власти РФ в области жилищных отношений в соответствии со ст.12 ЖК РФ Управление не наделено. Управлением не рассматривались дела об административном правонарушении по фактам залива с ДД.ММ.ГГГГ помещений туалета, принадлежащего административному истцу. В действующих санитарных правилах отсутствуют нормы, регламентирующие требования к содержанию системы водоотведения, отсутствуют обязательные требования по содержанию гражданами принадлежащих им жилых помещений, о чем административный истец был уведомлен, в связи с чем, Управлением не допущено бездействие, выразившееся в не использовании полномочий, предоставленных положениями Жилищного кодекса РФ, и нарушении требований ст.1.2 и 24.1 КоАП РФ, а также ст.ст.26.4, 29.1, 29.4, 29.11 КоАП РФ.

Административный ответчик заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО6, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и положений статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию в данном случае относится неисполнение таким органом, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

При обстоятельствах, когда производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не выносилось, требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращался в Шуйскую межрайонную прокуратуру с заявлениями по факту нарушения требований жилищного законодательства жителями <адрес>, в связи с продолжающимися протечками в туалете квартиры, принадлежащей ФИО1 по адресу: <адрес>, в которых просил установить виновных лиц и возбудить дело об административном правонарушении за использование жилых помещений не по назначению и нарушение правил содержания жилых домов, а также принять меры прокурорского реагирования для незамедлительного прекращения указанных нарушений и к устранению их последствий (Т.1 л.д.105, 108, 110-111,113, 119-120, 125, 126).

Заместитель межрайонного прокурора Выренков Е.Ю., ссылаясь на пункт 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направил вышеуказанные обращения административного истца для рассмотрения по существу в Службу государственной жилищной инспекции <адрес>, о чем административный истец был извещен посредством направления ему соответствующего уведомления (Т.1 л.д.107, 109, 112, 114, 116, 121, 124, 127).

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Названным федеральным законом гарантировано право гражданина на получение письменного ответа существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5). На государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10).

Часть 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ предусматривает, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно положениям статьи 10 которого в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Указанной Инструкцией установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1). Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2).

Согласно п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет:

надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В силу положений ст. 27 названного Федерального закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

Норма ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) содержит перечень дел об административных правонарушениях, которые возбуждаются прокурором. Также в ней указано, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ст.7.21 КоАП РФ наступает за порчу жилых помещений или порчу их оборудования либо использование жилых помещений не поназначению.

Таким образом, из анализа вышеуказанных положений закона следует, что вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.21 КоАП РФ, не относится к исключительной компетенции прокурора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материал проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд приходит к выводу, что направление Шуйской межрайонной прокуратурой обращений ФИО1 в Службу государственной жилищной инспекции <адрес> для рассмотрения по компетенции является правомерным и нормам действующего законодательства не противоречит; заявления административного истца были рассмотрены Шуйской межрайонной прокуратурой в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в полном соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации». При этом, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правом, а не обязанностью прокурора.

Службой Ивгосжилинспекции, полученные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО1 были рассмотрены в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с направлением заявителю ответов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 28.12.2022г. (Т.1 л.д.75, 78, 81, 90-91,93-94, 99-100) за подписью Начальника отдела регионального государственного жилищного надзора Службы ФИО4, заместителя начальника Службы ФИО5, в которых указано, что сам факт залива принадлежащего ФИО1 жилого помещения не является основанием для проведения контрольно-надзорных мероприятий, без проведения которых должностное лицо Службы не вправе применить меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности, а также сообщено, что ранее Службой в соответствии с п.2 ст.60 Федерального закона №248-ФЗ в адрес ООО «Народная Компания» выдано предостережение о недопустимости нарушения лицензионных требований, в части ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно внутридомовой системы канализации. Кроме того, обращения, в части доводов о нарушении санитарно-эпидемиологических требований к содержанию жилых помещений на основании ч.4 ст.8 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлены в Управление Роспотребнадзора по <адрес> для рассмотрения в пределах компетенции (Т.1 л.д.76, 79, 90-91, 93-94,97, 98, 99-100).

Рассмотрев обращения ФИО1 и обращения, поступившие из Службы Ивгосжилинспекции по вопросу нарушения санитарно-эпидемиологических требований в ответах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по <адрес> сообщило об отсутствии компетенции в разрешении заявленных ФИО1 требований (Т.1 л.д.173-175).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

На основании части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 названного Кодекса).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Из приведенных норм права следует, что предусмотренный КоАП РФ порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным законом № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Обращения граждан, юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении. В противном случае выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Положения КоАП РФ не содержат возможности обжалования ответов должностных лиц на заявления граждан о привлечении виновных к административной ответственности, предусматривая возможность обжалования вынесенных процессуальных постановлений (решений) в порядке главы 30 КоАП РФ.

Учитывая специальный, регламентированный нормами КоАП РФ порядок рассмотрения обращений граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, закон не допускает возможность произвольного применения иного способа для рассмотрения таких обращений.

Аналогичное по своему содержанию толкование части 2 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и положений статьи 28.1 КоАП РФ изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Согласно положениям ст.ст. 23.55, 28.3 КоАП РФ на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, возложены обязанности по составлению протокола и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.21 КоАП РФ.

Административная ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологическихтребованийк эксплуатации жилых помещений.

В соответствии с положениями ст.23.13 КоАП РФорганы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренныестатьей 6.4 КоАП РФ.

Рассмотрение Службой Ивгосжилинспекции и Управлением Роспотребнадзора по <адрес> заявлений ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении за использование жилых помещений не по назначению и нарушение правил содержания жилых домов в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нельзя признать законным и обоснованным, поскольку поданные административным истцом заявления и перенаправленные обращения для рассмотрения по компетенции подлежали рассмотрению административными ответчиками в соответствии с нормами КоАП РФ с принятием соответствующего процессуального решения.

Таким образом, Службой Ивгосжилинспекции допущено бездействие по не рассмотрению заявлений ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.21 КоАП РФ, а Управлением Роспотребнадзора по <адрес> допущено бездействие по не рассмотрению заявлений ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, в порядке, определенном указанным Кодексом.

Установленное бездействие административных ответчиков нарушает права административного истца на рассмотрение поданных им заявлений в предусмотренном законом порядке, противоречит положениям вышеизложенных норм КоАП РФ в их системном толковании, а также закрепленным в статье 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, таким как: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Непринятие процессуального решения по результатам рассмотрения заявлений ФИО1 создает реальную угрозу нарушения его прав на обжалование процессуальных решений, вынесенных по результатам рассмотрения его заявлений, в пределах срока давности привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Поскольку при рассмотрении административного дела установлена предусмотренная процессуальным законом совокупность условий для признания оспариваемого бездействия незаконным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО1 требований в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования, заявленныеФИО1 по настоящему иску, удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со Службы государственной жилищной инспекции <адрес>, а также с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, с каждого административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Службе государственной жилищной инспекции <адрес>, начальнику отдела регионального государственного жилищного надзора Службы государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4, заместителю начальника Службы государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО6, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц начальника отдела регионального государственного жилищного надзора Службы государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4, заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО5 по непринятию по заявлениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 КоАП РФ, процессуального решения, предусмотренного КоАП РФ.

Возложить на Службу государственной жилищной инспекции <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность принять по заявлениям ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 КоАП РФ, процессуальное решение в порядке, установленном КоАП РФ.

Взыскать со Службы государственной жилищной инспекции <адрес> в пользуФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Признать незаконным бездействие должностного лица заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО6 по непринятию по заявлениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленным ФИО1, а также по подведомственности из Службы государственной жилищной инспекции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №№, ДД.ММ.ГГГГ за №№, ДД.ММ.ГГГГ за №№, ДД.ММ.ГГГГ №№, ДД.ММ.ГГГГ №№, ДД.ММ.ГГГГ №исх-№, ДД.ММ.ГГГГ №№, ДД.ММ.ГГГГ №№ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, процессуального решения, предусмотренного КоАП РФ.

Возложить на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность принять по заявлениям ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, процессуальное решение в порядке, установленном КоАП РФ.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в пользуФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Шуйской межрайонной прокуратуре, заместителю Шуйского межрайонного прокурора Выренкову Е.Ю., исполняющему обязанности Шуйского межрайонного прокурора Кудряшову А.Е., <адрес>, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.