2-386/23
50RS0№-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года
Подольский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.
При секретаре ФИО6
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным завещания, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности
УСТАНОВИЛ
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1, удостоверенного нотариусом Подольского нотариального округа ФИО2, зарегистрированного за №, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010238:37, расположенного по адресу: <адрес>, на ? долю <адрес>, на ? долю жилого дома по адресу: <адрес> после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама ФИО7 После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010238:37, расположенного по адресу: <адрес>, ? доли жилого дома по адресу: <адрес>. Она (истица) является наследницей после смерти умершей.
Истица в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорное имущество, однако в выдаче свидетельства ей отказано по тем основаниям, что имеется завещание ФИО7, в котором она завещала спорное имущество ФИО5 С данным завещанием она (истица) не согласна, поскольку при жизни ФИО7 страдала рядом заболеваний, считает, что в момент составления завещания ФИО7 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Истица ФИО4 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
3-е лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев медицинские документы, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 1118 Гражданского кодекса РФ «1. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме».
В силу ст. 1131 Гражданского кодекса РФ «1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием».
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ «Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения».
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 12).
После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010238:37, расположенного по адресу: <адрес>, ? доли жилого дома по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составлено завещание, в соответствии с которым она завещала земельный участок и ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, своему сыну ФИО5 (л.д. 62).
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что слышал конфликты между истицей и ФИО7, с 2014 года истица не жила с ней, когда приезжала, между ними возникали конфликты, ФИО7 не пускала дочь домой. ФИО7 в 2014г. лечилась, но была «вменяемой». О том, что истица похитила у ФИО7 «ценности», ему неизвестно.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что познакомилась с ФИО7 в 2014 года, странного поведения не замечала, чтобы та пила она не видела, знала об онкозаболевании. С дочерью у ФИО7 были конфликты на финансовой почве, истица считала, что ФИО7 должна была ей помогать
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5-оглы пояснил, что ФИО7 была его гражданской супругой, проживали 20 лет вместе, у них был сын. В 2020 году истица переехала из квартиры по просьбе ФИО7, но периодически приезжала. С 2020 года ФИО7 стала употреблять алкогольные напитки. Ранее они договорились, что завещание ФИО7 оформит на него (свидетеля), так как он фактически построил и купил спорный дом. В 2014 года ФИО7 выпивала, но «как все». ФИО7 просила съехать истицу, поскольку он ее «обворовывала», «вынесла» много золотых украшений. Он (свидетель) возил ФИО7 по врачам в период ее болезни раком.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что после того, как ФИО7 «сошлась» с ФИО5-оглы, то стала выпивать, последние 5 лет до смерти злоупотребляла спиртными напитками, насильно клали в клинику ее. Между истицей и ФИО7 были нормальные отношения. Истицу «изводили» ФИО5, истица ФИО7 запрещала пить. Он (свидетель) возил ФИО7 в 2012-2014 г.г. по поводу рака к врачу, покупал лекарства, она их не принимала.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что в 2015 году и раньше ФИО7 выпивала, но не сильно, однако ни один выходной не обходился без алкоголя, кто-то из ФИО5 «поднимал нервы», она выпивала. С дочерью были нормальные отношения. На ФИО5 ФИО7 жаловалась, думала, что у нее он крал деньги.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что жил с ФИО7 за год до ее смерти. Отец ответчика не давал им жить. В 2014 году ФИО7 не злоупотребляла алкоголем.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что общалась с ФИО7 с 2009 года по 2015 год, не замечала за ней пристрастия к алкоголю, она была ухоженной, здравомыслящей, была председателем родительского комитета, участвовала в школьных делах.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО14.
Из заключения экспертизы видно, что ФИО7 в юридически значимый период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдала. В представленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют данные о наличии у ФИО7 в интересующий суд период какой-либо продуктивной психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций, расстройств сознания), грубых нарушений памяти, интеллекта, мышления, внимания, эмоционально-волевой сферы, снижения критических и прогностических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию в юридически значимый период, относящийся к составлению завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 176-178)
Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1, удостоверенного нотариусом Подольского нотариального округа ФИО2, зарегистрированного за №, применении последствий недействительности сделки, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО7 не могла понимать значение своих действий либо руководить ими, истица суду не представила, согласно заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФИО7 могла понимать характер и значение совершаемых ею действий по составлению ДД.ММ.ГГГГ завещания.
Оснований для признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ не имеется.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ «В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом».
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, суд исходит из того, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а поскольку ФИО7 распорядилась при жизни принадлежащим ей имуществом, то суд не находит оснований для признания за ФИО4 права собственности на спорное имущество после смерти ФИО7
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В иске ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1, удостоверенного нотариусом Подольского нотариального округа ФИО2, зарегистрированного за №, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010238:37, расположенного по адресу: <адрес>, на ? долю <адрес>, на ? долю жилого дома по адресу: <адрес> после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца
Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева