Дело №2-9/2025(2-278/2024)
УИД 51RS0009-01-2024-001727-84
Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2025 года город Полярные Зори
Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Мухаметшиной А.И.,
при ведении протокола помощником судьи Меньшиковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Синара Партнер» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профессиональная коллекторская организация «Синара партнер» (далее по тексту решения – ООО «ПКО «Синара партнер», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 14.02.2015 между ПАО «***» (далее по тексту решения Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №**, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 513500 рублей на срок по 14.02.2025 с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной кредитным договором. В результате неисполнения своих обязательств ответчиком образовалась задолженность в сумме 600627 рублей 25 коп., которая была взыскана с ФИО1 решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 01.03.2021 по гражданскому делу №**. Решение суда вступило в законную силу 24.03.2021.
22.02.2022 Банк сменил наименование на ПАО «***».
При этом 21.10.2022 между ПАО «***» и истцом ООО «Партнер БГСКБ» был заключён договор уступки права требования (цессии) №**, по которому права требования долга по кредитному договору были переданы ООО «Партнер БГСКБ». 22.01.2024 ООО «ПАРТНЕР БГСКБ» изменило наименование на ООО «ПКО «Синара партнер».
Поскольку решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору частично не было исполнено ответчиком, истец просил взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору в размере 90430 рублей 31 коп. за период с 01.01.2021 по 26.10.2023 и расходы по уплате госпошлины в размере 2913,00 рублей (л.д. 17).
Впоследствии истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что по договору уступки истцу перешло право требования взысканного с ответчика долга по кредитному договору в размере 349862 рублей 33 коп., состоящего из суммы основного долга 340656 рублей 06 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9206 рублей 27 коп.
С 21.10.2022, то есть со дня перехода к истцу права требования долга, и до 10.01.2024, то есть до дня исполнения ответчиком судебного решения, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 18830 рублей 11 коп. Указанную денежную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2913 рублей (л.д. 114, 115).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д. 134).
Согласно письменным возражениям, поддержанным представителем ответчика адвокатом Давыдовой Д.Д. в судебном заседании 16.01.2025 (л.д. 121, 123-125), ответчик возражала против исковых требований, отметив, что проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть с неё взысканы в силу положений п. 4 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, так как кредитным договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом Банк не обращался в суд с требованиями о взыскании неустойки. Истцу не были переданы права, вытекающие из кредитного договора, в том числе совершать любые начисления неустоек.
В судебное заседание 03.02.2025 представитель ответчика не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия в том случае, если будет отсутствовать техническая возможность организовать её участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Первомайского районного суда города Мурманска (л.д. 124, страница 4 протокола судебного заседания).
В связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи на базе Первомайского районного суда города Мурманска (л.д. 133), суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
В пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
С учетом приведенных правовых норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принудительно исполняя решение суда, должник, нарушивший срок исполнения обязательства по выплате денежных средств, взысканных с него на основании судебного акта, уплачивает кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами до уплаты кредитору взысканных судом сумм.
Согласно пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 данного кодекса).
Истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору за период с 21.10.2022 по 10.01.2024 (л.д. 114), что не противоречит вышеуказанным нормам, поскольку к истцу на основании договора цессии от 21.10.2022 перешло право требования с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах взысканной суммы.
При этом представитель ответчика, возражая против правовых оснований взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика, не оспаривала период начисления процентов, сумму долга, право требования по которому перешло по договору цессии истцу, и расчет самих процентов, подтвердив, что, действительно, последняя часть задолженности в счет погашения взысканного судом долга поступила от ФИО1 на счет истца 10.01.2024. С расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ, представленным в приложении к заявлению об уточнении исковых требований, ответчик согласилась (л.д. 124 протокола судебного заседания от 16.01.2025).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 сентября 2019 г. N 2583-О указал на возможность применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 14.02.2015 сторонами был заключен кредитный договор на сумму 513500 рублей под 24 % годовых сроком возврата займа 14.02.2025 путем ежемесячного погашения задолженности в соответствии с Графиком (л.д. 25-27, 28-30).
Порядок возврата кредита с учетом процентов за пользование заемными денежными средствами, установленный кредитным договором, ответчиком был нарушен, в связи с чем Банк после отмены судебного приказа по заявлению должника обратился в Кандалакшский районный суд Мурманской области с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 600627 рублей 25 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 418520 рублей 32 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 182 106 рублей 93 коп. и судебные расходы в сумме 9206 рублей 27 коп.
Решением Кандалакшского районного суда от 01.03.2021 требования Банка были удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность в сумме 600627 рублей 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9206 рублей 27 коп. Решение суда вступило в законную силу 24.03.2021 (л.д. 54) и было исполнено ответчиком только 15.01.2024, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя (л.д. 61), постановлением об окончании исполнительного производства от 15.01.2024 (л.д. 70). Указанное обстоятельство ответчиком и её представителем не оспаривается.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности и её взыскание Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами недействительным не признавался и в установленном законом порядке не расторгался.
По договору уступки требования (цессии) №** от 21.10.2022 Банк передал истцу право требования по кредитному договору (л.д. 36-37), включая остаток долга в сумме 340 656 рублей 06 коп. и расходов по уплате государственной пошлине в сумме 9206 рублей 27 коп. с ФИО1 (л.д. 38). Размер остатка долга, право требования которого было передано истцу, ответчиком также не оспаривается.
Поскольку ответчик оставшуюся сумму долга погасил только 10.01.2024, истец правомерно на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ и разъяснений п. 37 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 обратился с требованиями о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, так как они подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
При этом суд отклоняет доводы ответчика и её представителя в той части, что проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть взысканы с ФИО1 по причине того, что кредитным договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом Банк не обращался в суд с требованиями о взыскании неустойки, а истцу не были переданы права, вытекающие из кредитного договора, в том числе совершать любые начисления неустоек.
В данном случае денежное обязательство возникло на основании решения Кандалакшского районного суда от 01.03.2021 по делу № 2-223/2021, а не из кредитного договора №** от 14.02.2015. На момент передачи прав требований Банком истцу по кредитному договору остаток долга от взысканной судом задолженности, неправомерно удерживаемой ответчиком, составлял 340 656 рублей 06 коп., включающий сумму основного долга и договорных процентов. Кроме того, истцу также было передано право требовать взыскания задолженности по уплаченной государственной пошлине в сумме 9206 рублей 27 коп.
В случае просрочки возврата суммы займа у заимодавца в силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда заемщик должен был возвратить сумму займа по день возврата суммы займа, независимо от уплаты процентов (при условии, что иное не предусмотрено договором). Причем указанные проценты, представляющие собой санкцию за просрочку исполнения обязательства, подлежат начислению как на сумму основного долга, так и на сумму просроченных процентов за пользование займом.
Поскольку в данном случае денежное обязательство возникло на основании судебного решения, а не из кредитного договора, неправомерно удерживаемая ответчиком сумма взысканного долга по состоянию на 21.10.2022 составляла 349862 рубля 33 коп., включающая остатки основного долга, договорных процентов и государственной пошлины, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на оставшуюся часть взысканной задолженности до момента исполнения решения суда является правильным.
Таким образом, истцом правомерно заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся часть долга за период с 21.10.2022 по 10.01.2024 в сумме 18830 рублей 11 коп.
Расчет процентов на указанную сумму, приложенный истцом к заявлению об уточнении исковых требований (л.д. 115), ответчиком не оспаривается, судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Размер процентов в сумме 18830 рублей 11 коп. является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 90430 рублей 31 коп.(л.д. 56), уплатив государственную пошлину сумме 1456 рублей 46 коп. (л.д. 6). 11.04.2024 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 указанной суммы процентов, который был отменен определением мирового судьи в апреле 2024 года по заявлению ответчика (л.д. 57).
Согласно части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1456 рублей 46 коп. подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
При подаче настоящего иска 29.08.2024 (л.д. 17, 48), то есть до 09.09.2024 (до введения новых правил расчета государственной пошлины), истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 1456 рублей 46 коп. (л.д. 5).
Таким образом, общая сумма уплаченной истцом государственной пошлины составила 2913 рублей, исчисленная от первоначально заявленного размера исковых требований в сумме 90430 рублей 31 коп (800 + 3% суммы, превышающей 20000 рублей).
Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную им, в полном объеме.
Вместе с тем, в ходе производства по делу истец уточнил размер исковых требований, снизив сумму подлежащих взысканию процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ с 90430 рублей 31 коп. до 18830 рублей 11 коп. Уменьшение размера исковых требований было обусловлено тем, что истец при подаче иска ошибочно исчислил проценты от всей взысканной судебным решением от 01.03.2021 с ответчика задолженности по кредитному договору, тогда как по договору цессии ему было передано право требовать возврата долга по кредитному договору в размере, установленном на момент заключения договора уступки права требования. Следовательно, проценты надлежало рассчитать не от 600627 рублей 25 коп., а от 349862 рубля 33 коп., что в ходе корректирования исковых требований истцом привело к их уменьшению.
Поскольку первоначально заявленные исковые требования в сумме 90430 рублей 31 коп. были неправомерными, истец уменьшил их размер по причине допущенной им ошибки, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что согласуется с разъяснением, данным в п 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Так, процентное соотношение удовлетворенных требований к первоначально заявленным составляет 20,82 %, исчисленное следующим способом: 18830,11х100 %/90430,31. Соответственно, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины составляет 606 рублей 50 коп. (2913 х20,82%/100%)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Профессиональная коллекторская организация «Синара партнер» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Синара партнер» проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору №** от 14.02.2015 за период с 21.10.2022 по 10.01.2024 в размере 18830 рублей 11 коп. и судебные расходы в сумме 606 рублей 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.И. Мухаметшина