№ 2-115/23
47RS0018-02-2022-001474-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 февраля 2023 года г. Тосно Ленинградской области
Тосненский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Петровой И.А.,
при секретаре Матасовой О.Г.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что в результате действий ответчика, открывшего стрельбу из пневматического оружия, автомобилю истца «Хундай Солярис», государственный регистрационный №, причинен ущерб, который составляет с учетом износа № рублей.
В результате действий ответчика истец понесла нравственные страдания, размер компенсации морального вреда она оценивает в № рублей.
За оказание юридической помощи с целью защиты нарушенного права истец понесла расходы в размере №.
В последствие в ходе рассмотрения уголовного дела истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика ущерб в размере № рубля, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным выше.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с приговором Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, измененным апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 211-ФЗ, ч.2 ст.167 УК РФ, окончательное наказание назначено на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком на 5 лет.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично.
С ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средства, взысканы денежные средства в размере 72442 рубля.
В части взыскания компенсации морального вреда за потерпевшей ФИО2 признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебном заседании указала, что имеет право на возмещение ущерба в большем размере, а именно в соответствии с представленным ею заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-12).
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Вместе с тем, заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом № представленное № в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не принял во внимание, исключил из числа доказательств, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, взыскал ущерб в соответствии с заключением судебной трасолого-товароведческой экспертизы.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий ко взысканию с ответчика входил в предмет доказывания по уголовному делу, размер ущерба достоверно установлен, в настоящем судебном заседании истцом иных допустимых и достаточных доказательств причинения ущерба транспортному средству в ином размере не представлено.
С учетом изложенного, требование о взыскании ущерба удовлетворению не подлежит.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная №, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).
Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.
В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).
Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.
Согласно п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную №, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.
Однако в данном случае, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несения нравственных страданий в результате причинения ей имущественного ущерба виновными действиями ответчика, а потому требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
При подаче гражданского истца, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая категорию спора, объем предоставленных услуг, период рассмотрения дела, частичное удовлетворение гражданского иска суд полагает возможным определить ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Петрова