Судья Деревягина Н.А. Дело № 22-5732/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Колесникове С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Ермаковой В.М. в интересах подсудимой ФИО1

на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения подсудимой ФИО1, посредством видеоконференц-связи, выступление защитника-адвоката Ермаковой В.М., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, выступление потерпевшего ФИО5, полагавшего возможным изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Фрунзенского районного суда <адрес> края находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено. ФИО1 объявлена в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено, поскольку ФИО1 задержана и помещена в ИВС ОМВД России по <адрес>.

Срок содержания ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании государственный обвинитель просила продлить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 скрылась от суда, нарушив меру пресечения.

Адвокат Ермакова В.М. просила изменить меру пресечения на залог, отказав государственному обвинителю в ходатайстве о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Подсудимая ФИО1 и представитель потерпевшего просили изменить меру пресечения на залог.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 03 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93).

В апелляционной жалобе адвокат Ермакова В.М. в интересах подсудимой ФИО1 просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения ФИО1 на не связанную с заключением под стражу - денежный залог с применением ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

С данным постановлением суда сторона защиты не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Считает необоснованными доводы суда о том, что мера пресечения в виде залога не может обеспечить явку ... в суд, поэтому ходатайство об изменения меры пресечения не подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на ст. 97, ч. 1 ст.100, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, указывает, что ... привлекается к уголовной ответственности впервые. Данные обстоятельства характеризуют ее как порядочного гражданина, и не были учтены судом первой инстанции.

Указывает, что ... узнав, что объявлена в розыск, добровольно и самостоятельно вернулась из-за границы в Россию, и имела желание вернуться в <адрес> и явиться в суд. Как видно из действий ... риск побега уменьшается с течением времени, желание скрыться от суда у ФИО3 ... отсутствует. На границе ... была задержана и помещена в ИВС ОМВД России по <адрес>.

Указывает, что в постановлении отсутствует дата задержания ... в связи с чем, невозможно, установить количество дней нахождения ... под стражей.

Вопреки доводу суда, о том, что ... по месту регистрации не проживает и имеет временную регистрацию, сообщает, что ФИО1 имеет место проживания в <адрес> по адресу: <адрес>. Также имела постоянную работу в <адрес> в ООО «...» в должности ведущего менеджера.

Указывает, что продление стражи проходило по ВКС. Связь была неустойчивая, сама задержанная отсутствовала на экране монитора, так как расположение камеры находилось так, что задержанную было не видно. При этом, паспорта у задержанной при себе не было. Никто из присутствующих на другом конце связи, документы удостоверяющие личность задержанной не предоставлял.

Считает, что суд не принял меры по установлению личности задержанной.

Указывает, что в настоящее время подсудимая ... имеет заболевание щитовидной железы, а именно: ....

Полагает, что безосновательное вменение возможности скрыться от суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица.

Указывает, что судом оставлены без внимания возможность применения ст.105.1 ч. 6 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей подсудимой ФИО1 судом первой инстанции установлено, что подсудимая ФИО1, будучи уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, скрылась от суда, чем воспрепятствовала рассмотрению уголовного дела в установленные законом сроки. В связи с чем, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу.

В производстве Фрунзенского районного суда <адрес> находится еще одно уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 также скрылась от суда, в связи с чем объявлена в розыск с изменением меры пресечения.

При решении вопроса о дальнейшей мере пресечения в отношении ФИО1, ввиду истечения срока содержания под стражей, суд принял во внимание, как личность подсудимой, так и общественную опасность инкриминируемых ей преступлений. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам (л.д. 92-93).

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос о возможности изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, но не усмотрел таких оснований, что мотивировал в постановлении суда (л.д. 92-93).

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Ермаковой В.М. в интересах подсудимой ФИО1 суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Доводы апелляционной жалобы, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, поэтому это обстоятельство ее характеризует как порядочного гражданина, были известны суду первой инстанции и не влияют на выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в постановлении суда указании даты задержания подсудимой, о не предоставлении документов подсудимой во время судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи, не влияют на вывод суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции устанавлена личность подсудимой, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (л.д. 89), что подтверждено ею и в заседании суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92). Продление срока содержания под стражей на 03 мес. произведено с учётом даты действующего срока содержания под стражей, который истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы, что во время видеоконференц-связи связь была неустойчивой, сама задержанная отсутствовала на экране, т.к. расположение камеры находилось так, что задержанную было не видно, не нашел своего подтверждения, поскольку согласно протокола судебного заседания участниками процесса не заявлялось о данных недостатках видеоконференц-связи (л.д. 88-91).

Довод апелляционной жалобы, что возможность скрыться от суда вменена ФИО1 безосновательно без подтверждения объективными доказательствами по делу, что является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, носит декларативный характер. Судом первой инстанции установлено, что подсудимая ФИО1, будучи уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, скрылась от суда, чем воспрепятствовала рассмотрению уголовного дела в установленные законом сроки, в связи с чем, была объявлена в розыск.

Довод апелляционной жалобы, что ФИО1, узнав об объявлении в розыск, добровольно и самостоятельно вернулась из заграницы в Россию, имела желание вернуться в <адрес> и явиться в суд, не подтверждается материалами дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела рапорту оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ им в рамках ОРМ ФИО1 выставлена в оперативный розыск. Было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вылетела из аэропорта <адрес> в <адрес>, где была задержана сотрудниками ЛОВД «Шереметьево», допрошена по отдельному поручению следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, и отпущена под обязательство о явке, однако в дальнейшем её местонахождение не установлено (л.д. 79). По постановлению Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлена в розыск (л.д. 81-82) и задержана на территории <адрес> (л.д. 83).

Документов, свидетельствующих о наличии у подсудимой ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей в условиях следственного изолятора, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которым может быть только медицинское заключение, суду первой инстанции не представлено.

Как установил суд первой инстанции, наличие заболеваний у ФИО1 не препятствуют ее содержанию в условиях следственного изолятора, поскольку, находясь под стражей, она не будет лишена возможности получать квалифицированную медицинскую помощь (л.д. 93).

Довод апелляционной жалобы, что подсудимая ФИО1 имеет заболевание щитовидной железы, а именно ..., документально в суде первой инстанции не был подтвержден.

Представленные суду апелляционной инстанции защитником Ермаковой В.М. медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1, исследованные в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты в подтверждение наличия заболеваний подсудимой, поскольку они выписаны на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является родной сестрой подсудимой, что следует из протокола допроса подозреваемой ФИО1 (л.д. 22-23).

Кроме того, представленные медицинские документы не заверены подписями врачей, печатями медицинских учреждений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что состояние здоровья подсудимой, с учетом отсутствия медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, не может служить основанием для изменения в отношении нее ранее избранной меры пресечения, поскольку согласно ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых (а равно подсудимых) в совершении преступлений», подсудимые вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе и работниками других лечебных учреждений. Таким образом, обследование и лечение ФИО1 может быть обеспечено в условиях содержания под стражей.

Новых сведений о личности подсудимой и об обстоятельствах, препятствующих содержанию подсудимой ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о наличии трудоустройства подсудимой в ООО «...» были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

Довод апелляционной жалобы, что ФИО1 имеет место проживания в <адрес> по адресу: <адрес>, по представленному материалу объективно не подтвержден. В заседании суда первой инстанции подсудимая сообщала, что она временно зарегистрирована до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 89).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда, что мера пресечения в виде залога не может обеспечить явку ФИО1 в суд, и судом оставлена без внимания возможность применения ст. 105.1 ч. 6 УПК РФ, не влияет на вывод суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции адвокат Ермакова В.М., подсудимая ФИО1 и представитель потерпевшего просили изменить меру пресечения на залог. Судом первой инстанции проанализированы имеющиеся в его распоряжении материалы, на основании которых сделан вывод, что мера пресечения в виде залога не может обеспечить безусловную явку ФИО1 в суд, поэтому ходатайство об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не представляется возможным (л.д. 92-93).

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, например, залог, запрет определенных действий на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых преступлений, их тяжесть (обвиняется в совершении тяжких преступлений), подсудимая находилась в розыске, данные о личности подсудимой ФИО1 не изменились, а приведенные в апелляционной жалобе доводы о личности подсудимой, наличии места жительства, не перевешивают вышеуказанных обстоятельств и тех оснований, которые приведены для продления срока содержания под стражей, и не могут служить безусловным основанием для изменения ей меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Кроме того, рассматривая вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения, например, запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, подтверждающих правовой статус жилого помещения, сведений о собственнике (нанимателе) жилого помещения, об иных лицах, проживающих в жилом помещении, где подсудимая ФИО1 зарегистрирована и (или) проживает, а также согласия собственника (нанимателя) жилого помещения либо иных лиц, проживающих в данном жилом помещении, в представленном материале нет.

Позиция потерпевшего ФИО5, не возражавшего против изменения меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, не является безусловным основанием для принятия такого решения.

Законных оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данная мера пресечения не будет являться достаточной гарантией обеспечения уголовного судопроизводства в разумный срок.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы, а также по представленному материалу, и влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Ермаковой В.М. в интересах подсудимой ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 38920 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимой ФИО1 и адвоката Ермаковой В.М. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу - оставить без удовлетворения.

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для подсудимой, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии постановления, вступившего в законную силу. Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.