Дело № 2-8289/2025
УИД 50RS0031-01-2025-006120-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Захаровой Л.Н.
при секретаре Комерзан К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Фаворит" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о возмещении суммы реального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере № руб.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут на № км. ..... пункт взыскания платы в АДРЕС произошло ДТП с участием шести автомобилей, имеются погибшие. Возбуждено уголовное дело в отношении виновника ДТП ФИО5, водителя автомобиля ..... г.н. №, Вин номер № по ....., в настоящее время дело рассматривает ..... номер № Согласно полису страхования САО РЕСО-ГАРАНТИЯ XXX №, транспортное средство ..... г.н. № принадлежит ООО «ФАВОРИТ» неограниченное количество лиц допущено к управлению. ФИО2 является собственницей автомобиля, пострадавшего в ДТП, ..... г.н. № согласно ЭКСПЕРТНОМУ ЗАКЛЮЧЕНИЮ № ООО «Экспертиза ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила № руб. без учета износа, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет № руб. САО РЕСО-ГАРАНТИЯ признала данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО2 № рублей акт № однако этого не достаточно для восстановления автомобиля.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Содействие в проведении судебного заседания оказал Семикарракорский районный суд Ростовской области посредством видеоконференц-связи.
Представитель ответчика ООО «ФАВОРИТ» в судебное заседание явилась, представила письменные возражения просил отказать в полном объеме.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьей 12 ГК РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на № км. АДРЕС пункт взыскания платы в АДРЕС произошло ДТП с участием шести автомобилей.
Транспортное средство ..... г.р.н. № peг. зарегистрировано за собственником - ООО «Фаворит», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № выдано ДД.ММ.ГГГГ код подразделения ГИБДД №
Гражданская ответственность транспортного средства застрахована в САО "Ресо Гарантия". Период действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фаворит" и ФИО5 сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Размер арендной платы составляет № руб. ежемесячно.
Договор аренды оформлен в соответствии с требованиями законодательства, а также финансово-хозяйственной деятельности Общества. Данная операция отражена в соответствующих бухгалтерских документах и отчетности Общества.
В рамках договора ответчик (арендодатель) выполнил обязанности по предоставлению третьему лицу во временное владение и пользование грузового автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер VIN №, кузов № двигатель №, цвет БЕЛЫЙ, регистрационный знак №
ФИО5 обязался в рамках договора аренды: принять и использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением; следить за его техническим состоянием; соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике ДТП; в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом Арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, наименование вида деятельности ООО «Фаворит» по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, в том числе аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования.
ФИО2 является собственником автомобиля, пострадавшего в ДТП, ..... г.н. №, согласно ЭКСПЕРТНОМУ ЗАКЛЮЧЕНИЮ № ООО «Экспертиза ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила № руб. без учета износа, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет № руб.
САО РЕСО-ГАРАНТИЯ признала данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО2 № рублей акт №, однако этого не достаточно для восстановления автомобиля.
Согласно приговора АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, исковые требования ФИО2 к ООО «Фаворит» удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежвщему ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Фаворит"о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Л.Н. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года