Решение по делу № 2-5171/2025 от 11.06.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-5171/2025

УИД 35RS0010-01-2025-005854-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 02 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», в обоснование которого указал, что 26.10.2024 произошло ДТП, в котором по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, г.р.н. №, поврежден принадлежащий ему автомобиль Geely Atlas, г.р.н. № На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», полис ОСАГО №. 27.11.2024 он обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрал форму возмещения - направление на СТОА. 02.12.2024 страховая компания отказала ему в проведении восстановительного ремонта, перечислив страховое возмещение посредством почтового перевода в сумме 44 800 руб. 27.12.2024 после дефектовки на СТОА ООО СК «Сбербанк страхование» произвело доплату за скрытые повреждения в сумме 44 800 руб. На его претензию от 10.01.2025 с требованием выдать направление на СТОА (произвести восстановительный ремонт автомобиля) ООО СК «Сбербанк страхование» письмом от 23.01.2025 сообщило, что у страховщика нет заключенных к договору по ремонту авто со СТОА, повторно отказало организовать проведение ремонта, выплатило неустойку за нарушение сроков урегулирования убытка в размере 3 898 рублей. Сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, для ремонта недостаточна. Финансовый уполномоченный решением от 13.03.2025 в удовлетворении требований отказал, мотивировав отсутствием у ООО СК «Сбербанк страхование» заключенных договоров по ремонту со СТОА. В соответствии с экспертным заключением ФИО2 № от 08.04.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 453 454 рубля. В соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» в рамках урегулирования убытка ООО «РАНЭ-Приволжье» № от 24.12.2024, рассчитанного по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта (без износа) транспортного средства составляет 122 800 рублей. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 363 854 руб., неустойку за период с 18.12.2024 по 10.04.2025 в размере 33 618 руб., расходы по оценке – 6000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф по ОСАГО – 61 400 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2900 руб., почтовые расходы – 305 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец исковые требования увеличил в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% на сумму 118 902 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб. В остальной части исковые требования поддержал.

В судебном заседании истец ФИО4 не участвовал, ведет дело в суде через представителя. Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» своего представителя не направил, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает 27.11.2024 заявитель обратился с заявлением по договору ОСАГО. 27.11.2024 был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 56 648 рублей 00 копеек, с учетом износа - 44 822 руб. 54 коп. 02.12.2024 была произведена выплата страхового возмещения. 23.12.2024 поступило заявление о дополнительном осмотре на скрытые повреждения транспортного средства. 23.12.2024 был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 122 801 руб. 00 коп., с учетом износа - 89 644 руб. 30 коп. 27.12.2024 была произведена выплата страхового возмещения. 16.01.2025 в ООО СК «Сбербанк страхование» поступила претензия. 23.01.2025 дан ответ об отсутствии оснований для выдачи направления на СТОА, доплаты страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного от 13.03.2025 требования истца были оставлены без удовлетворения. На официальном сайте страховщика с марта 2022 года вместо списка СТОА размещено следующее объявление: «В настоящее время у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры по ремонту ТС в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств со станциями технического обслуживания». Заключая договор ОСАГО, страхователь был согласен с тем, что натуральная форма возмещения может быть ему не предоставлена.

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежаще, причины неявки неизвестны.

Судом установлено, что 26.10.2024 в 15 час. 00 мин. на ул. Чехова, д. 3 в г. Вологде произошло ДТП с участием транспортных средств Volkswagen Polo г.р.н. №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Geely Atlas, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО4, в результате автомобилю истца Geely Atlas, г.р.н№, причинены механические повреждения.

По данному факту в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 30.10.2024 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №.

27.11.2024 истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ООО «РАНЭ-Приволжье» по направлению ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 56 600 рублей, учетом износа - 44 800 рублей.

02.12.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 44 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ООО «РАНЭ-Приволжье» по направлению ООО СК «Сбербанк страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 122 800 рублей, учетом износа - 89 600 рублей.

ООО СК «Сбербанк страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 44 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

17.01.2025 истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 23.01.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило истца о принятом решении выплатить неустойку, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

11.03.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу неустойку в размере 3 898 рублей, что подтверждается платежным поручением №, с учетом удержания НДФЛ в размере 582 рубля, что подтверждается разъяснениями ООО СК «Сбербанк страхование».

13.03.2025 решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО4 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано ввиду отсутствия у ООО СК «Сбербанк страхование» заключенных договоров со СТОА. Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 21.02.2025 №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 120 500 руб., с учетом износа - 89 400 руб.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, по рыночным ценам на работы и запасные части в Вологодской области.

Ввиду того, что денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.

Доводы ответчика о том, что у страховой компании не заключены договоры со СТОА, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО, не являются основанием для одностороннего изменения страховой компанией приоритетной формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 363 854 руб. (453 454 руб. – среднерыночная стоимость по заключению независимой экспертизы – 89 600 руб. страховая выплата (44 800 + 44 800).

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, не выходя за рамки исковых требований, за период с 18.12.2024 по 02.06.2025 (день вынесения решения суда) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 197 377 руб. 32 коп. (118 902 (как указано в изменении исковых требований) х 1% х 166 дн.). В данном расчете уже учтена сумма выплаченной неустойки в размере 3898 руб.

Как указано в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 03.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства по ОСАГО в размере 1 % с суммы 118 902 руб. (как указано в уточнении) до суммы, не превышающей 400 000 руб., то есть не более 202 622,68 (400 000 – 197 377,32).

Согласно 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Вопреки доводам ответчика убытки не входят в размер неустойки, ограниченной Законом.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 400 руб. (122 800/2).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, в данном деле суд не усматривает исключительных обстоятельств, при наличии которых неустойка подлежит уменьшению судом.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных исковых требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд считает расходы на представителя подлежащими удовлетворению в сумме 31 000 руб.

Также правомерным на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 6000 руб., почтовые расходы по направлению копии иска с приложением документов ответчику в размере 305 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 19 224 руб. 63 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО4, паспорт №, убытки в размере 363 854 руб., неустойку за период с 18.12.2024 по 02.06.2025 в размере 197 377 руб. 32 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 61 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб., почтовые расходы в размере 305 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО4, паспорт №, неустойку в размере 1 % с суммы 118 902 руб. до суммы, не превышающей 400 000 руб., то есть не более 202 622 руб. 68 коп.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование», ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 19 224 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 11.06.2025.