Апелляционное определение по делу № 11-9362/2023 от 27.07.2023

74RS0031-01-2023-001017-69

Судья Рябко С.И.

дело № 2-1441/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-9362/2023

27 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2023 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг, услуг независимого эксперта.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с учетом уточнения обратилась с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту — САО «ВСК») о взыскании штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 21 714 руб., неустойки в размере 62 537,18 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг 2 640 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта 10 000 руб., убытков, по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 4000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указала, что 25 октября 2022 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждение автомобилю истца Ситроен С1. Истцом был заключен договор цессии с ИП ФИО3, 27 октября 2022 года подано заявление о возмещении убытков. САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 47916,40 руб. 16 ноября 2022 года в САО «ВСК» было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы. 09 декабря 2022 года подано заявление в САО «ВСК» с просьбой о возмещении ущерба без учета износа на основании независимой экспертизы. Претензия не была удовлетворена. 09 января 2023 года договор цессии расторгнут, направлено уведомление ответчику. Решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2023 года истцу отказано в удовлетворении требований. Указывает, что страховой компанией в одностороннем порядке была заменена форма страхового возмещения, вместо организации восстановительного ремонта, страховое возмещение выплачено в денежной форме. В ходе рассмотрения дела сумма страхового возмещения была выплачена в полном размере.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 17 ноября 2022 года по 10 апреля 2023 года в размере 62 537 руб. 18 коп., штраф в размере 21 714 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 640 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 376 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда в части взыскания штрафа, неустойки, расходов на независимую экспертизу отменить и в указанной части принять новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что на суммы, взысканные в счет возмещения убытков не может быть начислена неустойка и штраф, предусмотренные ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО. Таким образом, взыскание неустойки и штраф на сумму убытков не могут быть признанно обоснованным. Также судом не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также взысканный размер штрафных санкций не может быть признан разумным и соответствующим действительным неблагоприятным последствиям от просрочки. Считает, что расходы на оплату услуг экспертизы понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. Расходы по оплате юридических услуг не являются необходимыми и не подлежат возмещению. Взысканные расходы на оплату юридических услуг не соответствуют сложности спора, объему и характеру услуг.

Истец ФИО1, ответчик САО «ВСК», третьи лица ИП ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, АО «АльфаСтрахование», ФИО6, АНО СОДФУ о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в части периода взыскания неустойки, в остальной части законным и обоснованным.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, 25 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством Мерседес Бенц С280. В результате ДТП причинен вред транспортному средству Ситроен С1, принадлежащему истцу ФИО1 ДТП оформлено путем совместного составления водителями извещения о дорожно-транспортном извещении, без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД (т.1 л.д. 12).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (т. 1 л.д. 172 оборот), гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

26 октября 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор цессии, на основании которого ИП ФИО3 в полном объеме передано право (требование) на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства в результате ДТП, права, обеспечиваю исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов, пени, убытков.

27 октября 2022 года ИП ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д.15).

11 октября 2022 года САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения ИП ФИО3 в размере 47 916,40 руб., уведомив об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта (т.1 л.д.18-20).

09 декабря 2022 года ИП ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, поскольку выплаченной суммы не хватает на оплату восстановительного ремонта, на основании экспертного заключения ИП ФИО2 от 22 ноября 2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - 91 345 руб., с учетом износа — 52 529 руб. (т.1 л.д.45, 22-43).

13 декабря 2022 года САО «ВСК» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворении претензии, поскольку у САО «ВСК» осуществление ремонта транспортного средства по направлению не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (т.1 л.д. 46).

09 января 2023 года договор цессии между ФИО1 и ИП ФИО3 расторгнут, направлено уведомление в САО «ВСК» (т.1 л.д.48).

11 января 2023 года в адрес САО «ВСК» направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа (т.1 л.д.50). САО «ВСК» был дан ответ об отсутствии оснований для дополнительных выплат (т.1 л.д. 51).

ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 14 февраля 2023 года в удовлетворении требовании истца было отказано (т.1 л.д.53-58). Учитывая, что САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 47916, 40 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта определенную экспертным заключением (с учетом износа) подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя в этой части.

После обращения истца в суд с настоящим иском, 10 апреля 2023 года САО «ВСК» произвела доплату страхового возмещения в размере 43 428,60 руб. Всего страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 91 345 руб. Сумма определена в соответствии с представленным истцом экспертным заключением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт автомобиля и не выплачено в установленные сроки страховое возмещение в полном объеме, пришел к верному выводу о том, что с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка. Также суд не нашел оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, а также, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховая компанией не представлено. Поскольку в досудебном порядке ответчик не исполнил требование истца выплатить страховое возмещение в полном размере, то пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика, что на суммы, взысканные в счет возмещения убытков не может быть начислена неустойка и штраф, предусмотренные ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, судом не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, взыскание неустойки и штраф на сумму убытков не могут быть признанно обоснованным, взысканный размер штрафных санкций не может быть признан разумным и соответствующим действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Так, судом первой инстанции установлено, что САО «ВСК» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Кроме того, после предъявления иска САО «ВСК» доплатила в пользу ФИО1 часть страхового возмещения, исчисленную как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и ранее осуществленной страховщиком выплатой с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд первой инстанций взыскал с ответчика неустойку и штраф, рассчитанные от исчисленной суммы страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом суд первой инстанции какие-либо обстоятельства, связанные с иным определением природы доплаты страхового возмещения не устанавливал.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки и штрафа, поскольку считает, что данные суммы являются справедливой и соразмерной компенсацией последствиям допущенного нарушения обязательств, установленной с учетом длительного периода нарушения прав ФИО1. и фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, с выводами суда в части определения периода взыскания неустойки судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судом первой инстанции определено, что с учетом обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, последним днем для выплаты страхового возмещения является 16 ноября 2022г.

В соответствии со ст. 112 Трудового кодекса РФ нерабочим праздничным днем в Российской Федерации в 2022 году являлось 04 ноября. Таким образом последний день для выплаты страхового возмещения являлся 17 ноября 2022 года. Неустойка подлежит начислению за период с 18 ноября 2022 года по 10 апреля 2022 года. Однако, расчет размера неустойки произведен судом верно, поскольку за период с 18 ноября 2022 года по 10 апреля 2023 года (144 дней) неустойка составит 62 537 руб. 18 коп. (43 428,60 руб. * 144 * 1%)

Доводы жалобы, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, наличие возражений представителя истца в части заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено, не нашел оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки, поскольку считает, что сумма неустойки является справедливой и соразмерной компенсацией последствиям допущенного нарушения обязательств, установленной с учетом длительного периода нарушения прав ФИО1 и фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы ответчика, что расходы по оплате юридических услуг не являются необходимыми и не подлежат возмещению, что взысканные расходы на оплату юридических услуг не соответствуют сложности спора, объему и характеру услуг, подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, 01 февраля 2023 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг №58/2023, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании САО «ВСК» в результате ДТП от 25.10.2022 года, стоимость услуг составила 4000 руб., которые оплачены ФИО1 17.04.2023 года (т.1 л.д.61-62, 251).

Также 06 марта 2023 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг №59/2023 по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд в САО «ВСК», собрать необходимые документы, подать иск в суд, изучить представленные заказчиком документы, разработать правовую позицию ведения дела в суде, подготавливать необходимые документы заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, согласовывать юридические действия с заказчиком (т.1 л.д. 63-64).

Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб. (пункт 4.1 договора), которые оплачены ФИО1 17 апреля 2023 года (т.1 л.д.251).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание сведения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ о стоимости юридических услуг за ведение типовых не сложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции Челябинской области, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1, определив размер подлежащей возмещению суммы таких расходов в размере 10000 руб.

Судебная коллегия с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя соглашается.

ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3500 руб., в подтверждение несения которых предоставлены договор № 161/2023 на оказание юридических услуг от 30 июня 2023 года, чек от 30 июня 2023 года на сумму 3500 руб. (т. 2 л.д. 98,99-100).

Представитель истца ФИО2 участвовала в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 27 июля 2023 года.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает участие представителя истца в судебном заседании, категорию данного дела, количество времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, отсутствие возражений ответчика и не представление доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, полагает взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя пропорционально в размере 3500 руб.

Доводы жалобы ответчика, что расходы на оплату услуг экспертизы понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец для подтверждения приведенных в иске обстоятельств, организовал проведение независимой экспертизы, страховое возмещение было выплачено страховой компанией после обращения истца в суд и на основании представленного экспертного заключения, в связи, с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы, в этой связи, вывод суда относительно необходимости несения спорных расходов, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Представитель истца ФИО2 участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 27 июля 2023 года.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2023 года изменить в части периода взысканной неустойки, взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 18.11.2022 года по 10.04.2023 года.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3500 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года