Дело № 2-383/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Красильниковой С.А.

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК») о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <***> рублей, неустойки в размере 102 908,10 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел телефон Apple IPhone 11 64 Gb стоимостью 46 989 рублей. После покупки и передачи приобретенный телефон не включался и не заряжался. В связи с чем, истец неоднократно обращался к ответчику для устранения указанного недостатка. Ответчиком в устранении недостатка отказано.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, в ходе рассмотрения дела требования иска поддержали в полном объеме.

Ответчик АО «РТК», уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ без участия представителя, также указывалось на непризнание иска, и на применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойкам.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в АО «РТК» телефон Apple IPhone 11 (new) 64 Gb imei: №РЕМ стоимостью <***> рублей, что подтверждается квитанцией и товарным чеком (л.д. 8, 9).

После покупки товара приобретенный телефон не включался и не заряжался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в офис продаж АО «РТК», расположенный по адресу: <адрес>Д, передав товар для проведения дополнительной проверки качества товара, о чем оформлена квитанция № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменной претензией о возврате денег за купленный телефон, либо замене на новый рабочий телефон (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ на претензию, о том, что в результате осмотра принадлежащего истцу сотового Apple IPhone 11 (new) 64 Gb, black, imei: № специалистами авторизованного сервисного центра компании производителя было установлено, что изделие было заблокировано пользователем, разблокировка изделия не относится к гарантийным услугам, в связи с чем, проведение диагностики товара невозможно. Для разрешения возникшей ситуации, необходимо провести разблокировку принадлежащего ФИО1 товара (отключение услуги «найти IPhone») и передать его в офис продаж Продавца для проведения дополнительной проверки качества товара, с целью выявления заявленных неисправностей, а также причин их возникновения. Кроме того, данная функция может быть отключена не только на самом аппарате, но и дистанционно на сайте www/icloud.com/find (на английском языке) на Мас или РС. После чего, по результатам проведения дополнительной проверки качества, ответчик примет решение относительно предъявленных к АО "РТК" требования (л.д. 16).

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика последовал аналогичный ответ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с заявлением на проведение проверки качества в офис продаж АО «РТК», расположенный по адресу: <адрес>Д, передав товар для проведения дополнительной проверки качества товара, о чем оформлена квитанция № (л.д. 13, 14).

Согласно акта о выполненных работах по заказу Z92163 от ДД.ММ.ГГГГ, в ремонтном центре Apple выполнена диагностика оборудования: IPhone 11 64 Gb imei: №. По результатам диагностики: «не включается. В процессе проверки обнаружены следы модификации. Гарантийное обслуживание невозможно. По требованию службы сервисного обслуживания AppleCare устройство было отправлено в ремонтный центр Apple. Устройство было возвращено без проведения ремонта по причинам, указанным в информационном письме ремонтного центра AppleCare» (л.д. 18).

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, то истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству сторон судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Национальный институт качества».

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №/С, подготовленного ООО «Национальный институт качества» следует, что недостаток в сотовом телефоне марки «Apple» MHDA3RU/A iPhone 11, Black, 64GB, Model A2221, IMEI: №, S/N: №, имеется, образовался по причине производственного брака, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Недостаток в сотовом телефоне марки «Apple» MHDA3RU/A iPhone 11, Black, 64GB, Model A2221, IMEI: №, S/N: № является существенным, производитель при выявленном недостатке меняет аппарат целиком. Сотовый телефон марки «Apple» MHDA3RU/A iPhone 11, Black, 64GB, Model A2221, IMEI: №, S/N: №, вскрывался до проведения судебной экспертизы. В сотовом телефоне марки «Apple» MHDA3RU/A iPhone 11, Black, 64GB, Model A2221, IMEI: №, S/N: №, следы модификации имеются в виде вскрытия смартфона, нарушена клеевая составляющая дисплейного модуля (л.д. 148-154).

Указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в основу решения, поскольку заключение научно - технически и нормативно обоснованно, содержит логичные, последовательные, проверяемые и обоснованные выводы. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывают. Отводов экспертам сторонами не заявлялось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключение эксперта, сторонами не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать аппарат для целей, для которых он был приобретен.

В связи с чем, требования истца о взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, с АО "РТК" в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере <***> рублей.

Некачественный товар находится у истца, что не оспаривалось сторонами.

В связи с чем, суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязать истца возвратить АО "РТК" сотовый телефон в полной комплектации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 102 908,10 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (219 дней).

Суд полагает, что заявленное требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования ФИО1 не были удовлетворены в предусмотренный законом срок по независящим от истца причинам, то с АО «РТК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока удовлетворения требования потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика АО «РТК» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме стоимости товара, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании спора, необходимость соблюдение баланса имущественных прав истца и ответчика, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и законным ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также в неудовлетворении законных и обоснованных требований потребителя, связанных с качеством товара в установленный законом срок.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что обоснованные требования истца, связанные с качеством товара, не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя". В данном случае размер штрафа - 50% от общей суммы товара, процентов, неустойки и морального вреда.

Исходя из размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм, размер штрафа будет составлять 32 495 рублей ((<***> + 15 000 + 3 000)/2).

Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка снижена судом по основанию несоразмерности нарушенному обязательству, то оснований для снижения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд не находит, поскольку последний исчислен из размера неустойки сниженного в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем заявление представителя ответчика о снижении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, ввиду введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, который распространяется также на ответчика АО "РТК" не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся до вступления указанного акта в законную силу.

По ходатайству сторон для определения качества товара была проведена судебная товароведческая экспертиза ООО «Национальный институт качества».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по производству экспертизы возложены на ответчика АО "РТК". В материалах дела сведения об оплате ответчиком экспертизы отсутствуют. Экспертная организация просила решить вопрос о возмещении расходов в размере 15 000 за производство судебной экспертизы (л.д. 144).

Исходя из принципа распределения судебных расходов, установленного в ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей с перечислением денежных средств на счет ООО «Национальный институт качества» (по реквизитам, указанным в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая складывается из суммы 3 034,55 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 3 334,55 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной за телефон суммы <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 32 495 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 передать акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple IPhone 11 (new) 64 Gb imei: №РЕМ стоимостью <***> рублей в полной комплектации.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей с перечислением денежных средств на счет ООО «Национальный институт качества».

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в бюджет муниципального образования города Новочебоксарск государственную пошлину в размере 3 334 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Красильникова

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022.

Решение26.10.2022