Председательствующий: Базылова А.В.

Дело № 33-4574/2023

№ 2-778/2023

55RS0005-01-2023-000121-51

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Леневой Ю.А., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске

02 августа 2023 года

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование указав, что 28.07.2022 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA» государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО2 и автомобиля «LEXUS GX 460» государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца – в САО «РЕСО-Гарантия».

29.07.2022 он обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

В заявлении от 13.09.2022 указал, что ремонт просит организовать на СТОА «Про Кузов 55».

Между тем 19.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 47 300 рублей, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения. Данная сумма рассчитана по Единой методике, утвержденной Банком России для договоров ОСАГО, и не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля «LEXUS GX 460».

21.09.2022 в ответ на его обращение об организации ремонта страховщик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие договоров с СТОА.

В этой связи он обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза». Согласно акту экспертного исследования № 8676/22 от 09.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LEXUS GX 460» составляет 101 500 рублей.

В заявлении (претензии) от 29.09.2022 требовал произвести выплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые запасные части, выплатить законную неустойку и оплатить понесенные расходы по оплате независимой экспертизы, в удовлетворении которых в ответе от 11.10.2022 ответчик отказал.

21.10.2022 им направлено обращение финансовому уполномоченному, по заданию которого ООО «Фортуна-Эксперт» проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 17.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомашины «LEXUS GX 460» без учета износа на заменяемые детали составляет 62291, 02 рубль, с учетом износа – 37500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 02.12.2022 во взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения отказано, за нарушение сроков страховой выплаты взыскана неустойка в сумме 12 000 рублей за период с 19.08.2022 по 19.09.2022.

С учетом изложенного, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу в счет стоимости ремонта автомашины 54 200 рублей, штраф – 27 100 рублей, неустойку – 81 726 рублей, моральный вред – 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 2 500 рублей, убытки, связанные с оплатой акта экспертного исследования, 4 000 рублей, убытки, вызванные оплатой дубликата акта экспертного исследования, – 1 500 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования. С учетом проведенной на основании определения суда экспертизы просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, 6 200 рублей, штраф – 3 100 рублей, неустойку – 12 126 рублей, моральный вред – 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 2 500 рублей, расходы на услуги специалиста – 4 000 рублей; убытки, вызванные оплатой дубликата акта экспертного исследования, 1500 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 требования не признала, ссылалась на надлежащее исполнение страховщиком обязанностей по договору ОСАГО.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 04 мая 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№ <...> убытки в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей, штраф в размере 2 350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей, неустойку за период с 19 августа 2022 года по 11 января 2023 года в размере 6 862 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) рублей, моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов ссылается на то, что САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства, доказательств невозможности организовать и оплатить восстановительный ремонт не представило, причины отказа на законе не основаны.

Считает, что размер убытков следовало определять, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части, удовлетворив требования в этой части в полном объеме. Указывает, что расчет неустойки судом произведен неверно, оснований для ее снижения у суда не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2022 на улице 10 лет Октября, д.207 «А» в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA» государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО2 и автомобиля «LEXUS GX 460» государственный регистрационный знак № <...> под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В ходе проверки по факту ДТП установлено, что ФИО2 в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедилась, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего столкнулась с двигавшимся позади попутно автомобилем «LEXUS GX 460».

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от 28.07.2022 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «HONDA S-MX» была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля «LEXUS GX 460» - в САО «РЕСО-Гарантия».

29.07.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. В тот же день автомобиль осмотрен страховщиком.

29.07.2022 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Авто-Эксперт» подготовлено заключение № ПР12188810, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего без учета износа на заменяемые детали составляет 76902, 38 рубля, с учетом износа – 47 300 рублей

09.09.2022 ФИО1 по собственной инициативе проведено экспертное исследование в ООО «Автоэкспертиза». В соответствии с заключением № 8676/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LEXUS GX 460» составляет 101 500 рублей без учета износа на заменяемые детали.

13.09.2022 истцом направлена претензия страховщику с требованием о выплате законной неустойки в связи с нарушением сроков страховой выплаты и осуществлении ремонта на СТОА «Pro Кузов 55». В удовлетворении претензии отказано.

19.09.2022 ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 47 300 рублей

29.09.2022 истцом повторно в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о доплате, оставленная без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-128628/5010-009 от 02.12.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 12 000 рублей за период с 19.08.2022 по 19.09.2022, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 37500 рублей, определенной на основании заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 17.11.2022 № У-22-128628/2566-Ф, в удовлетворении остальных требований отказано.

Ссылаясь на то, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, что является основанием возмещения убытков в виде разницы между страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без износа, ФИО1 обратился за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт нарушения прав истца действиями страховщика, не выполнившего обязательства в рамках Закона об ОСАГО и не принявшего исчерпывающих мер к организации восстановительного ремонта, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 4700 рублей - разницу между выплаченной страховщиком суммой и стоимостью ремонта транспортного средства, рассчитанной ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа комплектующих изделий.

Между тем, с позицией суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В пункте 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в пункте 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела видно, что 29.07.2022 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил организовать ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня по усмотрению страховой компании.

В претензии от 13.09.2022 также требовал провести восстановительный ремонт автомобиля, выразил согласие на увеличение его сроков, а также на организацию ремонта на СТОА, с которой у страховщика не имеется договора, - «Pro Кузов 55».

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности воли потерпевшего на получение страховой выплаты вместо организации восстановительного ремонта автомобиля, о чем свидетельствуют его последовательные действия, направленные на понуждение страховщика к выдаче направления на ремонт еще до получения денежных средств 19.09.2022, обоснованно посчитал, что отсутствие договоров с СТОА, не является законным основанием для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО, а в рассматриваемом случае ФИО1 заявлено требование о возмещении убытков, нельзя признать правильной позицию суда о том, что требования потерпевшего о взыскании разницы между страховой выплатой (47300 рублей) и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, не основаны на законе.

В целях определения стоимости ремонта автомашины «LEXUS GX460» по ходатайству ответной стороны судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно акту экспертного исследования № 1-23-028 от 31.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS GX460» на момент ДТП составляет без учета износа 53500 рублей, с учетом износа – 36300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа определена в 52000 рублей, с учетом износа – 36100 рублей, с использованием неоригинальных запасных частей (дубликатов, аналогов) без учета износа – 53500 рублей, с учетом износа – 36300 рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имелось. Исследование проведено лицом, обладающим высшим техническим образованием, прошедшим обучение по программе повышения квалификации «эксперт-техник», имеющим стаж экспертной деятельности с 1988 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы однозначны и исследовательски мотивированы, непротиворечивы, основаны как на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, так и на Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 год), используемых для определения действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта автомобилей.

В этой связи, установив факт неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков подлежала взысканию разница между страховой выплатой в размере 47300 рублей, рассчитанной по Единой методике с учетом износа на заменяемые детали, и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомашины по заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» с использованием оригинальных запасных частей без учета их износа в сумме 53500 рублей, что составляет 6200 рублей (53500-47300).

На основании пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскивая с САО «РЕСО-Гарантия» штраф и неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд верно исходил из того, что их размер определяется из недоплаченной потерпевшему суммы, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, что соответствует пункту 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3.

Вместе с тем расчет неустойки произведен судом неверно без учета того, что финансовым уполномоченным названная мера ответственности применена к страховщику за нарушение сроков страховой выплаты за период с 19.08.2022 по 19.09.2022, исходя из суммы в размере 37500 рублей, рассчитанной по Единой методике с учетом износа на заменяемые детали, в то время как невыплаченный в срок размер страхового возмещения должен был составить 52000 рублей.

Поскольку с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО1 обратился 29.07.2022, обязательство страховщиком подлежало исполнению до 18.08.2022, 19.09.2022 выплачено 47300 рублей.

Таким образом, за период с 19.08.2022 до 19.09.2022 (32 дня) размер неустойки составит 4640 рублей (с учетом 12000 рублей, взысканной решением финансового уполномоченного): 52000х1%х32 дня – 12000 рублей), с 20.09.2022 – 11.01.2023 (114 дней), исходя от остатка невыплаченной суммы в размере 4 700 рублей (52000-47300): 4700х1%х114 дней=5358 рублей, всего 9998 рублей (4640+5358).

Размер штрафа определен судом правильно на основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом невыплаченного надлежащего страхового возмещения и составил 2350 рублей (4700/2). Вопреки позиции подателя жалобы, правовых оснований для начисления неустойки и штрафа на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, не имеется.

С учетом изложенного, вынесенное по делу решение в части размера убытков и неустойки законным не является и подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ - неправильное применение норм материального права.

В остальной части решение не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично, решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 мая 2023 года изменить в части размера убытков, неустойки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№ <...>) убытки в размере 6200 рублей, неустойку за период с 19 августа 2022 года по 11 января 2023 года в размере 9998 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 07.08.2023.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

______________А.Б. Жапарова

«____» ______________ 20___г.