Дело №а-1574/2023
24RS0№-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
21 февраля 2023 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Каплеева В.А.
при секретаре Ельцове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кононова Фёдора К. к ГУФССП России по <адрес>, Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ГУФССП России по <адрес>, ОСП по ВАП по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Требования административного иска мотивированы тем, что исполнительное производство в части наложения ареста на автомобиль приостановлено определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление основано на акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, который не имеет законной силы, в связи с чем нарушается установленный ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок обращения взыскания на имущество должника. Кроме того, автомобиль зарегистрирован №, используется для перевозки ребенка-инвалида ФИО3, реализация автомобиля нарушит права ребенка-инвалида. Кроме того, автомобиль используется в профессиональной деятельности – работе торговым представителем. Реализация автомобиля ущемит административного истца в трудовых правах и лишит его возможности исполнять требования исполнительного документа о взыскании алиментов. Административный истец просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче имущества на реализацию и обязать ОСП по ВАП по <адрес> устранить указанные нарушения.
Административный истец в судебное заседание не явился, судебное извещение получено им почтовой связью. До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие.
Административные ответчики ГУФССП России по <адрес>, ОСП по ВАП по <адрес> в судебное заседание представителей не направили, судебные извещения получены ими курьерской связью. Во исполнение определения суда в суд представлены материалы исполнительного производства.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, судебное извещение получено ей почтовой связью. В судебном заседании по вопросу приостановления исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возражала против доводов ФИО2 о нарушении прав их совместного сына фактом обращения взыскания на автомобиль, поясняла, что их сын передвигается самостоятельно, заболевание не связано с опорно-двигательной системой; ФИО4 не знала, что ФИО2 зарегистрировал свой автомобиль для перевозки ребенка-инвалида, но на просьбы в перевозке ребенка она получала отказ, во все реабилитационные центры ездят на автобусе или такси.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной и она не является обязательной в силу закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч.ч. 1, 3, 4, 5, 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Исходя из ч.ч. 1, 3, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В силу положений ч.ч. 1, 3, 6-8 ст. 87 названного Федерального закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3 в твердой денежной сумме в размере 15 000 рублей, что составляет 1,20443 величины прожиточного минимума для детей, установленного постановлением <адрес> от 15.№ «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социальным демографическим группам населения <адрес> за 3 квартал 2019 года» для детей третьей социально-демографической группы населения территорий <адрес>, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка с указанием на то, что установленный размер алиментов подлежит индексации пропорционально росту прожиточного минимума для детей третьей социально-демографической группы населения территорий <адрес>.
Во исполнение вышеприведенного решения взыскателю ФИО4 выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, который с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по ВАП по <адрес>.
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеприведенного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №. В указанном постановлении должнику разъяснено, что требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению – в течение суток с момента получения копии постановления. Кроме того, должник предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе обращает взыскание на имущество должника.
Из материалов исполнительного производства следует, что в 2021 году оно перерегистрировано за номером № на настоящий момент оно перерегистрировано за номером №
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что административным истцом присужденная судом сумма по 15 000 руб. ежемесячно не уплачивалась, платежи производились в меньшем размере. Согласно последнему представленному постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ (сведений о признании незаконным данного постановления суду не представлено), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность определена в размере 234 605,59 руб.
Из сводки по исполнительному производству следует, что аресту имущества должника предшествовало многократное вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства на всех обнаруженных судебным приставом-исполнителем счетах, а также постановления об обращении взыскания на заработную плату.
Из карточки регистрации АМТС, копия которой содержится в отчете об оценке, следует, что ФИО2 принадлежит и за ним зарегистрирован автомобиль № государственный номер №. Сведения о данном автомобиле размещены в ФГИС «Федеральный реестр инвалидов» (сыну административного истца ФИО3 установлена инвалидность категории «ребенок-инвалид»).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ФИО2 имущество в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ФИО6 с участием должника ФИО2 и двух понятых произведен арест принадлежащего должнику автомобиля №, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). В акте ареста описано состояние данного автомобиля, указана его предварительная оценка – 400 000 руб. Арестованный автомобиль оставлен на ответственное хранение без права распоряжения, владения, пользования должнику ФИО2, о чем последний расписался в акте о наложении ареста.
Не согласившись с наложением ареста на автомобиль, ФИО2 предъявил административный иск о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, требовал освободить от наложенного ареста автомобиль №, заявил ходатайство о применении мер предварительной защиты.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФИО2 о применении мер предварительной защиты удовлетворено, постановлено приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части временного ограничения на пользование должником специальным правом и наложения ареста на автомобиль №, до вступления в законную силу решения по данному административному делу.
Данное определение с сопроводительным письмом фактически поступило в ОСП по ВАП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу административному делу №а-2127/2022 административные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 В остальной части административных исковых требований отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, административному истцу создано препятствие в общении с ребенком, который является инвалидом и которого необходимо периодически доставлять в медицинские учреждения для прохождения обследования, Судебная коллегия указала, что административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ограничительных мер в отношении принадлежащего ему автомобиля при предоставлении сведений о наличии иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, либо погасить образовавшуюся задолженность по уплате алиментов на ребенка. Принято во внимание, что арест транспортного средства не препятствует административному истцу использовать иные транспортные средства (такси, арендованные и т.п.) для перевозки своего ребенка, в том числе во время общения с ним по решению суда, как и не препятствует осуществлению его трудовой деятельности и получению заработной платы, не препятствует использовать также иные виды транспортных средств (служебные, такси, арендованные, общественный транспорт и т.п.) для выполнения своих трудовых функций. Учтено, что в соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средство транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Вместе с тем данная норма права запрещает обращение взыскания по исполнительному документу не на любое принадлежащее должнику транспортное средство, а только на такое, которое жизненно необходимо в связи с его заболеванием. При этом административный истец не представил доказательств того, что у него имеется инвалидность, и в связи с его заболеванием ему необходимо арестованное транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, для оценки арестованного автомобиля №, привлечена оценочная организация.
ДД.ММ.ГГГГ оценщиком составлен отчет № об оценке рыночной стоимости автомобиля № согласно которому рыночная стоимость данного автомобиля определена в размере 378 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 ОСП по ВАП по <адрес> вынесено постановление о принятии результатов оценки в указанном размере (378 000 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 ОСП по ВАП по <адрес> вынесено оспариваемое постановление № о передаче имущества на реализацию, которым указанный автомобиль № передан на реализацию на комиссионных началах МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, по цене 378 000 руб.
Фактически по акту передачи указанный автомобиль МТУ Росимущества и специализированной организации для реализации на момент рассмотрения дела не передан в связи с принятием по настоящему делу определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым приостановлено исполнительное производство №-ИП, находящееся в производстве ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в отношении ФИО2, только в части реализации транспортного средства должника №, до принятия судебного акта Железнодорожного районного суда <адрес>, которым будет закончено рассмотрение по существу настоящего административного дела.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в части реализации арестованного имущества.
Срок на обращение в суд административным истцом не пропущен: иск об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ подан в течение 10 дней ДД.ММ.ГГГГ.
При оценке законности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем соблюдена вышеописанная процедура, предписанная статьями 69, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Обращение взыскания на движимое имущество произведено после выявления недостаточности денежных средств у должника, в тех условиях, когда после обращения взыскания на его периодические доходы (заработную плату) требования исполнительного документа в каждый месяц не исполняются в полном объеме, и совокупная задолженность увеличивается.
Применительно к ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник, зная о наличии задолженности и о наличии в собственности автомобиля, не указывал судебному приставу-исполнителю на какое-либо другое имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, привлечен оценщик для определения его стоимости, в установленном законом порядке приняты результаты оценки, которые должником не оспорены. Поскольку цена имущества не превысила 500 000 руб. и имущество не входит в перечень, предусмотренный ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», форма реализации (комиссионная продажа) соответствует требованиям закона. Меры по обращению взыскания на автомобиль стоимостью 378 000 руб. соразмерны установленной на тот момент задолженности 234 605,59 руб.
В соответствие с ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передаче имущества на реализацию предшествовал его арест для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации. Законность данного ареста являлась предметом оценки в административном деле №а-3127/2022, по которому постановлено вступившее в законную силу решение, выводы которого носят для настоящего дела преюдициальный характер.
Вопреки доводам административного истца, суд приходит к выводу, что ФИО2 обязан отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, к которому относится и автомобиль. Обстоятельств, которые бы препятствовали обращению взыскания на автомобиль, в данном случае не имеется и должником не подтверждено. Исполнительским иммунитетом (ст. 446 ГПК РФ) данный автомобиль не защищен.
Доказательств того, что данный автомобиль действительно является средством передвижения ребенка-инвалида, и его продажа нарушит права ребенка ФИО3, административный истец не представил; одна только формальная регистрация автомобиля во ФГИС ФРИ таким доказательством не выступает. Мать ФИО3 (судом определено место жительства ребенка с матерью) ФИО4 отрицала в суде, что данный автомобиль используется для перевозки ребенка. То обстоятельство, что административный истец работает торговым представителем, не влечет обязательное сохранение в его собственности транспортного средства, поскольку административный истец не лишен возможности использовать любые иные средства передвижения.
В данном случае следует учитывать цели исполнительного производства и баланс интересов сторон исполнительного производства: интересы ребенка-инвалида на получение алиментов как одного из средств к существованию в данном случае являются более приоритетными, чем удобство административного истца использовать в работе именно личный автомобиль.
Оценивая доводы административного истца о том, что реализация автомобиля нарушает определение Железнодорожного районного суда <адрес>, суд учитывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено в части наложения ареста, чего и просил ФИО3 в соответствующем заявлении. О применении меры предварительной защиты в виде запрета реализации арестованного имущества административный истец не заявлял.
Существо ареста в силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» состоит в запрете должнику распоряжаться имуществом, в ограничении права пользования имуществом. Указанная ограничительная мера была приостановлена судом, что означает, что до вступления в законную силу решения суда по делу №а-3127/2022 административный истец мог пользоваться автомобилем, тогда как в акте описи и ареста установлен режим хранения без права пользования. Такие действия, как оценка имущества, его передача на реализацию, являются самостоятельными действиями судебного пристава-исполнителя, следующими стадиями реализации имущества после его ареста.
Следовательно, при таких обстоятельствах, с учетом положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», и с учетом формулировок определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (которое сам административный истец не обжаловал в части объема примененной меры предварительной защиты), у суда отсутствуют основания признать, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в противоречие с требованиями ст. 16 КАС РФ.
Кроме того, даже если рассуждать о преждевременности вынесения оспариваемого постановления, следует учитывать, что мера предварительной защиты в данной части принята до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска в данной части, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ – спустя 23 дня после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. После этого определение от ДД.ММ.ГГГГ утратило действие (ч. 3 ст. 89 КАС РФ). Иных препятствий для вынесения постановления о передаче автомобиля на реализацию у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Отмена оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда с вынесением точно такого же постановления, датированного после ДД.ММ.ГГГГ, не будет иметь реальных юридических последствий и никак не повлияет на права и обязанности сторон исполнительного производства. Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).
Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Поскольку судом не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не установлено не соответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного искового заявления Кононова Фёдора К. к ГУФССП России по <адрес>, Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Каплеев
Решение принято в окончательной форме
ДД.ММ.ГГГГ.