*
Решение
Именем Российской Федерации
ЧЧ*ММ*ГГ* года Московский районный суд г. Нижнего Новгорода (г. Н.Новгород, ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Жуйковой Я.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С. Б. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
Первоначально Б.С.Б. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что в результат ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред, принадлежащему Б.С.Б. транспортному средству <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована не была. ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратилась в ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» для установления величины восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста */П от ЧЧ*ММ*ГГ* по техническому состоянию транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 115322 руб. В связи с этим, Б.С.Б. просит взыскать <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 115322 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы на нотариальные услуги по удостоверению доверенности в размере 2058 руб., почтовые расходы в сумме 80 руб., расходы по госпошлине в размере 3506 руб.
Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и с учетом уточнений просит взыскать с <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 96721 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы на нотариальные услуги по удостоверению доверенности в размере 2058 руб., почтовые расходы в сумме 80,50 руб., расходы по госпошлине в размере 3506 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3, в судебном заседании иск не признал, просил снизить расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.
Третье лицо САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из вышеприведенной нормы закона, следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом, под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с ч.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является Б.С.Б.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1
ЧЧ*ММ*ГГ* произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля * под управлением ФИО1 и автомобиля *, принадлежащего Б.С.Б.
Виновным в данном ДТП признан водитель т/с * ФИО1, на момент ДТП полис ОСАГО на автомобиль отсутствовал, таким образом, его гражданская ответственность не была застрахована.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, приобщенным к настоящему гражданскому делу.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При применении ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 6-П указано, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.
ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратилась в ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» для установления величины восстановительных расходов транспортного средства *. Согласно заключению специалиста */П от ЧЧ*ММ*ГГ* по техническому состоянию транспортного средства * стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 115322 руб.
Не согласившись с указанным заключением, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН».
Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, полученных в результате ДТП ЧЧ*ММ*ГГ* без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области, на дату выполнения настоящего заключения, с округлением составляет: 96700 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП ЧЧ*ММ*ГГ* без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области на дату ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*, с округлением составляет: 95 300,00 рублей.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта последовательны, логичны, не содержат противоречий и несоответствий. При даче заключения эксперт основывался на действующей нормативно-правовой базе, утвержденных методиках и научной литературе проведения экспертизы, указанной в заключении, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В заключении указаны данные о квалификации, образовании эксперта.
Каких-либо доказательств, опровергающих данное экспертное заключение в силу ст.56 ГПК РФ сторонами не представлено. Кроме того, экспертное заключение определяет в соответствии со ст.15ГК РФ восстановление нарушенного права истца, существовавшего до наступления ущерба, исключая его неосновательное обогащение.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию вред, причиненный автомобилю истца в ДТП в размере 96 700 руб.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В силу ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за проведение независимой оценки в сумме 4000 руб., нотариальные расходы в размере 2058 руб.
Истцом так же заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 80,50 руб., данное требование подлежит удовлетворению частично, в сумме 59 руб., поскольку доказательства несения почтовых расходов в большем размере в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм закона осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации.
Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем, участия представителя в судебном заседании), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.
В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказы стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.
Таким образом, расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками (судебными расходами) и относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из определения суда от ЧЧ*ММ*ГГ*, оплата экспертизы была возложена на ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Из материалов дела также следует, что стоимость судебной экспертизы составила 18000 руб. Предоплата в качестве оплаты услуг по проведению экспертизы ответчиком не вносилась.
Поскольку эксперт выполнил свои обязанности, что усматривается из представленного в суд заключения эксперта от ЧЧ*ММ*ГГ*, то, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу, о том, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО1
В соответствии ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 3506 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Б.С. Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт *) в пользу Б.С. Б. (паспорт *) в счет возмещения материального ущерба 96700 руб., расходы за проведение независимой оценки в сумме 4000 руб., нотариальные расходы в сумме 2058 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 59 руб., расходы по госпошлине в сумме 3506 руб., а всего 126323 руб.
В части требований о взыскании материального ущерба и почтовых расходов в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт *) в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН»» (ИНН *) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Снежницкая Е.Ю.
Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*