Решение по делу № 2А-2614/2023 от 21.11.2023 - об оспаривании бездействия должностного лица – судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю <ФИО> в рамках исполнительного производства №-ИП.

Дело № 2а-2614/2023

УИД 26RS0024-01-2023-003907-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отделения УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, Невинномысскому ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица – судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отделения УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, Невинномысскому ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица – судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, указав в обоснование административного иска, что в Невинномысское ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю был направлен исполнительный документ 2-1135-24-288/2020 от 28.082020 года, выданный мировым судьей судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края в отношении должника ФИО2, о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». 04.02.2021 года Невинномысским ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП. На момент обращения с административным иском в суд судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 длительное время не принимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, требования исполнительного документа должником не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, с момента возбуждения исполнительного производства не проведена проверка имущественного положения должника, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, не произведены действия по розыску имущества должника, в том числе не проверялось семейное положение должника в целях установления совместной собственности супругов и в дальнейшем принятия мер к исполнению исполнительного документа. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя АО «Альфа-Банк» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Бездействие носит длящийся характер. В связи с изложенным просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в не принятии полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП, предусмотренные Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а, именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга (л.д. 4-5).

Административный истец АО «Альфа-Банк», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, при предъявлении административного иска в суд просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие данного лица.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отделения УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, Невинномысское ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому, привлеченное к участию в деле 02.11.2023 года, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представителем административных ответчиков представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также представлены возражения, согласно которым по исполнительному производству №-ИП предпринят весь комплекс мер, направленный на взыскание задолженности по исполнительному документу (л.д. 14, 15-18).

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие данного лица.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции РФ и ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия): б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. П.п.1-17 ч.1 названной нормы установлен перечень исполнительных производств, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 -6.1 настоящей статьи. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что 28.08.2020 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

04.02.2020 года на основании исполнительного документа №, предъявленного к исполнению в Невинномысское ГОСП УФССП России по <адрес>, судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по СК ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 22, 23-40). Впоследствии исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1

Согласно исполнительного производства №-ИП, в том числе сведений ПК АИС ФССП России, следует, что помимо вынесения 04.02.2021 года постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительских действий, предусмотренных законом, в том числе в отношении должника ФИО2 04.02.2021 года направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Федеральную налоговую службу, в том числе о счетах должника – физического лица ФИО2, в ГУ МВД России, в банки, в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, с целью установления наличия у должника имущества, подлежащего такой регистрации, операторам сотовой связи с целью установления контактных данных должника.

Аналогичные запросы судебным приставом-исполнителем также направлены 19.02.2021 года, 11.06.2021 года, 30.07.2021 года, 29.11.2021 года, 10.12.2021 года, 04.05.2022 года, 06.05.2022 года, 17.06.2022 года, 23.12.2022 года, 13.01.2023 года, 10.03.2023 года, 06.07.2023 года, в период с 04.08.2023 года по 27.10.2023 года, 01.11.2023 года (л.д. 23-33).

На запросы о предоставлении сведений в отношении должника ФИО2 поступили ответы, содержащие сведения о паспортных данных должника ФИО2, сведения об ИНН и СНИЛС должника, данные о принадлежности должнику нескольких счетов в АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк». Также установлено, что счета, на которых остаток денежных средств превышает «0», либо арестованы, либо имеются иные обременения, поскольку в производстве Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю имеется несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО2, которые 25.07.2023 года объединены в ИП сводное по должнику с присвоением №-СД (л.д. 22-40).

В рамках, направленных запросов по установлению имущества должника, получен ответ из ГИБДД МВД России о принадлежности ФИО2 транспортного средстваМ2140, кузов 983275, регистрационный знак <***>, 1981 года выпуска. В отношении данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Также из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем выносились в отношении должника ФИО2 26.02.2021 года, 05.07.2022 года, 05.04.2023 года - постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, 17.12.2021 года, 06.07.2022 года, 18.10.2022 года – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 03.11.2023 года составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому имущество, принадлежащее должника ФИО2 на праве собственности, не установлено.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что в производстве Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю в отношении должника ФИО2 находится несколько исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в ИП сводное по должнику (л.д. 39-40)

Таким образом, материалами исполнительного производства №-ИП, сведениями ПК АИС ФССП России, установленными фактическими обстоятельствами по делу опровергаются доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю, в том числе судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку предусмотренные законом исполнительские действия совершены судебными приставами-исполнителями как в день возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, так и продолжают совершаться на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебными приставами-исполнителями Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, в том числе судебным приставом-исполнителем ФИО1 с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Вопреки доводам административного иска в рамках исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона № 229-ФЗ, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Судом отклоняется довод административного истца о нарушении его прав взыскателя ввиду не направления в его адрес информации о ходе исполнительного производства, поскольку нормы действующего законодательства не обязывают судебного пристава направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривают право сторон исполнительного производства на самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства, а также право делать выписки из исполнительного производства, снимать копии (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и соответственно, взыскатель мог воспользоваться таким правом, однако административный истец самостоятельно с материалами исполнительного производства не знакомился, доказательств обратного суду не представлено.

Довод административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель не вынес в отношении должника ФИО2 постановление о розыске должника и его имущества, что свидетельствует о бездействии должностного лица, судом отклоняется, поскольку по смыслу Федерального закона № 229-ФЗ розыск относится к числу исполнительных действий, совершение которых является правом судебного пристава-исполнителя и относится к сфере должностного усмотрения. При этом суд отмечает, что с заявлением о принятии конкретных исполнительных действий, в том числе о розыске должника и его имущества взыскатель в рамках исполнительного производства №-ИП не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным бездействия должностных лиц не имеется, поскольку факта незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК, в том числе судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе нарушающего права и законные интересы административного истца, не установлено.

Принимая во внимание, что судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено бездействие должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП, оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП, предусмотренные Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а, именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, также не имеется.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отделения УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, Невинномысскому ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица – судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, следует отказать.

На основании Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 174-178, 180, 219, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отделения УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, Невинномысскому ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившегося в не принятии полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение исполнительного документа по исполнительному производству № 13827/21/26024-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП, предусмотренные Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а, именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 01.12.2023 года.

Судья В.В. Филатова