К делу №2-581/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 20 февраля 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, по Согласию на кредит № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 517 рублей 88 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5355 рублей 18 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым Микрофинансовая компания предоставила ответчику кредит в размере 27 376 рублей с процентной ставкой 153,3 % годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Дата выходу на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время обязанности по возврату потребительского займа ответчиком не исполнены.

В соответствии с кредитным договором ответчик должен уплачивать Микрофинансовой компании проценты при сроке возврата кредита 252 календарный дня с даты предоставления кредита и процентной ставке – 153,3% годовых. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен кредитным договором.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 215 517 рублей 88 копеек, из которых сумма невозвращенного основного долга – 21901 рубль, сумма задолженности по процентам – 193 616 рублей 88 копеек.

Между Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой поддержки» (Акционерное общество) (МФК «ЦФП» (АО) и ООО «Консалт Плюс» заключен договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, на основании ст.ст. 382,384 ГК РФ, к истцу ООО «Консалт Плюс», перешло право требования выплаты задолженности по указанному договору потребительского займа, и, поскольку задолженность ответчиком не выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Консалт Плюс», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В деле имеется письменное ходатайство генерального директора ООО «Консалт Плюс» ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой данности, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных ранее.

Суд, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа №, путем подписания заемщиком Заявления-анкеты и Индивидуальных условий договора, в соответствии с которыми Микрофинансовая компания предоставила заемщику кредит в размере 27 376 рублей с процентной ставкой 153,3 % годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Как следует из доводов искового заявления, обязательства по возврату потребительского займа ответчиком в установленный срок исполнены не были, вследствие чего у ФИО2 перед АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» образовалась задолженность в общей сумме 215 517 рублей 88 копеек, из которых сумма невозвращенного основного долга – 21901 рубль, сумма задолженности по процентам – 193 616 рублей 88 копеек, что подтверждается расчетом задолженности. Период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» уступило права требования по указанному кредитному договору ООО «Консалт Плюс» на основании Договора уступки прав требования №, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования к Договору от ДД.ММ.ГГГГ №, Актом приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Кредитных досье к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа (п. 13), подписанным заемщиком, Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам полностью или частично без согласия Заемщика.

Как указал истец, по состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору потребительского займа перед микрофинансовой организацией составила 215 517 рублей 88 копеек.

С момента перехода прав (требований) по договору потребительского займа от АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ООО «Консалт Плюс» до момента подачи настоящего искового заявления в суд, ответчиком задолженность не погашена, и составляет 215 517 рублей 88 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика в его пользу.

Ответчиком ФИО4 в судебном заседании заявлено об истечении срока исковой данности предъявления к ней данных требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В свою очередь, согласно ст. 200 ГК РФ, отсчет срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврат кредита – ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец, заявляет требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просроченная задолженность ответчика перед АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, и Микрофинансовой организации было достоверно известно о нарушенном праве с ДД.ММ.ГГГГ, однако АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» не предпринимало действий по взысканию задолженности в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд считает, что первоначальный кредитор МФК «Центр Финансовой Поддержки» знал о своем нарушенном праве с ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ переуступил свое право истцу ООО «Консалт Плюс», который получил расчет задолженности при подписании договора уступки прав требования, и знал о дате образования задолженности ответчика ФИО2 перед Микрофинансовой организацией.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской федераций об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении настоящего иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 517 рублей 88 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5355 рублей 18 копеек, – отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме составлено 27.02.2023.