Приговор по делу № 1-30/2023 от 10.10.2023.

КОПИЯ

Дело № (1–404/2022)

УИД: №

(у/<адрес>)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Бикбулатовой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя Должиковой Е.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Филевой А.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12.43 часов до 14.01 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея при себе найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк», являющуюся электронным средством платежа, обеспечивающим проведение операций по счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета последней, оплатив ими товары путем безналичного расчета по терминалам, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 12.43 часов в магазине ООО ТК «Лента» по <адрес> на сумму 763 рублей 80 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ в 12.54 часов в магазине ООО ТК «Лента» по <адрес> на сумму 572 рублей 00 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ в 13.02 часов в торговом павильоне «Табак» по адресу <адрес>,6, на сумму 225 рублей 00 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ в 13.58 часов на АЗС «Сибнефтетранс» по адресу: <адрес>, на сумму 800 рублей 13 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ в 14.01 часов на АЗС «Перекресток Оил-22» по адресу: <адрес>, на сумму 905 рублей 00 копеек.

Тем самым, ФИО1 в период времени с 12 часов 43 минут до 14 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно, умышленно, из корыстных побуждении, похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 3265 рублей 93 копейки, чем причинил последней ущерб на указанную сумму.

Вина ФИО1 в судебном заседании нашла свое подтверждение на основании следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное на автомобильной парковке поднял прямоугольный кошелек темного цвета, в нем находились наличные денежные средства в сумме 8050рублей, пластиковые карты, документы на имя Потерпевший №1 и Потерпевший №1. Так как никого из людей рядом не было, решил оставить кошелек себе, и взял банковскую карту. Умысла на хищение кошелька и его содержимого, не было, взял только банковскую карту. Карта зелёного цвета на ней написано «ПАО Сбербанк». После чего в магазине «Лента» по <адрес>, в 12.43ч. купил водку, перец болгарский, пачку сигарет «Парламент» на общую сумму 763,80рублей, чек об оплате выкинул. Понял, что на банковской карте имеются денежные средства, решил продолжить покупки, в этом же магазине взял продукты питания, средства бытовой химии. Покупку оплатил частями, то есть часть суммы 1400 рублей - наличными, а 572 рублей похищенной банковской картой. В табачном киоске по <адрес> приобрел 1 пачку сигарет «Парламент» стоимостью 225рублей, на АЗС «Сибнефтетранс» по <адрес> оплатил заправку на сумму 800,13рублей и на заправке «Перекресток Оил-22» по <адрес>, оплатил заправку на сумму 905 рублей. Все покупки оплачивал похищенной банковской картой, чеки о покупках не брал. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, обратился к диспетчеру С., чтобы она по документам, которые находились в кошельке, нашла владельца и вернула кошелек со всем его содержимым. После того как ему позвонили из полиции, кошелек у С. забрал, отдал сотрудникам полиции для возвращения потерпевшей. Понимал, что совершил кражу денег путем оплаты покупок похищенной банковской картой, поэтому при возврате кошелька положил в кошелек еще 3 300рублей, эта сумма, на которую совершил оплаты покупок.

(л.д. 32-35, 55-58, 140-143)

После оглашения подсудимый показания полностью подтвердил.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего и свидетеля.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при допросе в ходе предварительного расследования следует, что в ее пользовании имеется дебетовая банковская карта «МИР» ПАО Сбербанк, получена в ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка по <адрес>. Карта оснащена функцией вай-фай. Банковская карта находилась в кошельке. ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном и матерью находилась на рынке «Рынок на Садовой», при себе был кошелек, в котором находились наличные денежные средства, банковские карты, в том числе ПАО «Сбербанк», открытые на ее имя. На рынке расплачивалась картой АО «Альфабанк», после чего убрала кошелек в левый карман куртки. Более покупок не совершала. Позже обнаружила отсутствие кошелька. В приложении «Сбербанк Онлайн» увидела списания денежных средств по банковской карте: ДД.ММ.ГГГГ в 08.43ч на сумму 763,80 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 08.54ч на сумму 572 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 09.02ч на сумму 225 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 10.01 ч на сумму 905.00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 13.58 ч. на сумму 800.13 руб., а в общей сумме 3265,93 рублей, время указано Московское.

Позже от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 на парковке ТК «Садовая» поднял ее кошелек, и ДД.ММ.ГГГГ банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей ей, совершил оплату покупок в магазинах города и АЗС. Кошелек с содержимым был ей возвращен, денежная сумма, потраченная с карты, также возвращена, претензий к ФИО1 не имеет.

(л.д. 11-13, 76-77, 92-93)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования следует, что работает в ООО "Профи" в должности диспетчера, рабочее место расположено по <адрес>. Организация занимается перевозкой людей на маршрутных автобусах. В каждом автобусе есть информация о том, как можно найти свои потерянные вещи. За какими-то вещами приходят владельцы сами, а какие-то вещи возвращаем после поиска их владельцев. В начале ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО1 и попросил найти владельца кошелька, найденного им днем ранее, на что согласилась. В кошельке находилось несколько полисов ОМС на фамилии Потерпевший №1 и Потерпевший №1, много пластиковых карт банковских и скидочных, и наличные денежные средства, скрепленные скрепкой. Через несколько дней ФИО1 забрал кошелек, по какой причине не помню. От сотрудников полиции стало известно, что данный кошелек ФИО1 нашел ДД.ММ.ГГГГ на рынке «Садовая», откуда взял банковскую карту ПАО Сбербанк и совершал по ней оплаты в магазинах. Позже ФИО1 пояснил, что он не хотел похищать кошелек, ничего из него не брал, кроме банковской карты.

(л.д. 133-136)

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты скриншоты с сотового телефона «Honor» (л.д.15-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: скриншоты с сотового телефона «Honor». На первой странице указан имей телефона №, №, на этой же странице указаны операции из приложения «Сбербанк.Онлайн» за ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 800,13р,905р,225р,572р,763,80р. На следующих скриншотах указаны операции ДД.ММ.ГГГГ списание было с карты № в 08.54ч. по МСК на сумму 572р. в Ленте 141 <адрес>, в 09.02ч. по МСК на сумму 225рублей в торговом павильоне <адрес>, в 13.58ч. на сумму 800,13р. на АЗС <адрес>, в 10.01ч. по МСК на сумму 905рублей на АЗС 22 <адрес>, в 08.43ч. по МСК на сумму 763,80р. в Ленте 141 <адрес> (л.д.20-25);

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 изъяты: кошелек коричневого цвета, в котором находится 8050 рублей наличными скрепленные 1 скрепкой, 3300 рублей, пластиковые банковские карты ПАО Сбербанк 2 шт, ПАО ВТБ 1шт, ПАО «Альфа-банк» 1 шт., РОСгосстрах 1 шт., скидочные карты 5шт., полиса ОМС на <данные изъяты> и карта здоровья на имя <данные изъяты> (л.д. 37-38);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на место, где нашел банковскую карту, а также места где ею расплачивался. (л.д. 39-46);

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты выписки ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: 1. Кошелек коричневого цвета прямоугольный. При открытии кошелька имеется 3 отделения. Во втором отделении имеется денежные купюры, соединённые скрепкой и денежные средства ничем не соединённые между собой. Денежные средства ничем не скрепленные: 3 купюры 1000рублей (<данные изъяты> 3 купюры 100рублей (<данные изъяты> В третьем отделении находятся банковские карты, оформленные на имя Потерпевший №1, в том числе карта Сбербанк №, карта пластиковая бело-зеленого цвета, платежная система МИР, в верхнем левом углу имеется логотип Сбербанк;

2. Выписка ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На первом листе в верхнем левом углу имеется эмблема банка ПАО Сбербанк, выписка дана по счету № на имя Потерпевший №1 Т. история операций указана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее указана операция по основной карте №, и ниже указаны операции в виде таблицы по дополнительной карте № из которых 5 операций о списании денежных средств.

Присутствующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данный кошелек с содержимым действительно принадлежит ей, так как в кошельке находились документы и банковские карты на ее имя. Именно с банковской карты ПАО Сбербанк № происходили вышеуказанные списания ДД.ММ.ГГГГ, которые она не совершала. Из-за чего банком ей были возвращены по 3-м операция денежные средства (л.д. 81-88);

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 были изъяты копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800,13 рублей (л.д.102-103);

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 были изъяты копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 904 рублей(л.д.108-109);

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 были 2 скриншота о чеках от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1972рубля и 763,80рублей (л.д. 114-115);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

1. копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800,13рублей. На верху чека имеется наименование банка «Кузбецкбизнесбанк». Далее указано место совершения операции- АЗС <адрес>. Тип операции безналичный расчет. Имя терминала оплаты <данные изъяты>

2. копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 905рублей. На верху указано «Перекрест оил» <адрес>, АЗС 22, <адрес>. Дата и время операции ДД.ММ.ГГГГ 14.02час. оплата через терминал №, карта №, без комиссии сумма 905рублей.

3. 2 скриншота чеков от ДД.ММ.ГГГГ. На первом скриншоте в верхнем левом углу указана сумма по чеку №-763,80рублей. Магазин 141, №кассы 12, дата и время ДД.ММ.ГГГГ 12.43ч. согласно чеку были приобретены: перец красный, перец желтый, водка «Талка», пачка сигарет «Парламент». На втором скриншоте в левом верхнем углу указана сумма покупки 1972рубля, магазин 141, №кассы 10, дата и время ДД.ММ.ГГГГ 12.54ч. ниже указаны способ оплаты: наличными 1400 рублей. безналичными 572рубля по карте № Согласно чеку были приобретены следующие товары: крем-мыло «Дав» 3шт., освежитель воздуха «лента», бальзам «Дав» 2 шт, пакет-майка, шоколадные батончики «Сникерс» 2 шт, мармелад «Фрутелла», томатная паста «Главпродукт», зубная паста «Колгейт», кетчуп «Ваш повар», прокладки «Натурелла», бритва «Винус»,жевательная резинка «Дирол», стиральный порошок «Миф» (л.д. 119-128).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. Они полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, каких-либо сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признавая свою вину, подтвердил показания, данные им в ходе следствия, из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ нашел кошелек, осмотрев его, обнаружил банковскую карту банка ПАО Сбербанк, с помощью которой в дальнейшем совершил покупки товаров в магазинах и заправках города. Подсудимый подробно указал на места нахождения торговых точек, наименования приобретенных товаров и суммы, потраченные им с карты потерпевшей. Аналогичные показания даны ФИО1 при проведении проверок показаний на месте и подтверждены им в судебном заседании.

Суд оценивает показания ФИО1 как достоверные, так как они согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не противоречат им. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия не допущено. При допросах и следственных действиях присутствовал защитник, что подтверждается его подписью в протоколах, наличием ордера в материалах дела. Перед началом допроса ФИО1 надлежащим образом был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Также ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний после проведения допроса от ФИО1 и его защитника не поступили.

Показания подсудимого являются последовательными и логичными, согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не противоречат им.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что на ее имя в ПАО «Сбербанк» открыта банковская карта. Карта находилась в кошельке, который она могла потерять ДД.ММ.ГГГГ на парковке рынка «на Садовой», где и был он обнаружен ФИО1, согласно показаниям подсудимого. Позже сведения о списании денежных средств с карты обнаружила, проверив приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на ее телефоне. Указала, что покупки на сумму 3265,93 рублей ДД.ММ.ГГГГ она не совершала.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО1 с просьбой помочь найти владельца кошелька, который он нашел накануне на парковке рынка «Садовая», позже от сотрудников полиции узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из найденного кошелька взял банковскую карту.

Показания потерпевшей и свидетеля судом оцениваются как достоверные, каких-либо оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено.

В ходе выемок у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты скриншоты из сотового телефона и выписка по счету банковской карты. При осмотре информации сведений в приложении телефона «Сбербанк Онлайн», а также выписки по счету, обнаружены аналогичные сведения о совершенных транзакциях ДД.ММ.ГГГГ. В них указаны места проведенных оплат товаров, суммы денежных средств, списанных со счета, которые согласуются с показаниями подсудимого. В выписке содержатся также сведения об открытии банковского счета и принадлежности банковской карты потерпевшей Потерпевший №1

На основании исследованных доказательств установлены дата, время, место и обстоятельства совершения преступления, а также размер причиненного потерпевшей ущерба в общей сумме 3265 рублей 93 копеек, который не оспаривается сторонами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что действия подсудимого носили умышленный характер. Об умысле на хищение свидетельствует характер и последовательность его действий, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии чужого имущества и обращении его в свою пользу. Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 руководствовался корыстным мотивом, так как похищенные денежные средства использовал в качестве оплаты за товар, то есть распорядился похищенными деньгами в личных целях.

Квалифицирующий признак хищения с банковского счета в судебном заседании нашел свое подтверждение, так как для квалификации действий виновного по данному признаку основным обстоятельством является то, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В судебном заседании установлено, что в отделении ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшей Потерпевший №1 открыт банковский счет. Именно в результате действий ФИО1 денежные средства списаны со счета потерпевшей. ФИО1 осознавал тот факт, что денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей путем безналичного расчета, что свидетельствует о наличии в его действиях данного квалифицирующего признака.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела, а также для вывода о виновности подсудимого в преступлении.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1,2 ст. 61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>

Отягчающие вину обстоятельства не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, другие сведения о личности подсудимого, который работает, вину свою признал, а также учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, а именно отсутствие сведений о привлечении его к уголовной и административной ответственности, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа. По мнению суда, именно данный вид наказания сможет достичь целей наказания, и послужит исправлению ФИО1 и восстановлению социальной справедливости.

В связи с тем, что судом назначается не наиболее строгий вид наказания, при его назначении не применяются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено. Также не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится под стражей в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, то в соответствии с положением ч. 5 ст. 72 УК РФ и размером назначаемого судом штрафа, суд полагает необходимым с учетом срока содержания под стражей освободить ФИО1 от отбывания данного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу необходимо отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Зачесть в отбытый срок время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положением ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в связи с отбытием назначенного наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- скриншоты с сотового телефона «Honor», копии чеков (л.д.24-25,87, 122-128) - хранить в уголовном деле до истечения сроков его хранения;

- кошелек с денежными средствами, пластиковыми банковскими картами, скидочными картами и документами на Потерпевший №1, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.91) - оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Н.В. Гауз