копия Дело № (59RS0№-58)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес>, 5июля 2023г.,
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Турьевой Н.А.,
При секретаре Суетиной Г.С.,
С участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности (л.д.36-37, том 2)
Представителя ответчика – адвоката Зайнеевой Т.В., действующей на основании адвокатского ордера (л.д.106, том 1),
председателя Правления ТСЖ «Мира, 11» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью систем видеконференц-связи гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Товариществу собственников жилья «Мира, 11» о взыскании убытков в размере 1080000рублей, о компенсации морального вреда,
третьи лица: ФИО5, ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 с учетом уточнений обратился с иском к ФИО4, ТСЖ «Мира, 11» о взыскании убытков в размере 1080000рублей, о компенсации морального вреда, указав в обосновании требований следующее.
ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление принадлежащей на праве собственности истцу <адрес> по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГг. специалистами управляющей компании ООО «СК-Альянс» с участием истца составлен акт осмотра квартиры на предмет выявления повреждений, вызванных подтоплением из <адрес>.
Согласно Акту осмотра:
- предварительная причина подтопления - самовольное вмешательство во внесение изменений в общедомовую систему отопления, проведенное силами собственника <адрес>;
- комиссии доступ в <адрес> отказан;
- очаг затопления находился на балконе в малой комнате <адрес> (окна выходят во двор здания);
- в период с 0.00 час. ДД.ММ.ГГГГг. по 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГг. бросков давления, превышения температурных характеристик теплоносителя общедомовой системы отопления не зафиксировано;
при затоплении пострадало имущество в <адрес>.
В <адрес> по адресу: <адрес> проживает ответчик ФИО4,
От подписания Акта осмотра Ответчик отказался.
ДД.ММ.ГГГГг. независимыми экспертами был произведен осмотр квартиры истца для определения технического состояния. О проведении осмотра ответчик ФИО4 был заблаговременно уведомлен телеграммой, однако на осмотр не явился.
Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного помещения по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1060000рублей
Согласно п.5.1, договора № от ДД.ММ.ГГГГг. об оказании экспертных услуг, акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость экспертных услуг составила 20000рублей.
Истец с супругой являются пенсионерами, не имеют финансовой возможности в полном объеме нести расходы на ремонт и восстановление квартиры после затопления. Помимо плачевного внешнего вида квартиры, жить в квартире опасно для здоровья, поскольку после затопления в квартире появилась вредная для здоровья черная плесень. Иного жилья истец с супругой не имеют, вынуждены проживать в квартире, ежедневно рискуя своим здоровьем.
ДД.ММ.ГГГГг. ответчику ФИО4 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГг., в которой истец просит возместить сумму причиненного ущерба, иных понесенных затрат компенсировать моральный вред. Претензию ответчик ФИО4 получил ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовым уведомлением.
В указанный в претензии срок (10 календарных дней с момента получения претензии) от ответчика ФИО4 ответа на претензию не поступило, звонков не было, денежные средства ответчиком не выплачены. Срок ответа на претензию истек ДД.ММ.ГГГГг.
Бездействие Ответчика свидетельствует о его недобросовестном поведении, что дополнительно причиняет истцу нравственные страдания.
Истец считает, что залив квартиры <адрес> произошел в результате ненадлежащего технического обслуживания общедомового имущества, к которому относится радиатор отопления, находящийся в зоне ответственности управляющей компании ТСЖ "Мира, 11", в связи с чем истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения ущерба в порядке статьи 1064 ГК РФ.
ТСЖ "Мира, 11» не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнении обязанностей по содержанию указанного общедомового имущества в виде проведения комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовой системы водоотведения и канализации; по контролю технического состояния указанного общедомового имущества путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, а также доказательств того, что повреждение в общедомовом имуществе произошел не по вине ТСЖ «Мира, 11». Указание ТСЖ «Мира, 11» на то, что ФИО4 не предоставляет доступ в <адрес> по данному адресу, является не состоятельной т.к. отсутствия вины ТСЖ «Мира, 11» в причинении имущественного вреда истцу, поскольку причиной залива квартиры истца послужило непредоставление ФИО4 доступа к общедомовому имуществу, с целью его обслуживания управляющей организацией ТСЖ "Мира.11" опровергается документами представленными в материалы дела, а именно:
в 2009 году председатель ТСЖ «Мира,11» обращался в Гос. инспекцию вневедомственного контроля с целью проведения проверки, т.к. отсутствует доступ в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление в Индустриальный районный суд <адрес> о возложении обязанности на ФИО4 в предоставлении в <адрес> доступа работникам ТСЖ «Мира, 11».
Как известно Истцу, документы о перепланировки в <адрес>, представлены в ТСЖ «Мира, 11» в 2009 году, т.е. ТСЖ «Мира, 11», зная о том, что в <адрес> произведена перепланировка, в ходе которой могли быть самовольно изменены конструктивные элементы и системы водоснабжения в т.ч., долгий период времени более 10 лет, не предпринял действий по их устранению.
Ссылки ТСЖ «Мира, 11» на неисполнение предписаний ФИО4 в 2009, 2023 г.г. не опровергают вины ТСЖ «Мира, 11». После 2009года с требованиями предоставить доступ общедомовому имуществу, расположенному в квартире ответчика ТСЖ «Мира, 11» к ФИО4 не обращалось, с иском о возложении соответствующей обязанности обратилось уже после залива квартиры истца.
Истец о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, его представитель на иске настаивает, по основаниям, изложенным в нем.
Председатель Правления «ТСЖ «Мира, 11» полагает, что отсутствуют основания для возмещения ущерба, причиненного истцу ответчиком ТСЖ «Мира, 11», в обосновании указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе генерального директора ООО «СК-Альянс» ФИО7, мастера ТСЖ «Мира, 11» ФИО8, собственника <адрес> ФИО9 произведен осмотр <адрес> выявлено, что предварительная причина подтопления <адрес> является самовольное вмешательство в общедомовую систему отопления собственником <адрес>. Очаг затопления находится на балконе малой комнаты в <адрес> (окна выходят во двор МКД). Собственником <адрес> совмещены жилые с нежилыми помещениями, установлены дополнительно радиаторы отопления на балконе, которые, по всей видимости, лопнули. Комиссии в предоставлении доступа в <адрес> собственником отказано.
ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «Мира, 11» вынесено предписание собственнику <адрес> МКД № по <адрес> ФИО4 о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома: к общедомовым сетям отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения (канализация), и вводным отсекающим запорным устройствам (кранам). Предписание направлено по адресу регистрации: <адрес>, что подтверждается квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником <адрес> доступ к общедомовому имуществу <адрес> не предоставлен. Собственник <адрес> своими силами и за свой счет устранил причины аварийной ситуации, ТСЖ никаких слесарно-ремонтных работ в <адрес> не производило.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ исх. № председателем правления ТСЖ «Мира, 11» вынесено предписание собственнику <адрес> МКД № по <адрес> ФИО4 о предоставлении в ТСЖ «Мира, 11» соответствующей согласованной проектной документации о перепланировке и переустройстве инженерного оборудования, либо привести жилое помещение в первоначальное состояние до проведения работ по перепланировке и переустройству квартиры, в соответствии с техническим паспортом.
Ранее председатель правления ТСЖ «Мира, 11» обращался в Гос. инспекцию вневедомственного контроля с целью проведения проверки, т.к. в предоставлении доступа сотрудникам ТСЖ «Мира, 11» в <адрес> отказано (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Мира, 11» подано исковое заявление в Индустриальный районный суд <адрес> о возложении обязанности на собственника <адрес> ФИО4 предоставить доступ работникам ТСЖ для проведения обследования общедомовых сетей отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения (канализация), и проверки исправности вводных отсекающих запорных устройств (кранов).
В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО4 отрицает факт самовольного вмешательства в общедомовую систему отопления, полагает, что переустройство и перепланировка жилого помещения № произведены с соблюдением действующего законодательства, т.к. было получено распоряжение главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании ФИО4 переустройства и перепланировки жилого помещения. Данные доводы ТСЖ «Мира, 11» считает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права ввиду следующего.
Собственником <адрес> ФИО4 представлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения № МКД № по <адрес>. В соответствии с данным распоряжением необходимо организовать приемку завершенного перепланировкой жилого помещения в установленном порядке с оформлением акта приемочной комиссии. Однако, ФИО4 не представлен акт о завершенном переустройстве и перепланировки квартиры, соответствие выполненных работ согласованному администрацией проекту.
Акт выполненной перепланировки оформляется на основе проверки помещения приемочной комиссией, которая сверяет соответствие проведенных работ ранее выданному разрешению на перепланировку.
В акте должны быть указаны сведения о квартире или объекте нежилого фонда, где проведена перепланировка; данные о составе принимающей комиссии; сведения об организации, которая осуществляла ремонтные работы; информация о предписанных и реальных сроках проведения работ; информация о проекте перепланировки; информация о проектной организации; информация о том, соответствуют ли проведенные работы утвержденному проект; сведения о наличии актов скрытых работ.
Акт о введении объекта после проведенной перепланировки и переустройства жилого помещения, подписывает, в том числе, представитель управляющей компании. Собственник <адрес> не согласовывал с ТСЖ проведение ремонтных работ по перепланировке и переустройству квартиры, ТСЖ не участвовало в приемке работ после проведения перепланировки и переустройства инженерных коммуникаций в <адрес>. Кроме того, отсутствуют сведения того, что проведенные работы соответствуют проекту. Собственником <адрес> технический паспорт жилого помещения <адрес>, составленный МУП «Верещагинское Бюро Технической Инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ, представлен в ТСЖ уже после проведения им работ ДД.ММ.ГГГГ вх. №.
Представленный ФИО4 проект ООО «Центр» по перепланировке квартиры не соответствует положениям СНиП 2.08.01-85. а именно: нарушает положения п. 2.6., т.к. не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Кроме того, в техпаспорте от ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры после перепланировки указана 107,4кв.м, в проекте ООО «Центр» 117,5кв.м, что является существенным несоответствием данных в проекте и в техпаспорте.
Согласно представленному техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> совмещены жилые помещения с балконом и лоджией, соответственно, выполнены работы по демонтажу кирпичной кладки под оконными проемами. При демонтаже подоконных простенков ответчиком ФИО4 не предоставлены акты проведения скрытых работ по усилению кладки несущих стен. Вместе с тем, данные работы затрагивают несущие конструкции объекта капитального строительства и не относятся к переустройству или (и) перепланировке квартиры, а являются реконструкцией объекта капитального строительства.
Противоправность действий ответчика ФИО4 заключается в том, что собственником <адрес> самовольно проведены работы по переустройству, перепланировке жилого помещения, а также самовольно проведена реконструкция объекта капитального строительства. Собственник <адрес> без согласования с обслуживающей организации, за свой счет и своими силами, произвел работы по изменению схемы расположения сетей отопления МКД, добавив дополнительные секции радиаторов на лоджию и балкон.
Кроме того, в нарушение положений статей 30, 36, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" ответчиком ФИО4 не предоставляется доступ в <адрес> для проведения обследования общедомовых сетей отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения (канализация), и проверки исправности вводных отсекающих запорных устройств (кранов) в целях надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Данные противоправные действия ответчика ФИО4 привели к тому, что квартиру истца ФИО3 затопило, в результате чего, был причинен вред имуществу истца. В связи с чем, ТСЖ «Мира, 11 считает, что в причиненных истцу убытках имеется вина ФИО4, а также установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО4 и возникшими убытками у ФИО3 (л.д.210-214, том 2).
Ответчик ФИО4 о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, его представитель с иском не согласна, указав в письменной позиции следующее.
На страницах 10-15 регистрационного дела содержится технический паспорт квартиры ответчика ФИО4 до перепланировки, площадь квартиры составляла 81,9кв.м.
На странице 53 регистрационного дела представлена расписка о приёме на государственную регистрацию заявления о внесении изменений в ЕГРП, к которому прилагаются кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, на котором квартира ответчика ФИО4 изображена в перепланированном состоянии, площадь квартиры указана в размере 112,2кв.м. Также к заявлению приложены решение о согласовании переустройства и перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства и перепланировки.
На странице 62 регистрационного дела содержится уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации, в котором ответчику ФИО4 разъяснена необходимость предоставления в Росреестр согласия залогодержателя квартиры на проведение переустройства и перепланировки.
На странице 67 регистрационного дела содержится расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ответчика ФИО4 принято письмо, само письмо находится на странице 61 регистрационного дела, в нём залогодержатель ОАО “Сбербанк России” выражает своё согласие на проведение перепланировки и переустройства квартиры ответчика. ФИО4
Сведения о принятом по заявлению решении отсутствуют, как отсутствуют и данные о регистрационных действиях за период с 2013 по 2017 годы, из чего ответчик ФИО4. делает вывод, что часть регистрационного дела утрачена.
Однако, начиная с 2017 года во всех документах, содержащихся в регистрационном деле, указывается площадь квартиры ответчика ФИО4 в размере 112,2кв.м, что свидетельствует о том, что изменения в сведения о квартире ответчика ФИО4 в связи с перепланировкой были внесены.
Также о внесении таких сведений свидетельствует тот факт, что в 2017 году произведена регистрация перехода права собственности на квартиру ответчика ФИО4 к новому собственнику (стр. 69 - 81 регистрационного дела), в заявлениях, поданных на государственную регистрацию, указана площадь квартиры ответчика ФИО4 - 112,2кв.м.
На государственную регистрацию подан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указана площадь квартиры в размере 112,2кв.м (п. 1.1 договора, стр. 82 регистрационного дела).
В дальнейшем на государственную регистрацию подан договор купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором площадь квартиры ответчика ФИО4 указана в размере 112,2кв.м. (п. 1.3 договора, стр. 95 регистрационного дела). Во всех заявлениях, поданных на государственную регистрацию, площадь квартиры указана в размере 112,2кв.м.
В представленном на государственную регистрацию кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры также указана в размере 112,2кв.м. (стр. 99 регистрационного дела).
В имеющихся в регистрационном деле закладных (стр. 112,152 регистрационного дела) площадь квартиры ответчика ФИО4 указана также в размере 112,2кв.м.
В отношении квартиры ответчика ФИО4 при заключении договоров ипотеки производилась оценка (о чём свидетельствует запись в закладной, стр. 152 регистрационного дела).
Ни в одном из документов не указано на несоответствие площади квартиры, ни в одном из документов нет отметок о наличии в квартире ответчика ФИО4 незаконной перепланировки.
Таким образом, если бы в 2013 году ответчику ФИО4 было отказано в регистрации изменений в ЕГРН в связи с перепланировкой и переустройством квартиры, которые повлекли, в частности, изменение площади квартиры с 81,9кв.м, на 112,2кв.м, то государственным регистратором было бы отказано в регистрации всех последующих изменений, поскольку во всех документах, касающихся квартиры ответчика ФИО4 и поданных на государственную регистрацию, начиная с 2013 года, указана площадь квартиры в размере 112,2кв.м.
Таким образом, изменения в сведения о квартире ответчика ФИО4 были внесены, перепланировка является законной.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком ФИО4 совершены какие-либо противоправные действия (бездействие), которые повлекли причинение вреда имуществу истца.
Со слов истца ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, и расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ УК ООО «СК-Альянс» составлен Акт осмотра <адрес> МКД по <адрес> на предмет выявленных повреждений, вызванных подтоплением из <адрес>.
В Акте указана предварительная причина подтопления - самовольное вмешательство, внесение изменений в общедомовую систему отопления, проведённое силами собственника <адрес>. Очаг затопления находится на балконе малой комнаты <адрес> (окна выходят во двор здания).
Однако со стороны ответчика ФИО4 самовольное вмешательство в общедомовую систему отопления отсутствовало.
В 2012 году (то есть за 9 лет до предполагаемого затопления) собственником <адрес> действительно произведены переустройство и перепланировка жилого помещения, однако, оно произведено с соблюдением действующего законодательства РФ:
- составлен проект перепланировки;
- получено Распоряжение главы <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании ФИО4 переустройства и перепланировки жилого помещения, которым согласованы переустройство и перепланировка жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с представленным проектом»;
- получено Решение <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения», которым дано согласие на перепланировку и переустройство жилого помещения в соответствии с представленным проектом;
- произведён Теплотехнический расчёт системы отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с перепланировкой;
- по результатам перепланировки в кадастровый паспорт помещения внесены соответствующие изменения.
Теплотехнический расчёт, в соответствии с которым произведена перепланировка, предусматривал перенос радиаторов отопления и установку дополнительных радиаторов отопления в тех частях помещения, которые до перепланировки являлись лоджией (стр. 20 Теплотехнического расчёта). Такой перенос согласован <адрес> при согласовании перепланировки квартиры ответчика ФИО4.
Экспертом при проведении судебной экспертизы установлено, что на лоджии установлены дополнительные радиаторы отопления (стр. 14, 17 Заключения эксперта), что подтверждает, что перепланировка произведена в соответствии с теплотехническим расчётом.
Ответчик ФИО4 не согласовывал и не обязан был согласовать проводимую перепланировку с ТСЖ “Мира, 11 ”, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой обязанности собственника жилого помещения, однако, ТСЖ “Мира, 11” достоверно известно о факте проведения перепланировки, поскольку ТСЖ “Мира, 11” представлен в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представителем ТСЖ “Мира, 11” установлено, что квартира ответчика ФИО4 перепланирована.
На стр. 14 Заключения эксперта указано, что «обследование монтажа радиаторов отопления выявило следующее: все подводящие/отводящие трубы стояка отопления замоноличены - проход трубы к радиатору отопления выполнен без защитного кожуха».
На стр. 20 Заключения эксперта указано: “Признаков ремонтных воздействий на трубопроводах, фитингах, кранах и прочее выявить не представляется возможным, вследствие значительного промежутка времени между датой залива (25.12.2021а) и датой осмотра помещений экспертом (23.11.2022)”.
Подводящие/отводящие трубы стояка отопления являются общим имуществом многоквартирного дома, их обслуживание и содержание не входит в обязанности ответчика ФИО4 и является обязанностью ТСЖ, обслуживающего <адрес> - ТСЖ “Мира, 11”, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Аналогичного мнения придерживается эксперт, давший пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
На стр. 20 Заключения эксперта в выводе по вопросу 1 эксперт указывает: “... в <адрес> произошёл аварийный залив, вследствие протекания воды или из радиатора отопления на лоджии и/или из системы магистралей водоснабжения в помещении №”.
Также на стр. 42 Заключения эксперта при ответе на вопрос 2 эксперт указал: “причина имеющих быть повреждений квартиры <адрес>, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнениях к акту от ДД.ММ.ГГГГ, датированных ДД.ММ.ГГГГ, является следствием протекания воды (из системы отопления и/или системы горячего/холодного водоснабжения) из вышерасположенных помещений <адрес>”.
В письменных ответах на вопросы ответчика ФИО4 эксперт при ответе на вопрос: “Возможно ли достоверно установить место предполагаемого залива, а именно: предполагаемый залив произошёл на лоджии или в помещении № квартиры Ответчика? Предполагаемый залив произошёл из радиатора отопления или из системы магистралей водоснабжения, или из системы отопления?” указал: “... достоверно определить - залив произошёл из радиатора отопления или из системы магистралей водоснабжения, или из системы отопления не представляется возможным”. Также в ответе на поставленный вопрос эксперт со ссылкой на п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" указал, что система отопления, включая радиаторы отопления, магистрали водоснабжения, является общедомовым имуществом.
В соответствии с п. 5, 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность": в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от 01.04.2016 №9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указано в Решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 №ГКПИ09-725 и в Определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2009 №КАС09-547, из анализа положения пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.
При опросе ответчиком перед экспертом поставлен вопрос:
Устанавливалось ли при проведении экспертизы наличие на радиаторах в квартире ответчика запирающих устройств?
Экспертом дан следующий ответ:
Визуальный осмотр радиаторов отопления выявил только клапана Маевского (устройство для выпуска воздуха из радиаторов центрального водяного отопления, открываемое при помощи специального ключа или отвёртки). Других запирающих устройств не выявлено, часть магистралей отопления закрыты в глухие короба без ревизионных лючков, демонтаж коробов с разрушением не производился.
В ходе устного опроса в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, эксперт также пояснил, что определить точное место протекания воды невозможно, по мнению эксперта, протекание произошло из подводящей к радиатору трубы, которая является общедомовым имуществом, запирающие устройства на радиаторах отопления в квартире ответчика ФИО4 отсутствуют.
Таким образом, материалами дела опровергнуто предположение ТСЖ “Мира, 11” о самовольном вмешательстве ответчика ФИО4 в общедомовую систему отопления; перепланировка, выполненная в квартире ответчика ФИО4 согласована <адрес>; экспертным путём установлено, что точное место протекания воды установить невозможно, но оно находится не на имуществе ответчика ФИО4, а на общедомовом имуществе.
Установленные обстоятельства подтверждают отсутствие необходимых для возложения на ответчика ФИО4 гражданско-правовой ответственности элементов: ответчиком ФИО4 не совершалось никаких противоправных действий (бездействия), которые могли бы быть в причинно- следственной связи с причинением ущерба имуществу истца (л.д.58-59, том 1, л.д.97-99, 200-202, том 2, л.д.23-29, том 3).
Третьи лица: ФИО5, ФИО6, о рассмотрении дела извещены в судебное заседание не явились.
Выслушав представителей сторон, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации: собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации: собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статья 14 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации:
1. Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
2. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:
1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;
4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;
5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);
5. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.
6. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 28 Жилищного кодекса Российской Федерации:
1. Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.
2. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.
Как сказано в статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации: 1. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
2. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации: под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
В соответствии с ч. 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации: строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления.
Наружная стена многоквартирного дома как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации: владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.
Собственником <адрес> является истец ФИО3 (л.д.153, том 1).
Собственником вышерасположенной <адрес> этом же дома является ответчик ФИО4 (л.д.152, том 1).
Как указал в иске истец и подтверждается актом и дополнением к акту от ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление квартиры истца, предварительной причиной которого является самовольное внесение изменений в общедомовую систему отопления собственником <адрес>, очаг затопления – балкон малой комнаты в <адрес> (окна выходят во двор дома). В результате залива квартиры произошло повреждение следующего имущества: плитка на полу балкона, ковры на балконе, намокли стены, потолок, пол маленькой комнаты, зала, спальни, кухни (л.д.34,35, том 1)
Согласно представленного истцом акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного помещения по адресу: <адрес>123, по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 1060000рублей (л.д.8-35, том 1).
Истец направил в адрес ответчика ФИО4 телеграмму, которой просил прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 12часов в <адрес> для участия в определении технического состояния квартиры после затопления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ФИО4 претензию с приложением, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-42).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза для определения причин затопления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, причин повреждения данной квартиры, стоимости восстановительного ремонта <адрес>, связанного с затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ; и вопросами о том, возможно ли было проникновение воды ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из <адрес>; если возможно было проникновение воды ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> иным способом, то указать каким способом.
Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что причиной затопления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является аварийный залив вследствие протекания воды из радиатора отопления на лоджии и /или из системы магистралей водоснабжения в помещении № <адрес>; причиной имеющих быть повреждений <адрес>, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениях к акту от ДД.ММ.ГГГГ, датированных ДД.ММ.ГГГГ, является следствием протекания воды (из системы отопления и /или системы горячего, холодного водоснабжения) из вышерасположенной <адрес>; проникновение воды в <адрес> иным способом, кроме как из <адрес>, невозможно; стоимость восстановительного ремонта, связанного с затоплением квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 650000рублей, (л.д.185-237, том 1) а на дату ДД.ММ.ГГГГ – 885781,63рубля (л.д.176-180, том 2). Экспертом установлено, что в ходе натурального осмотра <адрес> были зафиксированы места установки радиаторов отопления, а также узлы подключения системы отопления, горячего (ГВС) и холодного водоснабжения (ХВС). В <адрес> дополнительно установлены радиаторы отопления на лоджиях. Анализ схемы расположения мест установки радиаторов отопления и узлов подключения системы отопления, ГВС, ХВС в <адрес> совпадает с местами выявленных протечек в <адрес>.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен эксперт П.А.В., который показал, что в <адрес> совмещена комната с лоджией, на лоджию выведен радиатор отопления, который замоналичен, в этом месте подводка радиатора сделана через гофру, прорыв произошел именно в этом месте, на момент осмотра он был уже отремонтирован. Собственник квартиры сделал дополнительное отопление на лоджии, очаг залива находится в помещении № лоджии <адрес> (л.д.74-75, том 2)
Свидетель ФИО проживающая в <адрес> на одной площадке с квартирой ответчика, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что с утра в день затопления <адрес>, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она видела, как из под входных дверей квартиры ответчика вытекала вода. Со слов ФИО10 узнала, что его квартиру топит, для устранения залива консьержка отключила отопление. В квартире истца стояла вода, которая текла с потолка, а на полу балкона уже образовался лед (л.д.61-62, том 2).
Из вышеперечисленных и установленных обстоятельств следует, что залив квартиры истца с 25 на 26 декабря 2021г. произошел из системы отопления квартиры ответчика, радиатора отопления, выведенного ответчиком на лоджию. То есть ответчиком произведена врезка в систему отопления. Надлежащего оформления переустройства и перепланировки <адрес> ответчиком ФИО4 не произведено.
Решением администрации Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дано согласие на перепланировку и переустройство жилого помещения в соответствии с представленным проектом. Ответчиком произведено переустройство и перепланировка квартиры, однако процедура ее согласования не завершена в соответствии с административным регламентом предоставления территориальным органом администрации города Перми муниципальной услуги «согласование проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме» (л.д.140-149, том 2). В копии технического паспорта жилого помещения имеется отметка, что не предъявлено разрешение на перепланировку помещений № <адрес>. Из данного технического паспорта следует, что ответчиком в квартире произведен в комнатах демонтаж оконных блоков, разбор кладки под блоком, перенос отопительных приборов их жилых помещений на лоджию (л.д. 157-172,том 2).
Поскольку наружная стена дома является несущей, относится к общему имуществу дома, система отопления квартиры также относится к общему имуществу дома, соответственно, для демонтажа оконных блоков, разборки кладки под блоком, врезку в систему отопления и переноса отопительных приборов требуется согласие всех собственников дома. Такого согласия получено не было.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что переустройство, перепланировку реконструкцию <адрес> нельзя признать совершенными в соответствии с законом
Доводы ответчика ФИО4 о том, что поскольку в регистрационном деле на <адрес> зафиксирована перепланировка квартиры, в связи с этим увеличилась ее площадь до размера 112,2кв.м, не свидетельствуют о законном перепланировки и переустройства квартиры.
Учитывая положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за ущерб, причиненный истцу заливом квартиры должен нести собственник вышерасположенной квартиры – ответчик ФИО4
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения ответственности на ТСЖ «Мира, 11» по компенсации ущерба, причиненного истцу заливом квартиры.
Исходя из этого, суд считает, что с ответчика ФИО4 подлежит взыскать в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 885781,63рубля.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В силу п. 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации: основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Поскольку требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав истца, то, соответственно, суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда.
Итак, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО3 следует взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 885781,63рубля; в удовлетворении остальной части иска ФИО3 следует отказать; также следует отказать в иске, заявленном к ТСЖ «Мира, 11».
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 885781,63рубля.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3, - отказать.
В удовлетворении иска, заявленного к Товариществу собственников жилья «Мира, 11», - отказать.
Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГг.) может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.
судья Турьева Н.А.