УИД 68RS0002-01-2023-003434-34
2а-1505/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года г. Тамбов
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
Судьи Бабкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Поляковой Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Тамбовской области, прокурору Тамбовской области Гулягину Александру Юрьевичу, прокуратуре Ленинского района г. Тамбова, прокурору Ленинского района г. Тамбова Бесчётнову Владимиру Евгеньевичу, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, начальнику отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Тамбовской области ФИО2, ПАО «Ростелеком» о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском с требованиями о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
С учетом уточненного заявления от 26.06.2025г. просила признать незаконным бездействие прокуратуры Тамбовской области и прокурора Тамбовской области Гулягина А.Ю. при рассмотрении обращения от 18.09.2023г. исх. №148/1 в связи с допущенными нарушениями Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; взыскать с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пользу Разумной С.А. 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда (нравственных страданий), причиненного должностными лицами прокуратуры Тамбовской области при рассмотрении вышеуказанного обращения.
В обоснование административных требований указано, что ФИО1 через представителя по доверенности ФИО3 направила в форме электронного документа обращение исх.№148/1 от 18.09.2023 на имя Генерального прокурора Российской Федерации И.В.Краснова, которое поступило в органы прокуратуры через систему ЕПГУ, и было зарегистрировано за номером ОГР-330408 от 19.09.2023. В Генеральной прокуратуре Российской Федерации в соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2023 №45 было принято решение о направлении обращения от 18.09.2023 (ОГР-330408) для рассмотрения в части установленной компетенции в прокуратуру города Москвы и в прокуратуру Тамбовской области, о чём свидетельствует уведомление №25-р-245277-23/330408 от 19.09.2023 за подписью прокурора отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению ФИО4. Из указанного уведомления следует, что обращение С.А.Разумной исх.№ 148/1 от 18.09.2023 доступно в АИК Надзор-WEB. Таким образом, прокуратура Тамбовской области была обязана принять и зарегистрировать это обращение не позднее 22.09.2023, а после дать и направить ответ на адрес электронной почты заявителя или электронный адрес представителя ФИО3, которые указаны в обращении, не позднее 23.10.2022. Однако, в установленные Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ сроки, ответ на ее электронную почту не поступил, как и уведомление о направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Таким образом, допущено бездействие по рассмотрению ее обращения.
Также, согласно письму и.о. заместителя начальника отдела общего и архивного делопроизводства органов прокуратуры РФ от 10.09.2021 за №9-132-2020/20934, именно ПАО «Ростелеком» обеспечивает работу каналов связи, в том числе с доступом к сети Интернет.
Впоследствии прокуратура Тамбовской области рассмотрела ее обращение от 18.09.2023г. и дала ответ от 07.05.2024г., который был направлен на ее адрес электронной почты. В связи с чем, прокуратурой Тамбовской области было устранено в добровольном порядке оспоренное бездействие.
Все указанные выше обстоятельства вызывают у нее нравственные страдания, в связи с тем, что её нематериальное благо было затронуто незаконным бездействием, которое лишило её самой возможности получить письменный ответ на её обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказалось на её эмоциональном состоянии, затронуло достоинство личности, в связи с очень поздним получением письменного ответа, т.е. оспоренное незаконное бездействие одновременно нарушило её неимущественные права, причиняя тем самым моральный вред (нравственные страдания).
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20.05.2024г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Тамбовской области ФИО2
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме к прокуратуре Тамбовской области и ее должностным лицам, а также поддержал требования о взыскании компенсации морального вреда с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств. Устно отказался от административных исковых требований к ПАО «Ростелеком», прокуратуре Ленинского района города Тамбова и к ее руководителю, как к ненадлежащим ответчикам, так как данные лица не принимали участия в принятии электронного обращения, его регистрации, не готовили на него ответ. Указал, что ФИО1 реализовала свое конституционное право, моментом его реализации является момент поступления электронного обращения на официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ. Как только она получила уведомление о том, что электронное обращение принято и доставлено в прокуратуру Тамбовской области, с этого момента она на законных основаниях стала считать, что у нее возникли права, которые гарантируются ФЗ №59-ФЗ. Поскольку ответ из органов прокуратуры ей не поступил, она посчитала бездействие незаконным и стала испытывать сильные негативные эмоции, переживания, обиду. ФИО1 испытывала страдания с 21.10.2023г. до получения ответа на обращение 07.05.2024г. Считает, что 5000 рублей – это сумма, которая необходима Разумной С.А., чтобы забыть о произошедшем. Более того, полагает, что нравственные страдания перетекли в физические страдания.
Представитель административных ответчиков органов прокуратуры и её должностных лиц по доверенностям ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в письменных возражения на административный иск. Обращение Разумной С.А. поступило в Генеральную прокуратуру РФ, конституционное право на обращение Разумной С.А. в органы прокуратуры было реализовано. Генеральная прокуратура РФ сообщила Разумной С.А., что ее обращение перенаправлено в прокуратуру Тамбовской области и прокуратуру города Москвы. Прокуратура города Москвы дала соответствующий ответ. В прокуратуру Тамбовской области данное обращение по техническим причинам не поступило, данный факт стал известен только во время судебного разбирательства. ФИО1 могла бы обратиться вне судебного разбирательства в органы прокуратуры Тамбовской области за информацией по ее обращению, в таком случае о техническом сбое стало бы известно ранее, и в таком случае прокуратурой как можно быстрее было бы реализовано право на получение ответа на обращение. Кроме того, обратила внимание суда на то, что в части перенаправленного обращения в прокуратуру Тамбовской области, содержание ответа Разумной С.А. было известно, так как ее представитель лично участвовал в судебном процессе, в рамках которого Прокуратура Ленинского района города Тамбова подавала иск в интересах Разумной С.А. о защите ее нарушенных прав. Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 30.08.2023 г. было отказано в удовлетворении заявленных требований. Фактически ФИО1 знала суть и содержание ответа, который должен был поступить в ее адрес от прокуратуры Тамбовской области. Так как срок дачи ответа на обращение был нарушен в связи с техническим сбоем, и, исходя из содержания самого письма, какие-либо права административного истца нарушены не были, считала, что для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда оснований нет. Причинно-следственной связи меду действиями административных ответчиков и причиненным моральным вредом не прослеживается. Органы прокуратуры ответ в адрес Разумной С.А. направили, он был получен 07.05.2024 г., нарушение срока направления ответа прав административного истца не нарушило. Полагала, что административный истец не привел никаких доказательств моральных страданий, в связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статей 9, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).
Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция), утвержденной приказом Генеральной прокуроры РФ от 30 января 2013 года №45.
Согласно п.3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: - о принятии к разрешению; - об оставлении без разрешения; - о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; - о направлении в другие органы; - о прекращении рассмотрения обращения; - о приобщении к ранее поступившему обращению; - о возврате заявителю.
Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (п.3.2 Инструкции).
В п.3.4 Инструкции определено, что обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.
В соответствии с п.5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.
Согласно п.6.1 Инструкции ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.
Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (п.6.4 Инструкции).
Судом установлено и следует из материалов административного дела, что 18.09.2023г. административным истцом через своего представителя по доверенности ФИО3 было направлено в форме электронного документа обращение исх.№148/1 в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которое было зарегистрировано в Генеральной прокуратуре Российской Федерации за номером ОГР-330408-23 от 19.09.2023г. (т.1 л.д.43-44).
19.09.2023г. Генеральной прокуратурой Российской Федерации, в соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, принято решение о направлении обращения от 18.09.2023г. в прокуратуру г.Москвы и прокуратуру Тамбовской области для проверки доводов в части установленной компетенции (т.1 л.д.20).
07.05.2024г. прокуратурой Тамбовской области, по результатам рассмотрения обращения административного истца от 18.09.2023г., дан ответ за №7-190-2021, подписанный и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Тамбовской области ФИО2 (т.1 л.д.194-195).
Ответ от 07.05.2024г. был направлен на электронный адрес Разумной С.А. и ФИО3, указанный в обращении от 18.09.2023г., что подтверждается соответствующими данными электронной почты (т.1 л.д.196, 197) и не отрицалось стороной административного истца.
Из установленных обстоятельств следует, что обращение административного истца от 18.09.2023г. №148/1 по существу рассмотрено прокуратурой Тамбовской области, административному истцу выдан ответ от 07.05.2024г.
Названный выше ответ дан прокуратурой Тамбовской области с нарушением срока рассмотрения обращений граждан, установленного Инструкцией, в рамках рассмотрения настоящего административного дела.
Согласно письму Генеральной прокуратуры Российской Федерации №25-14-2024 от 27.05.2024г. при отправке в прокуратуру Тамбовской области обращения Разумной С.А. посредством информационной системы АИК «Надзор-WEB», используемой органами прокуратуры Российской Федерации для учета документооборота, произошел технический сбой. В связи с поступлением административного искового заявления и установлением данных обстоятельств приняты незамедлительные меры к разрешению заявления ОГР-330408-23 прокуратурой Тамбовской области, заявителю в установленном порядке 07.05.2024г. дан ответ (т. 1 л.д.232).
В соответствии спунктом 1 части 2 статьи 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Стороной административного истца не отрицалось, что права Разумной С.А. прокуратурой Ленинского района г. Тамбова, прокурором Ленинского района г.Тамбова Бесчётновым В.Е., ПАО «Ростелеком» не нарушались. Не было установлено таких нарушений и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем основания для удовлетворения административных исковых требований к названным ответчикам отсутствуют.
Также суд не видит оснований для признания незаконными действий (бездействия) прокуратуры Тамбовской области, прокурора Тамбовской области Гулягина А.Ю., начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Тамбовской области ФИО2
В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226КАС Российской Федерации).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписаниепункта 1 части 2 статьи 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Обращение Разумной С.А. рассмотрено, изложенные в нем доводы проверены, дан мотивированный ответ, соответственно, права административного истца восстановлены, в связи с чем основания для признания незаконным бездействия вышеуказанных административных ответчиков отсутствуют.
Разрешая административные исковые требования Разумной С.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ч.1.1 ст.124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными впункте 2 части 1настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Также для возложения ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причиненным вредом.
В силу ст. 62 КАС РФ бремя доказывания того, что вред причинен административным ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на административном истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
В настоящем случае отсутствует совокупность всех элементов для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку какие-либо виновные действия административных ответчиков судом не установлены, как и не установлена причинно-следственная связь между нравственными страданиями, о которых заявляет административный истец, и действиями должностных лиц прокуратуры Тамбовской области.
Само по себе нарушение срока направления ответа на обращение в качестве формального основания применительно к рассматриваемому спору не является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Таким образом, административные исковые требования Разумной С.А. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бабкина
Решение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2025 года.
Судья Н.В. Бабкина