РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2023 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Тимашова Н.Ю.,

при секретаре Камповой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/2023 по иску Акционерного общества «Мытищинская теплосеть» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени,

установил:

АО «Мытищинская теплосеть» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения с учетом уточнений за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в сумме 231485 руб. 30 коп., пени за период с 21.10.2021 по 31.03.2022, с 21.04.2022 по 21.08.2023 в размере 73777 руб. 89 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7428 руб.

В обосновании исковых требований истцом указанно, что ответчик является долевым собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Между АО «Мытищинская теплосеть» и ФИО1 заключен договор теплоснабжения <данные изъяты> от 01.08.2019. За период с 01.09.2021 по 31.12.2022 ответчику было отпущено тепловой энергии на сумму 355794 руб. 06 коп. Согласно п. 7.2 договора, окончательный расчет производится потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным. В нарушение условий договора, ответчик оплату по отправленным ему счетам – фактурам не произвел. Таким образом, у ФИО1 перед АО «Мытищинская теплосеть» за вышеуказанный период образовалась задолженность в сумме 355794 руб. 06 коп.

09.07.2023 в ходе судебного разбирательства ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 100000 рублей, которая полностью погасила имеющуюся задолженность за период с 01.04.2021 по 30.11.2021 в размере 85000 руб. и частично за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в сумме 14973 руб. 69 коп.

18 августа 2023 ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 50000 рублей, которая погасила остаток долга за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в сумме 15363 руб. 87 коп. и частично за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 в сумме 34636 руб. 13 коп.

Таким образом, у ФИО1 перед АО «Мытищинская теплосеть» имеется задолженность по оплате теплоснабжения за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в сумме 231485 руб. 30 коп.

В связи с нарушением ФИО1 сроков оплаты задолженности, на основании п. 8.2 Договора ответчик обязан уплатить истцу пени в размере, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно уточненному расчету пени, произведенному в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пп. 7.2, 8.2 договора с применением ставки рефинансирования ЦБ действующей на 21.08.2023: 9,5% на день частичной оплаты задолженности (09.07.2023), 7,5% день второй частичной оплаты задолженности, сумма неустойки по состоянию на 21.08.2023 составляет 73777 руб. 89 коп.

Представитель истца АО «Мытищинская теплосеть» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на уточненное исковое заявление АО «Мытищинская теплосеть».

В письменных возражениях ответчик требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу по договору теплоснабжения №3201 от 01.08.2019 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в сумме 231485 руб. 30 коп. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 27556 руб. 93 коп., так предъявленный истцом размер неустойки 73777 руб. 89 коп. несоразмерен сумме основного долга и последствиям нарушения договора со стороны ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ «Энергоснабжающая организация» обязана подавать абоненту (потребителю) энергию, через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режимов подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту (потребителю) энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, или соглашением сторон.

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является собственником 36/100 доли нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

Между АО «Мытищинская теплосеть» и ФИО1 заключен договор теплоснабжения <данные изъяты> от 01.08.2019. Согласно приложению № 1 к договору, адресом объекта теплопотребления является: <данные изъяты>

Предметом договора является отпуск теплоснабжающей организацией и покупка потребителем тепловой энергии в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, (подогрев воды), вентиляции и сушки (п.1.1).

Согласно п. 7.2 договора, окончательный расчет поставляемой тепловой энергии производится потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако предоставленные в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению ФИО1 не оплатила и у ответчика за указанный период образовалась задолженность по основному долгу в размере 231485 руб. 30 коп., что подтверждается представленными расчётами задолженности.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 не опровергнуты, в ходе рассмотрения дела иного не установлено и в материалах дела не содержится.

Ответчик ФИО1 сумму задолженности перед истцом АО «Мытищинская теплосеть» по основному долгу по договору теплоснабжения <данные изъяты> от 01.08.2019 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в сумме 231485 руб. 30 коп. не оспаривает и считает обоснованной.

На основании п. 8.2 договора, в случаях нарушения потребителем срока оплаты, указанного в пункте 7.2 настоящего договора, потребитель обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере, установленном законодательством Российской Федерации.

Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (ч. 9.1 ст. 15 от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Проверив представленный АО «Мытищинская теплосеть» расчет пени за период с 21.10.2021 по 31.03.2022, с 21.04.2022 по 21.08.2023 в размере 73777 руб. 89 коп., суд находит его неверным по следующим основаниям.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 18 июля 2022 года № 18-2-05/0211@ разъяснено, что в соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 1 апреля 2022 года. Таким образом, период действия моратория - с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве является 1 октября 2022 года (включительно), соответственно, введенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 ограничения не применяются со 2 октября 2022 года.

Таким образом, в период действия указанного моратория, то есть с 1 апреля по 1 октября (включительно) 2022 года, пени по договору, заключенному с ответчиком, не подлежали начислению.

С учетом изложенного, период начисления пени составил с 21.10.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 21.08.2023 в сумме 67333 руб. 11 коп.

Ответчиком ФИО1 в письменных возражениях сделано заявление о чрезмерности размера пени.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление от 24 марта 2016 года № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 Постановление от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма основного долга составляет 231485 руб. 30 коп., принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, иных негативных последствий, связанных с несвоевременной оплатой теплоснабжения, суд полагает, что размер неустойки, в наибольшей степени способствующий установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства составляет 25000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования АО «Мытищинская теплосеть» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по оплате теплоснабжения и пени с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и ст. 333 ГК РФ подлежат удовлетворению частично в размере 256485 руб. 30 коп. (231485 руб. 30 коп. – сумма основного долга по оплате тепловой энергии, 25000 руб. – пени.)

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление от 21 января 2016 года №1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления от 21 января 2016 года №1 в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7428 руб. от суммы предъявленных требований в размере 422840 руб. 85 коп. (355794 руб. 06 коп. – сумма основного долга по оплате тепловой энергии, 67046 руб. 79 коп. – пени.).

С учетом уточненного иска, АО «Мытищинская теплосеть» просило взыскать сумму в размере 305263 руб. 19 коп. (231485 руб. 30 коп. – сумма основного долга по оплате тепловой энергии (с учетом добровольного частичного удовлетворения ответчиком первоначальных исковых требований), 73777 руб. 89 коп. – пени)).

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Мытищинская теплосеть» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7428 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 98 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Акционерного общества «Мытищинская теплосеть» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Мытищинская теплосеть», ИНН <***>, задолженность по оплате теплоснабжения за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в сумме 231485 руб. 30 коп., пени за период с 21.10.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 21.08.2023 в размере 25000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7428 руб., а всего 263931 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Мытищинская теплосеть» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Тимашов

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2023 года.