Решение по делу № 2-2025/2022 от 19.05.2023 - об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Дело № 2-51/2023 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Молодцовой А.А.,

с участием:

представителей заявителя ФИО1, ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об обжаловании решения финансового уполномоченного,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного от 04 июня 2020 года № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страхового возмещения.

В обоснование заявления указано, что решение финансового уполномоченного является незаконным. В результате дорожно-транспортного происшествия от 05 февраля 2020 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, было повреждено принадлежащее транспортное средство «Форд Фьюжн» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3 Указанное ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 05 февраля 2020 года в САО «ВСК» поступило заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставлено извещение о ДТП, из содержания которого усматривалось, что причинитель вреда ФИО4 в момент ДТП управлял транспортным средством, собственником которого является ООО «Локомотив» и его ответственность застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО №. Вместе с тем, по данным полиса ОСАГО серии № собственником автомобиля является ООО «Связь», поэтому САО «ВСК» отказало потерпевшему в прямом возмещении убытка, так как собственник транспортного средства в период с даты заключения договора ОСАГО то есть 04 июня 2019 года до наступления заявленного события (т.е. до 05 февраля 2020 года) изменился. Не заключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца. Кроме того, взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. Размер взысканной неустойки не может быть признан разумным и соответствующим действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не может свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба потребителя.

Представители заявителя ФИО1, ФИО2 в суде доводы иска поддержали.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суде просила в удовлетворении заявления отказать, решение финансового уполномоченного поддержала. По обстоятельствам дела показала, что полис ОСАГО причинителя вреда был действующим на день дорожно-транспортного происшествия, извещение о ДТП было оформлено надлежащим образом. Никакого отношения ФИО3 к заключенному договору между САО «ВСК» и ООО «Связь» не имеет.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представителем финансового уполномоченного ФИО6 поданы возражения на заявление, в которых указано, что на дату ДТП полис ОСАГО был действующим, гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в САО «ВСК». Замена собственника транспортного средства не влечет автоматического досрочного прекращения договора страхования. Требования о взыскание неустойки по правилам ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена законом, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующее требование в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основании принципов состязательности и диспозитивности и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 125-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Довод заявителя о том, что с финансового уполномоченного подлежат взысканию судебные расходы несостоятелен. Финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных прав потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей с финансового уполномоченного не подлежат взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.

Заинтересованные лица ООО «Локомотив», ООО «Связь», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании заинтересованное ФИО4 указал, что на день ДТП полис ОСАГО имел при себе.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федеральному закону от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг; порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд признает, что заявителем не пропущен срок оспаривания решения финансового уполномоченного.

Судом установлено, что 05 февраля 2020 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя автомобилем «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на стоящий автомобиль «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору серии №, заключенному в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в качестве собственника транспортного средства было указано ООО «Связь».

05 февраля 2020 года ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 06 февраля 2020 года по поручению САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

25 февраля 2020 года САО «ВСК» письмом уведомило ФИО3, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что на момент ДТП по полису ОСАГО № собственником транспортного средства «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком №, является иное лицо, а не ООО «Локомотив», указанное в извещении о ДТП от 05 февраля 2020 года.

12 марта 2020 года от ФИО3 в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 119010 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение дефектовочных работ в размере 1000 рублей, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В ответ на претензию САО «ВСК» 10 апреля 2020 года уведомило ФИО3, что не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

По решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 04 июня 2020 года № по обращению ФИО3 с САО «ВСК» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 57000 рублей, а также в случае неисполнения САО «ВСК» решения о выплате страхового возмещения, взыскана неустойка за период с 27 февраля 2020 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки в 1 % за каждый день просрочки, но не более 100000 рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент ДТП, разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, в абз. 3 названного пункта указано, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Согласно п. 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В соответствии с пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случаях: смерть гражданина - страхователя или собственника; ликвидация юридического лица - страхователя; ликвидация страховщика; гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; замена собственника транспортного средства; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.16 Правил, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Между тем данных, свидетельствующих о том, что страхователь ООО «Связь» досрочно прекратил действие договора обязательного страхования, заключенного с САО «ВСК» материалы дела не содержат.

По представленным сведениям из УМВД России по Ярославской области в отношении ООО «Локомотив» с 22 марта 2019 года были внесены сведения как о владельце - лизингополучателе, регистрация завершена только 19 апреля 2021 года.

По свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком №, указан ООО «Локомотив», в графе особые отметки указано «Лизинг, регистрация ограниченный срок до 31 марта 2021 года, договор лизинга № от 20 марта 2019 года».

В страховом полисе №, заключенному в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в качестве собственника транспортного средства «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком №, указано ООО «Связь».

На основании приведенных данных, суд соглашается с доводами ФИО3 о заключении между ООО «Локомотив» (лизингополучатель) и ООО «Связь» (лизингодатель) договора лизинга спорного автомобиля.

На основании ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В статье 11 названного Федерального закона указано, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (пункт 1). Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (пункт 2). Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (пункт 3).

С учетом изложенного, договор лизинга между указанными юридическими лицами был зарегистрирован в ГИБДД, регистрация перехода права собственности завершена 19 апреля 2021 года.

Таким образом, до 19 апреля 2021 года собственником автомобиля являлся ООО «Связь».

В связи с этим иное толкование заявителем Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и освобождение страховщика от обязанности возместить ущерб, причиненный автомобилем, титульный владелец которого застраховал свою ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП, является неверным.

Данных о том, что вышеуказанный договор ОСАГО был расторгнут, признан недействительным, из материалов дела также не усматривается. Наоборот, по информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза автостраховщиков, договор ОСАГО № на дату ДТП и до конца его срока являлся действующим. Доказательств обратного суду представлено не было.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обоснованно взыскал в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 57000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Доводы заявителя, что в полномочия финансового уполномоченного не входит разрешение вопроса о взыскании неустойки не состоятельны, так как данные требования вытекают из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что соответствует ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку страховщик не осуществил выплату страхового возмещения, допустил нарушение срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» неустойки законно и обоснованно.

Разрешая требования заявителя о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 настоящего Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 указанного Постановления).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Проанализировав доводы заявителя о снижении неустойки, и не установив в суде каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, уклонение в досудебном порядке от выплаты потребителю неустойки, суд считает, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит, ее размер соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, и при установленных по делу обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера присужденной взысканию с САО «ВСК» неустойки.

Таким образом, в удовлетворении заявления должно быть отказано в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований и для распределения судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявление страхового акционерного общества «ВСК» <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова