Дело № 2-5098/2025

24RS0048-01-2024-020743-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, мотивировав заявленные требования тем, что между сторонами имелась устная договоренность о выполнении строительных работ. ФИО1 перевел ФИО2 150 000 рублей, что подтверждается банковским ордером, однако последний уклонился от выполнения работ. По мнению истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо ООО «Панелао ФМ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из вышеприведенных норм следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По правилам ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует и установлено в процессе рассмотрения дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 совершил перевод денежных средств в размере 150 000 рублей по телефонному номеру +7 983 508 51 29 на банковскую карту клиента АО «<данные изъяты>» - № счета №, принадлежащую ФИО2, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты и ответом АО «<данные изъяты>».

Факт перечисления денежных средств ФИО1 на счет ФИО2 подтверждается квитанцией о переводе по СПБ АО «<данные изъяты>» о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, сумма перевода составила 150 000 рублей, а также банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно ответу ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному по запросу суда, абонентский номер № принадлежит ООО «Панелао ФМ».

Судом также установлено, что истец осуществлял перевод денежных средств именно по номеру телефона третьего лица № принадлежит ООО «Панелао ФМ», что не отрицал в судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3, который привязан банковской карте ответчика. Кроме того, осуществляя перевод истец видел, что карта открыта на ответчика, перечисления производились в рамках договорных отношений между братом истца и третьим лицом (ответчиком).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в <данные изъяты> в настоящее время рассматривается исковое заявление родного брата ФИО1 - <данные изъяты> о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств, в том числе, стоимости демонтажных работ, часть из которых, в сумме 150 000 рублей, была перечислена ФИО1 на карту ФИО2

Таким образом, изложенное в совокупности свидетельствует о том, что зачисленные на карту ФИО2 денежные средства, поступившие в распоряжение третьего лица, не являются его неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика по делу.

При таких обстоятельствах, из установленных обстоятельств, следует, что фактически между братом истца и третьим лицом ООО «Панелао ФМ» сложились отношения по демонтажным работам, а денежный перевод осуществлен в рамках данной деятельности, соответственно, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение у суда не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не имеется и оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 04.08.2025.