Дело № 2а-6490/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
Председательствующего судьи Хомушку А.Б.,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
с участием представителей административного истца Кызылского сельского потребительского кооператива Начи –оол С.И. и ФИО2,
административного ответчика –судебного пристава –исполнителя ФИО3,
заинтересованного лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-6490/2022 по административному исковому заявлению Кызылского сельского потребительского кооператива к Управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу –исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов ФИО3 о признании постановления об окончании исполнительного производства от 29.09.2021 и возвращении исполнительного документа незаконными, и о возложении на ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение,
установил:
представитель административного истца обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административному ответчику, указывая на то, что 12.08.2022 им получены постановление об окончании и возвращении взыскателю от 29.09.2021 в отношении должника ФИО4, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также исполнительный документ от 29.01.2020 по делу №2-467/2020. С данным постановлением истец не согласен, поскольку судебный пристав –исполнитель при совершении исполнительных действий должен был использовать весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства, при этом, не проводилось достаточных, своевременных и эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, не произведено обновление и направление запросов о наличии у должника зарегистрированного имущества, транспортных средств и данного имущества, не разъяснено взыскателю право на обращение с заявлением о розыске имущества должника, а также не произведена соответствующая проверка адреса проживания, должник к судебному –исполнителю не вызывался, необходимая информация, связанная с местом работы, наличием имущества, уплатой долга у должника не запрашивалась, чем были нарушены права взыскателя, в связи с чем, просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава –исполнителя от 29.09.2021 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.
В ходе рассмотрения дела по существу представители административного истца поддержали требования истца по указанным в исковом заявлении основаниям и пояснили суду о том, что не наложен арест на имущество, ни произведен розыск должника. Действия судебного пристава –исполнителя ограничились лишь тем, что наложен запрет на выезд должника и запрет на регистрационные действия автомобиля. Судебным приставом не произведены все возможные действия по установлению места жительства должника, тем самым, имеются основания для признания недействительным оспариваемого постановления. Прекращением исполнительного производства нарушаются права взыскателя.
Административный ответчик –судебный пристав –исполнитель ФИО3 полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что эффективная работа им велась, должник не был установлен по месту жительства, известному Службе судебных приставов, вся проделанная им работа отражена в материалах исполнительного производства.
Заинтересованное лицо ФИО4 указал, что не присутствовал в судебном заседании, тем самым, не смог представить суду имеющие значение для дела документы.
Представитель административного ответчика –Управления Федеральной службы судебных приставов России по республике Тыва не явился на заседание суда, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лица в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.2 ст.150 КАС РФ, если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц. Учитывая то, что не явившийся в судебное заседание представитель Управления Службы судебных приставов России по республике Тыва о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его неявка не является препятствием рассмотрения дела без его участия, тем самым, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица на основании ст.150 КАС РФ.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из материалов административного дела следует и установлено судом, что решением Кызылского городского суда был выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-467/2020 о взыскании с Монгуша <данные изъяты> 98 112,00 рб. В счет возмещения ущерба и 3 143,36 рб в счет возмещения расходов по госпошлине.
18.09.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 101 255,36 рб с ФИО4
21.09.2020, 26.03.2021, 24.09.2021 направлены запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе направлены в банки, ГИБДД. В соответствии с ответом у должника имеется автомобиль ВАЗ <данные изъяты> года выпуска;
24.09.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
04.10.2020 направлены запросы о предоставлении сведений о должнике и его имуществе в Росреестр, ФМС, банки. Предоставлен ответ о том, что ФИО6 зарегистрирован по адресу: <адрес>. В Росреестре имеются сведения о наличии на праве собственности земельного участка по адресу: <данные изъяты> <адрес> №.
10.11.2020 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.
10.11.2020, 14.12.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
21.11.2020 направлен запрос в ФНС о предоставлении сведений о счетах должника.
30.11.202, 27.09.2021 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.
26 марта 2021, 27.09.2022 составлены акты о том, что по адресу, известному судебному приставу – исполнителю должник не проживает, транспортное средство не установлено.
27.09.2022 направлен запрос в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах должника. Сведений не имеется.
29.09.2022 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а именно, в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества и денежных средств.
29.09.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества и денежных средств.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительных производств, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств принимались все возможные меры для установления должника и его имущества, а объявление в розыск должника и его имущества является правом, а не обязанностью судебного пристава –исполнителя.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
При этом, судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность), исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.
Исходя из пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательств при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.
Вопреки доводам исковых требований, такие сведения о принятии исчерпывающих мер к установлению имущества должника как того требуют положения части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административными ответчиками представлено.
Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных этой статьей, в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).
Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и последовательность совершения исполнительных действий и относится к его усмотрению.
Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности составленных актов и вынесенных постановлений, являвшихся предметом оспаривания в настоящем деле.
Нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.
Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
Такой совокупности по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
административное исковое заявление Кызылского сельского потребительского кооператива к Управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу –исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов ФИО3 о признании постановления об окончании исполнительного производства от 29.09.2021 и возвращении исполнительного документа незаконными и о возложении на ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 02 декабря 2022 года.
Судья: Хомушку А.Б.