дело №2-3453/202

26RS0003-01-2022-004604-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, обосновав свои требования тем, что в середине января 2022 года между ней и ответчиком ФИО1 состоялась устная договоренность о предстоящем заключении договора купли-продажи металлической конструкции - торгового павильона. В соответствии с договоренностью ответчик обязался в течение непродолжительного времени изготовить металлическую конструкцию торгового павильона и продать ей в срок не позднее конца марта 2022 года заключить с ней договор купли-продажи, в соответствии с которым она должна была оплатить деньги, и получить товар. Для обеспечения предстоящей сделки по просьбе ответчика ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на карту последнего аванс в размере 50 000 рублей. Операция перевода денежных была совершена через АО « Тинькофф Банк» на счет ответчика по номеру телефона получателя.Однако заключить сделку по приобретению товара не представилось возможным по независящим от нее причинам, поскольку после перечисления денежных средств, прибыв по адресу: <адрес>, для осмотра торгового павильона ей стало известно, что ответчик изготовил и продает ей негабаритный товар, который нельзя транспортировать из г. Ставрополя до места назначения в <адрес> СК.Просила взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1236,99 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1700 руб. и оплате юридических услуг по составлению заявления по делу в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка в материалах дела, в судебное заседание не явилась, поэтому суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления 35504876935023, судебное извещение прибыло в место вручения 21.10.2022 года, 29.10.2022 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Поскольку судом были предприняты все меры, предусмотренные законом по извещению лица, участвующего в деле, информация о времени и дне судебного заседания размещена на официальном сайте суда, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд, на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что в середине января 2022 года между ФИО2 и ответчиком ФИО1 состоялась устная договоренность о предстоящем заключении договора купли-продажи металлической конструкции - торгового павильона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила на банковскую карту ФИО1 через АО «Тинькофф Банк» по номеру телефона получателя аванс в размере 50 000 рублей.

Однако металлическая конструкция - торговый павильон доставлен истице не был.

Истец в досудебном порядке направила в адрес ответчика претензию заказным письмом с просьбой вернуть неосновательно приобретенные её денежные средства. Однако претензия истца осталась без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1236,99 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 236,99, что подтверждается расчетом суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Расчет, составленный истцом, не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом, следовательно, указанная сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, тогда как доводы, положенные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в полном объеме, в связи с чем, исковые требования овзыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину нарушением его прав. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из искового заявления, нравственные страдания были причинены истцу ФИО2 в результате нарушения её имущественных прав. Из материалов дела усматривается, что какие-либо действия, нарушающие личные неимущественные права ФИО2 или посягающие на её нематериальные блага, ответчиком не совершены.

Следовательно, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 700рублей.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены следующие судебные издержки - 5 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем, считает подлежащими частичному удовлетворению указанные требования и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать, в связи с тем, что они чрезмерно завышены и не соответствуют объему проведенной представителем работы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 236,99 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1700 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 3 000рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части и компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2022 года.

Судья А.И.Эминов