УИД: 58RS0027-01-2022-002252-64

Дело №2-933/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 04.02.2022 г. № У-21-180501/5010-008 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 29943,28 руб. Считали указанное решение незаконным, поскольку экспертное заключение, положенное в основу решения, составлено с нарушениями требований Единой методики №432-П (без осмотра поврежденного т/с, неверно определена стоимость детали (необоснованно завышена стоимость левой блок-фары), повреждения не подтверждены фотоматериалами). На основании изложенного просили оспариваемое решение отменить.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя - САО «ВСК» - по доверенности ФИО3 поддержала заявление по изложенным в нем доводам, просила заявление удовлетворить, дополнительно указала, что разница между расчетами заявителя и судебного эксперта заключается в замене одной детали - рулевой передачи, замена которой включена в расчет стоимости восстановительного ремонта судебным экспертом, т.к. была повреждена левая рулевая тяга. Действительно, при идентификации КТС в программном комплексе автопоиск установлено, что рулевая тяга поставляется в сборе с рулевой передачей, но на осмотр была предоставлена поврежденная рулевая тяга, не установленная на КТС, что свидетельствовало о наличии возможности заменить только тягу без замены всей рулевой передачи, поэтому в случае непредставления доказательств замены рулевой передачи в сборе замена всего данного узла должна подлежать исключению из расчета стоимости восстановительного ремонта.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, указывая, что согласно Методике замене при ремонте подлежит рулевая передача как единый узел, что подтверждено и первоначально сделанной до обращения к финансовому уполномоченному калькуляцией ООО «Сура-Моторс», и заключением экспертиз - и финансового уполномоченного, и судебной, по ПДД РФ запрещена эксплуатация т/с без рулевой передачи, а он первоначально заменил кустарным способом рулевую тягу только с целью добраться до места ремонта.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, причины неявки не известны, в письменных возражениях возражал против удовлетворения заявления, указывая, что положенное им в основу решения заключение ООО «АВТО-АЗМ» о стоимости ремонта выполнено в соответствии с Единой методикой №432-П, оно полное, обоснованное и мотивированное, доводы заявителя об обратном опровергаются и ответом на рецензию ООО «АВТО-АЗМ».

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации; данный срок заявителем не пропущен.

В судебном заседании установлено, следует из представленного в материалы дела в копии решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №У-21-180501/5010-008 от 04.02.2022 г., что 20.09.2021 г. имело место ДТП, в результате которого автомобилю Haval H5 (рег.знак №), принадлежащему ФИО2 (заинтересованное лицо по делу), были причинены механические повреждения; указанное происшествие оформлено участниками ДТП в порядке ст.11.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Haval H5 (рег.знак №) на момент ДТП от 20.09.2021 г. была застрахована в САО «ВСК» (заявитель по делу) по договору ОСАГО серии ХХХ №0185116700.

По результатам обращения ФИО2 в страховую организацию (САО «ВСК») последней потребителю была произведена страховая выплата в сумме 70056,72 руб. (68056,72 руб. сумма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» + 2000 руб. расходы на услуги по эвакуации транспортного средства), отказано в выплате УТС, требование от 28.10.2021 г. о доплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения письмом от 15.11.2021 г.

Оспариваемым решением по результатам обращения ФИО2 о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и величины УТС требования заявителя были удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 29943,28 руб.

Суд считает, что указанное решение финансового уполномоченного соответствует положениям ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», является законным и обоснованным (при этом суд учитывает, что фактически обжалуется только определенный размер доплаты исходя из заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в части невыплаты УТС решение не обжалуется).

Так, в соответствии с п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно статье 12.1 указанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» №У-21-180501/3020-004 от 20.01.2022 г., подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта а/м Haval H5 (рег.знак №) без учета износа составляет 126691 руб., стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет 120100 руб.

Частично удовлетворяя требования ФИО2 и взыскивая доплату страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» превышает произведенную САО «ВСК» выплату страхового возмещения на 52043,28 руб. (120100 руб. - 68056,72 руб.), однако, поскольку сумма выплаты страховой организации в настоящем случае с учетом положений п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО не может превышать 100 000 руб., доплате потерпевшему подлежит сумма в размере 29943,28 руб. (100000 руб. - выплаченные 70056,72 руб. (включая расходы на эвакуацию).

В целях проверки доводов заявителя об обоснованности экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» по ходатайству САО «ВСК» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «НИЛСЭ» №151/13.4 от 19.05.2022 г. стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля с учетом износа комплектующих деталей составляет 104300 руб.

Не доверять выводам указанного заключения, данного по результатам судебной экспертизы лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности, у суда оснований не имеется, именно заключение данной экспертизы, являющейся судебной, суд и считает необходимым положить в основу решения для определения величины страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему; заключение судебной экспертизы опровергает размер выплаты, определенный заключением ООО «АВС-Экспертиза» №8234581 (проведена по инициативе страховой организации).

Вместе с тем, указанная разница в размере стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО «АВТО-АЗМ» и заключению судебной экспертизы АНО «НИЛСЭ», составляющая 15800 руб. (120100-104300), сама по себе не является основанием для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению АНО «НИЛСЭ» превышает установленный пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страхового возмещения, выплачиваемого в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 000 руб.), в связи с чем вывод финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения до суммы 100 000 руб. (т.е. 29943,28 руб.) является основанным на требованиях закона и в связи заключением судебной экспертизы изменению не подлежит; проведение ООО «АВТО-АЗМ» экспертизы хотя и без непосредственного осмотра т/с (что допустимо), по действовавшей на момент ДТП Единой методике, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П), не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Довод заявителя о возможности исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта стоимости всей рулевой передачи исходя из того, что на осмотр потерпевшим т/с было представлено с рулевой тягой (хотя и не с установленной на КТС), суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается как заключениями экспертиз ООО «АВТО-АЗМ» и АНО «НИЛСЭ», так и калькуляцией официального дилера ООО «Сура-Моторс», произведенной до обращения к финансовому уполномоченному, определяющими необходимость замены рулевой передачи как целого узла.

Так, как отмечено в заключении АНО «НИЛСЭ» согласно расшифровки идентификационного номера <***> № внутренняя рулевая тяга как отдельная деталь не поставляется, поэтому учитывается замена рулевого механизма в сборе; согласно п.3.6.2 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определение перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (например, поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2022 г.

Председательствующий