Решение по делу № 2А-4265/2022 от 23.12.2022 | Наро-Фоминский городской суд (Московская область)

№

№ 2а- 4265/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.12.2022 г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО5, с участием секретаря ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области к ФИО1, о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ФИО1, ИНН №, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> задолженность по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ: налог - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб.

Административный иск обоснован тем, что на налоговом учёте в ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, ИНН №, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> (далее - Административный ответчик, Налогоплательщик, Должник, ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ был снят с учёта в связи с прекращением предпринимательской деятельности, о чём сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

ФИО1 было предоставлено право на применение патентной системы в отношении осуществляемого вида предпринимательской деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более № кв. метров по каждому объекту организации торговли (размер потенциально возможного к получению годового дохода на один обособленный объект торговли)».

В соответствии с Патентом на право применения патентной системы налогообложения № от ДД.ММ.ГГГГ на период ДД.ММ.ГГГГ, сумма налога с учетом применения патентной системы налогообложения составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 346.44 НК РФ ФИО1 в период осуществления предпринимательской деятельности являлся плательщиком налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения.

Руководствуясь указанными положениями закона, а также положениями ст. 69, 70 РФ, Налоговый орган выставил и направил в адрес Должника требование об уплате сумм налога и пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.

Административный ответчик в указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил требование Налогового органа, не уплатив в бюджет сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ №

Указанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ была частично погашена в размере <данные изъяты> руб.

С учетом произведенного перерасчета, задолженность в рамках требования от ДД.ММ.ГГГГ № составила <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено пени в сумме <данные изъяты> руб.

Расчет суммы пени:

<данные изъяты> руб.;

<данные изъяты> руб.

Таким образом, на момент составления уточненного административного искового заявления сумма задолженности составила <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель административного истца - Инспекции ФНС по городу Наро-Фоминску Московской области, по доверенности ФИО4 на уточненном исковом заявлении настаивал по изложенным в нем доводам.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Представил в суд письменное возражение на административное исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичная норма содержится в пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах – п. 1 ст. 45 НК РФ.

На основании ст. 346.51 НК РФ налогоплательщики производят уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе в следующие сроки:

1) если патент получен на срок до шести месяцев, - в размере полной суммы налога в срок не позднее окончания действия патента;

2) если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года:

в размере одной трети суммы налога в срок не позднее девяноста календарных дней после начала действия патента;

в размере двух третей суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в судебном порядке.

Согласно ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить денежную сумму - пени (пункт 1). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что на налоговом учёте в ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, ИНН №, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> (далее - Административный ответчик, Налогоплательщик, Должник, ФИО1).

Руководствуясь указанными положениями закона, а также положениями ст. 69, 70 РФ, Налоговый орган выставил и направил в адрес Должника требование об уплате сумм налога и пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.

Административный ответчик в указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил требование Налогового органа, не уплатив в бюджет сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ №

Указанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено пени в сумме <данные изъяты> руб.

Расчет суммы пени:

<данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих оплату указанных выше сумм, административный ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика задолженности по уплате налога, а также пени в связи с несвоевременной уплатой, срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен, доказательств погашения указанной в административном исковом заявлении задолженности административным ответчиком не представлено, в связи с чем полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе, подтверждаются материалами дела и по существу не оспорены административным ответчиком.

Довод ответчика о том, что им использование патента было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, о чем было направлено соответствующее уведомление в ИФНС России № по городу Москве с актом возврата торгового места, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 346.45 НК РФ Индивидуальный предприниматель обязан заявить в налоговый орган об утрате права на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, или о прекращении предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется патентная система налогообложения, в течение 10 календарных дней со дня наступления обстоятельства, являющегося основанием для утраты права на применение патентной системы налогообложения, или со дня прекращения предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась патентная система налогообложения.

Заявление налогоплательщика в свободной форме (ВХ№ от ДД.ММ.ГГГГ) о возврате торгового места «Акт возврата торгового места от ДД.ММ.ГГГГ) не является основанием для прекращения деятельности в отношении которой применялась патентная система налогообложения.

Налогоплательщиками патентной системы налогообложения признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на указанную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.5 НК РФ. При этом переход на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно (ст. 346.44 НК РФ).

Для прекращения патентной системы налогообложения в Инспекцию необходимо представить заявление о прекращении предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась патентная система налогообложения в установленной форме (форма №) (КНД №).

Налогоплательщиком не было представлено заявление о прекращении предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась патентная система налогообложения.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Довод административного ответчика о том, что Инспекцией пропущен срок на обращение с административным иском, судом не принимается по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ на общую сумму в размере <данные изъяты> руб.

Указанный судебный приказ по делу № отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания и смысла абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время, когда срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления Налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ, далее - КАС РФ).

Поскольку судебный приказ имел место быть, который в последующем был отменен, то при обращении в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ в силу части 6 статьи 289 КАС РФ подлежит проверке, в частности, соблюдение срока обращения в суд, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ.

Таким образом, правомерность выдачи судебного приказа после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 КАС РФ предметом проверки являться не может.

Административное исковое заявление было направлено в Наро-Фоминский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок для подачи иска пропущен не был.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что срок по взысканию задолженности в рамках требования № от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление инспекции ФНС по городу Наро-Фоминску Московской области к ФИО1, о взыскании задолженности по налогу и пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> задолженность по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ: налог - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части.

Судья Даценко Д.В.