Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14854/2023 Судья: Кавлева М.А.

УИД: 78RS0008-01-2022-003797-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2023 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-4433/2022 по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга к ООО «Архитектурно-кадастровый центр «Земля в законе», ФИО5, ФИО4 об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга – ФИО6, представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (КГИОП – далее) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> с иском к ответчику ООО «Архитектурно-кадастровый центр «Земля в законе», в котором просил обязать ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт водосточных труб и фасадов выявленного объекта культурного наследия «Жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>, с приведением оконных заполнений выявленного объекта культурного наследия в соответствии с согласованной Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга проектной документацией по его приспособлению для современного использования, а также демонтировать несогласованное дополнительное оборудование, установленное на фасадах здания (консольная вывеска, 2 флагштока, 3 антенны, 3 кондиционера, вытяжные трубы, вентиляционный короб, электрический щит), с восстановлением мест крепления конструкций и оборудования к капитальным стенам указанного выявленного объекта культурного наследия, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 100 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 200 000 руб. в месяц до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.11.2021 при осуществлении проверки истцом зафиксированы вышеуказанные нарушения, которые отражены в акте от 18.11.2021. Состояние фасадов объекта, а также работы по замене оконных заполнений и установке дополнительного оборудования, нарушают требования по сохранению, использованию и государственной охране объектов культурного наследия, проектная документацию истцу не представлялась, разрешений на проведение данных работ не выдывалось.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от 10 марта 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО5 дело передано для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции.

Протокольным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 – на надлежащего ФИО4

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил обязать ООО «Архитектурно-кадастровый центр «Земля в законе», ФИО5, ФИО4 в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт водосточных труб и фасадов выявленного объекта культурного наследия «Жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>, с приведением оконных заполнений выявленного объекта культурного наследия в соответствии с согласованной Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга проектной документацией по его приспособлению для современного использования, а также демонтировать несогласованное дополнительное оборудование, установленное на фасадах здания (консольная вывеска, 2 флагштока, 3 антенны, 3 кондиционера, вытяжные трубы, вентиляционный короб, электрический щит), с восстановлением мест крепления конструкций и оборудования к капитальным стенам указанного выявленного объекта культурного наследия, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 100 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 200 000 руб. в месяц до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 г. постановлено:

«Обязать ООО «Архитектурно-кадастровый центр «Земля в законе», ФИО5, ФИО4 в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт водосточных труб и фасадов выявленного объекта культурного наследия «Жилой дом», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, лит. А, с приведением оконных заполнений выявленного объекта культурного наследия в соответствии с согласованной Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга проектной документацией по его приспособлению для современного использования, а также демонтировать несогласованное дополнительное оборудование, установленное на фасадах здания (консольная вывеска, 2 флагштока, 3 антенны, 3 кондиционера, вытяжные трубы, вентиляционный короб, электрический щит), с восстановлением мест крепления конструкций и оборудования к капитальным стенам указанного выявленного объекта культурного наследия.

Взыскать с ООО «Архитектурно-кадастровый центр «Земля в законе», ФИО5, ФИО4 в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга судебную неустойку в размере 500 руб. с каждого ответчика за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленного решением суда срока.

Взыскать с ООО «Архитектурно-кадастровый центр «Земля в законе», ФИО5, ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере по 300 руб. с каждого ответчика.

В остальной части требований отказать.».

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Архитектурно-кадастровый центр «Земля в законе», ответчик ФИО5 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ФИО4 на рассмотрения дела также не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, воспользовался правом на представление своих интересов, через представителя. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга – ФИО6, представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, лит. А, принадлежат на праве собственности ответчикам, в том числе помещение 1-Н- ООО «Архитектурно-кадастровый центр «Земля в законе», квартиры №№... 6 – ФИО5, помещение 3-Н – ФИО4 (Л.д. 16-65, 131-134).

Согласно приказу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга №... от <дата> «Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание по адресу: <адрес>, лит. А является выявленным объектом культурного наследия «Жилой дом» (л.д. 11).

17.11.2021 на основании статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга выдано задание провести мероприятия по контролю за состоянием и (или) систематическому наблюдению в отношении выявленного объекта культурного наследия «Жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>, лит. А (л.д. 12).

Согласно акту, составленному 18.11.2021 по результатам проведения мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия «Жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, лит. А, установлено, что в границах лицевого фасада объекта: размещена консольная вывеска с изображением вилки и надписью «12 00- 02 00 Coca Cola» с одной стороны, надписью «Кафе» с другой стороны.

Уустановлено неудовлетворительное состояние фасада, а именно порталов оконных заполнений (деструкция кирпичной кладки, фрагментарная утрата элементов, разрушение штукатурного и покрасочного слоев), биопоражение и разрешение материала цоколя объекта, повсеместная деструкция и разрушение штукатурного слоя фасада, загрязнения и биопоражения фасада, «граффити» на фасаде, в арке и в оконных заполнениях первого этажа помещения 1-Н. С двух сторон от арки объекта размещены флагштоки. Рамы всех оконных заполнений и дверные заполнения первого этажа в границах помещения 1-Н окрашены в красный цвет, остекления полностью заклеены красной наклейкой с черным кругом в центре, содержащим надписи «Красная ворона, кафе, А М, 812 422-54-80». В границах арки объекта присутствуют многочисленные «граффити», разная фрагментарная окраска, деструкция штукатурного слоя, слева в верхней части конструкции арки из помещения 1-Н выведена металлическая труба, деформированы водосточные трубы.

В границах квартир №№2,3,5,6 лицевого фасада объекта заменены оконные заполнения на белые металлопластиковые. Также установлено, что в границах дворового фасада объекта деформирована водосточная труба, проведены работы по отбитию штукатурного слоя восточной части фасада объекта и примыкающей к объекту части здания, не являющейся объектом; в границах <адрес> объекта: заменены оконные заполнения на белые металлопластиковые, размещены две антенны спутникового телевидения и одна антенна неопределенного назначения, левее от арки объекта на кронштейнах размещен кондиционер, к которому слева от примыкающего одноэтажного сооружения прикреплена вытяжная труба, система кондиционирования с двумя вентиляторами; в границах <адрес> объекта заменены оконные заполнения на белые металлопластиковые; единственное оконное заполнение помещения 1-Н первого этажа дворового фасада заменено на белое металлопластиковое с устройством вентиляционного короба, левее размещен короб электрических сетей. Непосредственно на конструкцию дворовой стены объекта сгружен песок. У места стыка фасадов (в углу) присутствуют кирпичи, деструкция и частичное разрушение штукатурного слоя левой части фасада объекта (Л.д. 6-10).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 33, 45, 47.2, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что работы проведены на объекте в отсутствие задания Комитета по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, согласованной документации и разрешения на производство работ.

Одновременно судом отклонены доводы ответчика ФИО4 о том, что работы были выполнены до возникновения у него права собственности на нежилое помещение, поскольку собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации». Также судом отклонены возражения ответчика относительно того, что объект по вышеуказанному адресу не является объектом культурного наследия, согласно имеющийся в материалах дела справке, к числу объектов культурного наследия не относится дворовой флигель.

С учетом времени необходимого для осуществления действий по устранению допущенных нарушений, суд установил разумный срок – 12 месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, в течение которого ответчики обязаны выполнить работы по приведению в соответствии с согласованной с КГИОП проектной документацией работы, проводимые на объекте.

Исходя из положений статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также установлена неустойка за нарушение срока исполнения решения суда в размере 500 руб. с каждого ответчика за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленного решением суда срока.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 указывает, что задание на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия от <дата> №... является незаконным и проведенным с многочисленными нарушениями.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9.2, статьи 11 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пунктом 3.33 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, Комитет осуществляет региональный государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия федерального, регионального значения и выявленных объектов культурного наследия.

Реализация данного полномочия осуществляется в порядке, установленном статьей 11 Закона 73-ФЗ, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положением о региональном государственном контроле (надзоре) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.12.2021 № 988.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона 73-ФЗ и статьей 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ государственный надзор за состоянием объектов культурного наследия может осуществляться в виде мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, при проведении которых не предусмотрено взаимодействие с юридическими лицами.

В соответствии с п. 3.34 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, КГИОП устанавливает порядок выдачи задания на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематического наблюдения в отношении объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия и его форму.

В подтверждение обстоятельства наличия нарушений истцом в материалы дела представлен акт от 18.11.2021, составленный по результатам проведения мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ. К акту прилагаются материалы фотофиксации с описанием выявленных нарушений, подтверждающие факт наличия указанных нарушений (л.д.6-10).

Указанный акт составлен в соответствии с полномочиями должностного лица, его составившего и в порядке, установленном нормативными актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга для осуществления надзора в области охраны объектов культурного наследия.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства законности проведения работ на объекте, наличие выявленных нарушений законодательства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В этой связи судебной коллегией отклоняются вышеуказанные доводы апелляционной жалобы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что объект по адресу: <адрес>, лит. А, не относится к числу объектов (выявленных объектов) культурного наследия со ссылкой на справку Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2017 (л.д. 114) являются несостоятельными, поскольку в данной справке не имеется указаний на объект в виде «Жилого дома» по адресу: <адрес>, лит. А, а указано, что к числу объектов (выявленных объектов) культурного наследия не относится объект по адресу: <адрес>, лит. А (дворовый флигель).

Как следует из материалов дела, спорный объект не исключен до настоящего времени из списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", также не исключен из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, напротив согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении помещений дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А зарегистрировано ограничение по виду «объект культурного наследия».

То обстоятельство, что приобретенный ФИО4 объект недвижимости имеет ограничение как объект культурного наследия, указано и в договоре купли-продажи от 9.06.2022, в соответствии с пунктом 8 которого у покупателя возникает обязательство по выполнению требований, установленных пп. 1-3 ст. 47.3 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (л.д.124).

С учетом изложенного, возражения ответчика о неприменении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" подлежат отклонению.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции

многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно статьям 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Учитывая требования указанного законодательства, а также с учетом того, что Объект является многоквартирным домом, обязанность но содержанию общего имущества возлагается также на ответчика, в связи с чем, возложение судом первой инстанции обязанности, в том числе на ответчика осуществить демонтаж дополнительного оборудования с фасада объекта, несмотря на расположение вне границ принадлежащего ему помещения, является законной и обоснованной.

Указанное одновременно соотносится и не противоречит требованиям Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ, при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник или иной законный владелец объекта

культурного наследия, обязаны, в том числе:

осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его

в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо

ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен;

обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия.

При этом, законодатель отнес указанные обязанности именно в адрес существующего собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, в связи с чем, доводы Ответчика о том, что им не устанавливались спорное оборудование, являются необоснованными.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Также выражает податель апелляционной жалобы установленному размеру судебной неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из системного толкования приведенных норм и разъяснений, основанием для взыскания судебной неустойки является неисполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Каких-либо доказательств, позволяющих снизить размер взысканной судом неустойки, в материалы дела со стороны ответчика не представлено.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Красногвардейского = районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2023 г.